Дело №10-70/2023 (58/1-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кибешева Р.К.,

защитника – адвоката Гришина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г. Кирова от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, {Дата изъята} { ... }, судимый:

1) 01.02.2013 приговором Ленинского районного суда г.Кирова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года; освобожден 04.09.2017 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания, с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.09.2014, которым условное осуждение отменялось и наказание назначено по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; штраф оплачен 12.04.2016;

2) 16.11.2021 приговором Октябрьского районного суда г.Кирова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.06.2022 освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.05.2022 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 5 месяцев 28 дней; 13.12.2022 снят с учета в УИИ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения принадлежащих АО «Тандер» 7 дезодорантов общей стоимостью 2 974 рубля 58 копеек, совершенного в период с 21 до 22 часов 13.03.2023 в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}ФИО2, {Адрес изъят}А. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 21.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер», с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано 2 974 рубля 58 копеек. Вещественное доказательство – лазерный диск, решено хранить при уголовном деле.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, в частности его явка с повинной, которая отражена в обвинительном заключении, а также неверно установлен размер причиненного материального ущерба, поскольку не проведена товароведческая экспертиза стоимости похищенного, а закупочная стоимость каждого похищенного флакона составляет 268 рублей вместо указанных 424 рублей. С учетом приведенных доводов ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкий вид наказания, обязать сторону обвинения предоставить документы, подтверждающие закупочную стоимость похищенного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Чураков С.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, считая приговор постановленным с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, указав, что стоимость похищенного в приговоре определена верно, а явки с повинной в материалах дела не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гришин А.В. апелляционную жалобу осужденного поддержали, привели аналогичные доводы, полагая необходимым смягчить назначенное осужденному наказание с учетом небольшой значимости похищенного имущества.

Помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Кибешев Р.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав мнения осужденного, его защитника, помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 21 августа 2023 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о преступном характере действий ФИО1, достоверность которых проверена и оценена судом при постановлении обвинительного приговора в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 умышленно тайно, когда посторонние лица за ним не наблюдали, похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный вред. К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании исследованных материалов дела, при этом квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в приговоре дана верно, сторонами не оспаривается, каких-либо оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать дознание и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено.

Так, сам ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на стадии предварительного расследования дал показания, которые были оглашены и подтверждены тем в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, при этом со стоимостью похищенного был согласен, ее не оспаривал ни при расследовании уголовного дела, ни при рассмотрении его судом, с размером гражданского иска был согласен, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз, в том числе товароведческой, не заявлял.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседаний показаний представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетеля ФИО7 следует, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, ФИО1 похитил принадлежащие АО «Тандер» 7 дезодорантов стоимостью 424 рубля 94 копейки за каждый, общей стоимостью 2 974 рубля 58 копеек. Довод апелляционной жалобы об иной стоимости единицы похищенного товара опровергается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, с участием самого ФИО1, справкой об ущербе и товарной накладной от 06.02.2023 (л.д.40, 41), в соответствии с которыми закупочная стоимость одного такого дезодоранта без НДС, как это верно отражено в приговоре, составляет 424 рубля 94 копейки. Указанные документы имеются в материалах дела, оглашались в судебном заседании государственным обвинителем, соответственно уже были предоставлены стороной обвинения ранее. При этом необходимости в производстве указанной в жалобе осужденного товароведческой экспертизы очевидно не имеется, поскольку товар был похищен ФИО1 из магазина, соответственно являлся новым, не был в употреблении и его стоимость определяется именно представленными обвинением документами, а не рассчитывается с учетом несуществующего износа. Каких-либо сведений о том, что стоимость единицы похищенного товара составляет указанные осужденным 268 рублей, материалы дела не содержат, не приведено убедительных сведений о том стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, соответственно такой довод жалобы является очевидно надуманным, не соответствующим материалам дела.

Время, место и способ хищения установлены судом верно и подтверждены также письменными материалами дела – заявлением ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения. Сомнений у суда апелляционной инстанции данные материалы не вызывают.

Представленные стороной обвинения и положенные судом первой инстанции в основу приговора указанные доказательства в своей совокупности, не имеют противоречий между собой, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 мотивирован в приговоре, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, оснований не согласится с ним, а суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу – признание осужденным своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, беременность его сожительницы. Также мировым судьей обоснованно учтен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Признание указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре. Наказание назначено с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно учел их при назначении наказания: в частности, учтено, что тот по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат явки ФИО1 с повинной, а напротив, все значимые обстоятельства дела, а также лицо, совершившее преступление, были установлены еще на стадии доследственной проверки, в том числе из видеозаписи в магазине, по которой сотрудником полиции была отождествлена личность ФИО1, зафиксированы его действия по хищению имущества, при этом в правоохранительные органы тот самостоятельно и добровольно не обращался, а был допрошен спустя более 10 дней после возбуждения уголовного дела. Ссылка осужденного на наличие явки с повинной в обвинительном «заключении» не соответствует действительности.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом, вопреки мнению осужденного, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, учитывая, что преступление он совершил спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, за совершение тождественного преступления, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд апелляционной инстанции полагает верным и объективно необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73, ст.53.1 УК РФ и мотивировал свое решение в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о смягчении наказания, изменении его вида, суд считает неубедительными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания были учтены мировым судьей. Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому назначенное наказание ФИО1 судом первой инстанции максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену или изменение приговора не является. Доводы защитника о небольшой значимости предмета преступного посягательства для потерпевшего, не являются безусловным основанием к смягчению назначенного наказания. В приговоре отражены мотивы, по которым мировым судьей применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с ними, суду апелляционной инстанции не предоставлено, срок наказания верно назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному, а также порядок исчисления срока наказания определены судьей верно, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также изменения вида наказания на более мягкое не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района г.Кирова от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области).

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: