УИД 48RS0002-01-2025-000824-54
Дело №2-1487\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Ворониной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-124076/5010-017 от 23.01.2025, снижении размера неустойки, иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 23.01.2025г., вынесенного по обращению потребителя ФИО3, вынесении решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика и неустойки либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении. В обоснование своего заявления ссылалось на то, что 23 января 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 убытков в размере 121 200 руб. В обоснование своего заявления ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 29.07.2024г. в Финансовую организацию поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 29.07.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Финансовая организация письмом от 06.08.2024 № № направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА, ИП ФИО10., расположенную по адресу: <адрес>). Получение направления подтверждается заявителем. 09.08.2024г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи для транспортировки транспортного средства по Договору ОСАГО. 18.09.2024г. СТОА ИП ФИО1 предложило забрать транспортное средство заявителю после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи для транспортировки транспортного средства. Заявитель указал несогласие с качеством выполненного ремонта. 24.09.2024. ФИО3 обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил принять меры по некачественному ремонту, выплатить неустойку. 01.10.2024г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в которой просил возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 03.10.2024г. финансовая организация выплатила СТОА ИП ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. за проведенный ремонт транспортного средства ФИО3 31.10.2024г. по инициативе финансовой организации был организован осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства, как указано в акте осмотра транспортное средство восстановлено в доаварийное состояние. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» привело автомобиль в доаварийное состояние, недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2024 г. Согласно фотоматериалам отсутствуют повреждения, установленные Финансовым уполномоченным в качестве недостатков восстановительного ремонта, между тем, автомобиль приведен в более лучшее состояние, чем до ДТП. Заявитель не ограничен в праве по обращению к виновнику ДТП за взысканием дополнительных расходов. Доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Заключение эксперта № № от 24.12.2024г. не соответствует нормативным методическим материалам. На странице 9 рецензируемого заключения, экспертами указано о предоставлении фотоматериалов ТС, а также указано о втором этапе, в котором указывается о необходимости осмотра объекта (см. Изображение №). При этом эксперты дают подписку 24.12.2024 года (см. Изображение №), а фотоизображения в заключении, использованы от 18 сентября 2024 года (см. Изображение №), что позволяет прийти к выводу, что указанное КТС, <данные изъяты> гос. per. знак №, лично экспертами не исследовалось. Также об этом позволяет констатировать отсутствие данных об осмотре КТС, а также нахождение КТС <данные изъяты> гос. per. знак № в г. Липецк, а экспертной организации в г. Москва. Отсутствует акт осмотра исследуемого КТС от организации, проводившей исследование, хотя в таблице эксперт «<данные изъяты>» ремонтные воздействия назначает. Поскольку ОСАГО является обязательным видом страхования и тариф устанавливается государством, что по своей правовой природе является критерием доступности для всех категорий граждан к этому виду страхования и напрямую связано с суммой ответственности страховой компании - 400 000 руб. В установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки был осуществлен восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> (г/н №) на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1 (находящейся по адресу: <адрес>, литер Д, бокс N 13, <адрес> контактный телефон СТОА (№). С целью фиксации и определения недостатков проведенного ремонта т/с <данные изъяты> (г/н №) на СТОА ИП ФИО1 указанное т/с было предоставлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» осмотр. Результаты осмотра от 31.10.2024 г. отражены в акте осмотра. По результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Собственник, представитель, на момент проведения осмотра отсутствовал. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между Страховщиком и потерпевшим не достигалось. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта т/с - устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем повторного ремонта на СТОА, а потому требования истца о взыскании в денежной форме не основаны на Законе.
Потребитель ФИО3 подал исковое заявление, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 388000 руб., продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 0,5% в день от страховой выплаты; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 60 000 руб., почтовые расходы. В обоснование своих требований ссылался на то, что 24.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» гос/номер №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». 29.07.2024 г. ПАО СК «Россгострах» получило заявление по страховому случаю, в котором он просил произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Автомобиль был осмотрен. Срок выплаты страхового возмещения до 18.08.2024 г. 06.08.2024 г. страховая компания выдала направление на ремонт. 09.08.2024 г. истец сдал автомобиль на ремонт к ИП ФИО1 18.09.2024 г. после проведения восстановительного ремонта, автомобиль был представлен ему для принятия выполненных работ станцией технического обслуживания, но автомобиль принят не был, так как были выявлены недостатки, а именно: некачественная окраска (сорность и кратеры на ЛКП двери, бампере, крыле, ручке двери и молдинге), потек лака на двери изнутри, не выровнены вмятины на двери и боковине, толщина ЛКП не соответствует заводскому, большие зазоры между задним бампером, крыльями и бампер плохо закреплён, на бампере разрыв креплений, обшивка задней двери б/у не заменена и плохо закреплена, видны риски от крупнозернистой шлифовальной шкурки на шпаклёвке боковины и двери, дверь при открывании задевает за боковину в районе крыши, не прокрас сварных швов и порога, при окраске деталей кузова окрашена обшивка двери, сварной шов боковины некачественный, не окрашен, нет герметика и не покрыт защитным покрытием в районе арки колеса, допустили напыление шины колеса заднего левого фонаря краской, дверь плотно не закрывается. 01.10.2024 года истцу был выдан автомобиль после составления трёхстороннего акта и проведения повторного ремонта. Истец получил автомобиль, однако, все недостатки, отмеченные ранее не были устранены после повторного ремонта, с чем истец не согласен. Автомобиль был выдан не отремонтированным. Согласно счету на оплату № от (дата), стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос/номер № составляет 400000 руб. Досудебная претензия, полученная 25.09.2024 г., осталась без ответа. 26.11.2024 года финансовый уполномоченный получил обращение и решением от 23.01.2025 года удовлетворил требования и взыскал с ответчика 121200 руб., с чем истец не согласен. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» подало заявление в суд об отмене решения финансового уполномоченного, с чем истец также не согласен. Кроме того, согласно статье 12 п.21 Федерального закона «Об ОСАГО», при нарушении обязательств по сроку ремонта автомобиля неустойка составляет 0,5 %, от размера возмещения за каждый день просрочки. Расчёт неустойки: период просрочки с 19.08.2024 по 28.02.2025 года = 194 дня,400000 рублей /100*0.5=4000 рублей *0.5* 194 = 388000 рублей, цена иска составляет 788000 (400000+388000) рублей.
После проведения судебной экспертизы представитель ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 39966 руб., неустойку с 18.08.2024 г. по 02.09.2025 г. в размере 151471,14 рублей. (39966 рублей /100*1*379 дней), продолжить взыскание неустойки на день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты, штраф 50% и моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., 30000 руб. за судебную экспертизу, почтовые расходы согласно квитанциям в деле. Против применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа возражаю.
Истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3. ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2024г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
29.07.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
29.07.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (дата) № направило ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>). Получение направления подтверждается заявителем.
09.08.2024г. транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи для транспортировки транспортного средства по Договору ОСАГО.
18.09.2024г. СТОА ИП ФИО1 предложило забрать транспортное средство заявителю после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи для транспортировки транспортного средства. Заявитель указал несогласие с качеством выполненного ремонта.
(дата). ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил принять меры по некачественному ремонту, выплатить неустойку.
01.10.2024г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просил возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
03.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СТОА ИП ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. за проведенный ремонт транспортного средства ФИО3
31.10.2024г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства. Как указано в акте осмотра, транспортное средство восстановлено в доаварийное состояние.
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.01.2025г. № У№ удовлетворил требования ФИО3 частично о взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 121200 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки (указано в мотивировочной части и не указано в резолютивной части). Кроме того, указал, что в случае неисполнения решения в установленный в решении срок на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ.
С таким решением согласиться нельзя в части взыскания неустойки и определения стоимости возмещения убытков по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 24.12.2024 № №, фактически выполненные ремонтные работы двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего (в peзультате проведения восстановительного ремонта повреждения не были устранены полном объеме), стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 121 200 руб., с учетом износа деталей составляет 48 200 руб.
На основании этого заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.
По ходатайству представителя ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № от 15.08.2025г., в результате ремонтных работ ИП ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2024г. имеются признаки наличия некачественно проведенных ремонтных работ. Необходимый и достаточный объем ремонтных работ для устранения последствий некачественного ремонта, указан в сводной таблице № в исследовательской части заключения, а также в калькуляции (приложение №). Стоимость устранения выявленных повреждений и дефектов, возникших вследствие проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам г. Липецка без учёта износа, составляет 39 966 руб.
При сравнении двух вышеуказанных заключения экспертов следует, что экспертом <данные изъяты>» от 24.12.2024 № № не в полном объеме учтены недостатки ремонта. Так, в стоимость устранения недостатков некачественного ремонта по заключению <данные изъяты>» включены : 1) дверь задняя левая –ремонт 1,5 н/ч и окраска поверхности; 2) крыло заднее левое-ремонт 1,5 н/ч и окраска поверхности; 3) бампер задний-замена и окраска новой детали. По заключению судебной экспертизы дополнительно включены : 1) порог кузова левый-ремонт/окраска; 2) молдинг двери задней левой-ремонт/окраска, образованные в процессе проведения ремонтных работ. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составляет 161166 руб. (121200 руб. + 39966 руб.).
Поэтому требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков в сумме 39966 руб. подлежит удовлетворению.
Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховая компания ответственна за проведение некачественного ремонта, в связи с чем с нее подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, которые необходимо исчислять в соответствии с методикой Минюста России.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.
Судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2025г. № 41-КГ25-14-К4.
Суд принимает решение в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, поэтому суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из уточненных требований : 39966 руб. х1% х379 дней=151471 руб. 14 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки на день фактической выплаты по 1% в день от страховой выплаты.
Штраф подлежит взысканию от суммы определенного страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. от суммы оплаченного ремонта страховой компаний СТОА, поэтому штраф подлежит взысканию в сумме 200000 руб. (400000 руб. х50%).
Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из степени страданий истца, степени вины ответчика, длительности просрочки, суд оценивает в размере 5000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1)расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. ; 2) расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 60000 руб., а всего в сумме 90000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 8767 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № 23.01.2025г.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу :
1) ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение за некачественный ремонт в сумме 39966 руб., неустойку в размере 151471 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., судебные расходы в сумме 90000 руб.
Неустойка подлежит начислению и взысканию на сумму 39966 руб. в размере 1% в день, начиная с 03.09.2025г. по день фактической оплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы 39966 руб. ФИО3.
2)Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 8767 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.