Дело №2-5681/2025

64RS0045-01-2025-007913-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах Искуменко ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Ставрополя, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований осуществила банковскую операцию по внесению наличных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 через банкомат ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что в вышеуказанный период времени неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством осуществления звонков, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, путем обмана, под предлогом изобличения мошенников и охранения денежных средств, убедило ФИО1 осуществить банковскую операцию по внесению наличных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 через банкомат ПАО «ВТБ», в размере <данные изъяты> ФИО2 Распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, полагая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Процессуальный истец Октябрьского района г. Ставрополя и истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила банковскую операцию по внесению наличных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке «ВТБ» (ПАО), через банкомат ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: №, на сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счетам ФИО2, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления денежных средств вследствие мошеннических действий неизвестных ей лиц в размере <данные изъяты>., ФИО1 обратилась в полицию, постановлением следователя ССО по ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материалов уголовного дела, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, посредством осуществления звонков, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, путем обмана, под предлогом изобличения мошенников и охранения денежных средств, убедило ФИО1 осуществить банковскую операцию по внесению наличных денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 через банкомат ПАО «ВТБ», в размере <данные изъяты>. ФИО2

Каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств истцом ответчику денежных средств в указанном размере, иных предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты>. от отправителя ФИО1 получателю ФИО2 последним не оспаривается, возражений об этом ответчик суду не представил. Также ответчиком не оспаривается факт пользования перечисленными на его счете денежными средствами.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в размере 100 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах Искуменко ФИО9, к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (№) в пользу Искуменко ФИО11 (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова