Решение по делу № 2-19056/2024 от 05.02.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3315/2025 (2-19056/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-023045-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Верное дело» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Верное дело», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 424,59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № и договор об оказании услуг №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор об оказании услуг №, а ДД.ММ.ГГГГ - договор об оказании услуг №. Истцом указано, что договорные обязательства по четырем договорам в части оплаты ФИО2 полностью исполнены. Однако, исполнителем договорные обязательства исполнены не надлежащим образом и не в полном объёме, в связи с чем истец решила расторгнуть все четыре договора с исполнителем, тем более, что к исполнению последнего договора исполнитель даже не приступал. О том, что ФИО2 отказалась от услуг исполнителя и отозвала доверенность на его имя, истец сообщила ответчику ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту: АДРЕС, а также соответствующее заявление направлено ответчику по почте. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, а денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности – ФИО4 также не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Верное дело» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороне.

Суд, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Также в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Верное дело» заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым общество обязалось произвести устный правовой анализ по правовой ситуации истца с учетом предоставляемых материалов, документов, иных сведений по данному делу, а также подготовить проекты жалоб в жилищную инспекцию, управляющую компанию, прокуратуру и претензию к ООО «Тауэр» (ООО «Терра»). Истец в свою очередь обязалась заплатить установленную договором цену в мере 35 000 рублей в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по оплате услуг исполнителя истец исполнила в полном объёме, однако в нарушение договора исполнителем документы составлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым Общество обязалось произвести устный правовой анализ по ситуации истца с учетом предоставляемых материалов, документов, иных сведений по данному делу, а также подготовить и подать исковое заявление в суд и подготовить проектжалобы в ГУ МВД МО. Истец в свою очередь, обязалась заплатить установленную договором цену в размере 200 000 рублей в порядки и сроки, установленные договором. Свои обязательства по оплате услуг исполнителя в сумме 200 000 рублей истец исполнила полностью. Однако, перечисленные в договоре № документы исполнителем составлены с нарушением обязательств, предусмотренных в его п. 2.1.2, в котором предусматривается, что «Исполнитель обязан оказать услуги в рамках действующего законодательства РФ», а именно Обществом подготовлено исковое заявление к ответчику ФИО5 о прекращении нарушения тишины и покоя граждан, путем выселения и взыскании компенсации морального вреда, адресованное мировому судье судебного участка № 350Одинцовского района Московской области.

В связи с неподсудностью исковых требований мировому судье определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО5 возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым Общество обязалось представить интересы истца в суде первой инстанции по вопросу прекращения нарушения тишины и покоя граждан до вынесения судебного акта. Истец в свою очередь, обязалась заплатить установленную договором цену в размере 350 000 рублей в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по оплате услуг Исполнителя в сумме 350 000 рублей истец исполнила полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым Общество обязалось представить интересы истца в суде первой инстанции по вопросу незаконной перепланировки, с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Истец в свою очередь, обязалась заплатить установленную договором цену в размере 450 000 рублей в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства по оплате услуг исполнителя в сумме 450 000 рублей истцом исполнены полностью.

Получив от названного выше мирового судьи определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись совместно с адвокатом с текстом проектов составленных Исполнителем документов, истец пришла к выводу, что ответчиком услуги по договорам не оказаны.

В силу изложенных выше мотивов, истец решила расторгнуть все четыре договора с исполнителем, тем более, что к исполнению последнего договора исполнитель даже не приступал.

О том, что истец отказалась от услуг исполнителя и отозвала доверенность на его имя, ФИО6 сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту: АДРЕС, а также соответствующее заявление направлено ответчику по почте, до настоящего времени ответ на претензию не получен

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на расторжение договоров в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика и потребовав возврата уплаченной по договору суммы, впоследствии обратившись к ответчику с досудебной претензией.

Вместе с тем, уплаченные по договорам денежные средства, ответчиком истцу не возвращены, обратного не доказано.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание платных юридических услуг надлежащего качества и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, с возмещением ответчику понесенных расходов.

Доказательств того, что в рамках исполнения ООО «Верное дело» понесены расходы, а равно доказательств размера таких расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ООО «Верное дело» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 035 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истцом приведён расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 08.11.2024 всего в сумме 11 424,59 руб., который проверен судом и сочтен верным. Поскольку истец реализовала свое право на расторжение договоров в одностороннем порядке, а ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд считает законным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб. в пользу истца, данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 664 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2024 по 08.11.2024 в размере 11 424,59 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Верное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 25 664 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова