КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу №33-4036/2023

Судья Минервина А.В. №2-1702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 мая 2022 года, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 77783 руб., неустойка в сумме 87024 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., штраф в сумме 40391 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2200 руб.; с АО « ГСК «Югория» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 4 496,14 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <***>. 24.11.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, автомобиль предоставлен на осмотр. При подаче заявления на выплату страхового возмещения, сотрудники отдела урегулирования убытков ввели его в заблуждение, пояснив, что в настоящее время существует единственный способ урегулирования убытков - выплата денежных средств, восстановительный ремонт не осуществляется. 07.12.2022 им было написано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения с денежной формы на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В удовлетворении заявления 12.12.2022 было отказано. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выданной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232100 руб., без учета износа - 309883 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 232100 руб. 16.01.2023 он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 77783 руб., выплате неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13. № № от 17.02.2023 его требования были оставлены без удовлетворения. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку, в случае невозможности организовать ремонт на СТОА, ответчик обязан произвести страховую выплату без учета износа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 77783 руб., неустойку за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 87024 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 38891 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО4 указывает, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте. В рассматриваемом случае у финансовой организации, отсутствовал договор со СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, следовательно, имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает, что страховая компания свою обязанность исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение с учетом износа, оснований для довзыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, не имеется. Неустойка превышает размер заявленной истцом доплаты страхового возмещения, явно несоразмерна нарушенному обязательству, обоснованным является размер неустойки в сумме 6437 руб., с учетом размера платы по краткосрочным кредитам. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указывает на неверный расчет судом штрафа, в расчет которого не должны входить расходы на представителя или иные убытки, кроме суммы страхового возмещения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Участники процесса своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, апеллянт просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

24.11.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте.

28.11.2022 страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

07.12.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выборе способа выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

09.12.2022 страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем также составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 309883 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232117,50 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 182 600 руб. -14.12.2022, 49500 руб. -15.12.2022.

Не согласившись с данным размером, 14.01.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о перечислении ему невыплаченного страхового возмещения (без учета износа) в размере 77783 руб. и неустойки, в чем ему было отказано уведомлением от 19.01.2023.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-11051/5010-003 от 17.02.2023 требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Действия ответчика и решение финансового уполномоченного явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ «О защите прав потребителей», установив факт отсутствия соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 15.1 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при подаче заявления на выплату страхового возмещения, сотрудники отдела урегулирования убытков ввели его в заблуждение, пояснив, что в настоящее время существует единственный способ урегулирования убытков - выплата денежных средств, восстановительный ремонт не осуществляется. 07.12.2022 им было написано дополнительное заявление об изменении способа выплаты страхового возмещения с денежной формы на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из сообщения страховщика в адрес ФИО1 от 12.12.2022 усматривается, что заявление истца от 07.12.2022 было зарегистрировано, заявителю разъяснено, что оно будет разрешено в соответствии с законом об ОСАГО.

Между тем, повторно осмотрев поврежденное транспортное средство, составив акт и организовав расчет о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размеров расходов, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, несмотря на заявление потерпевшего о направлении автомашины на ремонт на СТОА, страховая компания 14.12.2022 и 15.12.2022 перечислила заявителю сумму страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Из материалов дела также установлено, что у ответчика отсутствовал договор со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, т.к. автомобиль не подходит по критерию возраста обслуживаемых транспортных средств.

В силу пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих разъяснение заявителю права на обращение на любое СТОА по его выбору с выдачей ему в дальнейшем направления на ремонт на одну из выбранных станций.

Кроме того, районный суд верно указал, что заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств любых возрастов, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении и таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками таких транспортных средств.

Оценив указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением «РАНЭ» от 13.12.2022 не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, принимая во внимание установленную заключением «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (309889 руб.) и выплаченную страховщиком страховое возмещение (232100 руб.), полагает законным и обоснованным взыскание с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 77783 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 87024 руб. (77783 руб. х 1% х 112 дн.) являются законными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая размер взысканной судом неустойки, апеллянт ссылается на необоснованный отказ судебной инстанции применить к заявленному истцом размеру положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей ее снижение в связи с явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку из материалов дела усматривается явное нарушение страховщиком требований законодательства об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие соглашений со СТОА, соответствующей требованиям закона об ОСАГО, претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ФИО1 в суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности рассчитанной в соответствии с требованиями закона неустойки и необоснованности выгоды истца, который не заявил требования о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, а ограничился датой обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из процента по краткосрочным кредитам (6437 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в 5 000 руб.

Доводов относительно правового обоснования взыскания и размера компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра решения суда в указанной части и переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на составление претензии – 3000 руб. и на оформление нотариальной доверенности – 2 200 руб.

Поскольку указанные выше расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми и оправданными для реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об их взыскании с АО «ГСК «Югория» в указанном размере.

Доводов относительно принятого судом решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафной санкции, районный суд, указав, что расходы в связи с подготовкой и направлением претензии являются составной частью страхового возмещения, рассчитал подлежащий к взысканию штраф, вопреки требованиям истца, исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения 77783 руб. и расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии 3000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неверного применения судом норм права, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно пункту 83 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления вышестоящего суда, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Совокупность указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что штрафная санкция может быть рассчитана только исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, при этом на сумму иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, штраф не начисляется.

Поскольку судом первой инстанции было допущено неверное применение нормы права, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа, уменьшив его размер до требуемой истцом суммы - 38891 руб. (50% от 77783 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя рассмотрены в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд с учетом принципов разумности и справедливости, исходил из категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе.

Доводов относительно решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканного судом штрафа.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия № отделением <данные изъяты>) штраф в размере 38891 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.