16RS0051-01-2022-008566-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2022 Дело 2-9138/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят> (единое землепользование, включающее в себя земельные участки с кадастровыми номерами <адрес изъят>) площадью 650 кв. м, выявлено, что ответчик путем возведения ограждения дополнительно использует земельный участок площадью 400,6 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 400,6 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <адрес изъят>, путем сноса ограждения; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте разбирательства извещена, ранее исковые требования не признала. Возражения ответчицы сводятся к тому, что удовлетворение требований Исполнительного комитета МО г.Казани и приведение фактических границ участка сведениям ЕГРН приведет к перекрытию существующего проезда к иным земельным участкам, расположенным за участком с кадастровым номером <адрес изъят>. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Исполнительного комитета МО г.Казани находится обращение ответчицы о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят> со спорными муниципальными землями в целях приведения сведений ЕГРН фактически существующему землепользованию.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле ли, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <адрес изъят>, площадью 650 кв. м (единое землепользование, включающее в себя земельные участки с кадастровыми номерами <адрес изъят>, площадью 478 кв. м, <адрес изъят>, площадью 18 кв. м, <адрес изъят>, площадью 154 кв. м), принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности на участок зарегистрировано <дата изъята>.

В ходе проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани выездного обследования земельных участков установлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, территория ограждена. Путем ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 400,6 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем составлен акт от 11.05.2022.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 400,6 кв. м на законных основаниях, не представлено.

То обстоятельство, что ответчик намеревается приобрести права на спорный используемый земельный участок путем перераспределения, основанием для отказа в иске не является. Так, из содержания статей 39.28, 39.29 ЗК РФ следует, что право на земельный участок, возникший в результате перераспределения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, возникает на основании соглашения о перераспределении земельных участков. До настоящего времени схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения, не утверждена, кадастровые работы по образованию нового земельного участка не проведены, государственный кадастровый учет образуемого земельного участка не осуществлен, соглашение о перераспределении земельных участков с ответчиком не заключено.

Нужно указать, что само по себе обращение с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не означает, что уполномоченный орган, в данном случае Исполнительный комитет МО г.Казани примет положительное решение и не выявит предусмотренные земельным законодательством обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков.

Следует также указать, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, приведенная в кадастровом деле и в сведениях ЕГРН, соответствует конфигурации земельного участка, приведенной в документе, удостоверяющем права на землю, - государственном акте на землю; участок представляет собой трапециевидную форму. Фактически участок имеет форму треугольника, т.е. конфигурация фактически используемого участка существенно отличается от конфигурации участка согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. В связи с этим оснований полагать, что несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН является следствием ошибки, выраженной в смещении границ земельного участка относительно сведений ЕГРН с сохранением конфигурации участка по правоустанавливающим документам, не имеется.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. земельными участками, не находящимися в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что истец как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 <номер изъят>) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 83,52 кв. м, границы которого определены следующими характерными точками: 1) <номер изъят> (первый контур), а также самовольно занятый земельный участок площадью 317,08 кв. м, границы которого определены следующими характерными точками: 1) <номер изъят> ФИО1; 5) <номер изъят> (второй контур), путем сноса ограждения данных земельных участков.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят> в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с ФИО1 <номер изъят>) в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение30.12.2022