Дело № 2-613/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2025 год город Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Ахмедовой М.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что в период 2021-2024 года он передавал ответчикам денежные средства, предполагая, что оплачивает автомобиль, в том числе путём перечисления на счета.
Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-32/2024, рассмотренного Палласовским районным судом, Ответчики не имели намерения исполнять сделку, а сама сделка является недействительной.
Денежные средства в сумме 353000 рублей были перечислены ФИО3 по его поручению ФИО4: 14.03.2022 г. – 45000 рублей, 14.04.2022 г. – 308000 рублей.
Денежные средства в сумме 300000 триста тысяч рублей, перечислены ФИО2: 26.12.2023 г. – 100000 рублей, 15.12.2023 г. – 100000 рублей, 20.11.2023 г. – 100000 рублей.
Всего 653000 рублей.
Таим образом, ему стало известно, что за переданные денежные средства он не получит встречного исполнения. Данное обстоятельство нарушает его права, так как он не имел намерения предоставлять денежные средства в качестве благотворительности.
То есть Ответчики получили неосновательное обогащение, а он понёс убытки.
Просит суд, с учётом изменений (л.д. 42) взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 353000 рублей.
Истец иск поддержал, против применения срока исковой давности возражал.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, поддержал представленные ранее возражения, просил применить срок исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счёт, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, а ответчик - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно п.п. 1-2 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (ст. 153 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что 14.03.2022 г. ФИО4 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей, 14.04.2022 г. – 308000 рублей (л.д. 10).
26.12.2023 г. ФИО1 в адрес ФИО5 перечислил 100000 рублей, 20.11.2023 г. – 100000 рублей, 15.12.2023 г. – 100000 рублей (л.д. 12-14), при этом назначением платежа указан договор № от <дата>.
Брачным договором <адрес>6, заключённым <дата> между Ф4 и Ф1 (л.д. 70-71) предусмотрено, что на имущество, которое будет приобретаться сторонами после подписания брачного договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно доходы сторон, которые будут иметь место после подписания брачного договора, сторонами устанавливается режим раздельного имущества супругов.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30.08.2023 г. по гражданскому делу №2-540/2023 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога (л.д. 66-68) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2206436,96 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) <***>.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу №2-32/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Драйв Клик Банк», заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об освобождении имущества – транспортного средства SKODA КОDIAQ (VIN) № от ареста (исключении из описи) (л.д. 8-9) в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанными решениями суда установлен факт принадлежности транспортного средства SKODA КОDIAQ (VIN) № ФИО2
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 300000 рублей, поэтому в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, которую суд и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец был доверенностью наделён полномочиями представлять его интересы и быть его представителем в кредитных учреждениях и банках, тем самым производить оплаты от его имени и за его счёт в банки и другие структуры, не являются основаниями к отказу в исковых требованиях поскольку им не представлено письменных доказательств наличия каких-либо договоров, которыми подтверждается обоснованность получения им денежных средств от ФИО1, либо поручений производить оплаты от его имени.
Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия договоров, которыми подтверждается передача им ФИО4 денежных средств в размере 353000 рублей и поручение им ФИО4 перечислить ФИО3 указанные денежные средства 14.03.2022 г. в размере 45000 рублей и 14.04.2022 г. в размере 308000 рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353000 рублей необходимо отказать.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись ФИО4 ответчику ФИО3 по его поручению в счёт оплаты автомобиля.
При этом суд учитывает и то, что брачным договором от 19.03.2012 г. между ФИО4 и ФИО1 установлен режим раздельного имущества супругов.
Поскольку ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО3 не обращалась, поэтому применение срока исковой давности не требуется.
Представленные ФИО1 копии решений Арбитражного суда Волгоградской области не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 353000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку иск удовлетворён частично, поэтому необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года.
Судья: