Дело № 2-3285/2022
39RS0002-01-2022-004091-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего Нагаевой Т.В.
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.01.2015 года между ответчиком и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.10.11.2017г. решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему банка ВТБ 24. 29.11.2018г. между Банком и ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 51/2018/ДРВ в связи с чем, все права требования по вышеуказанному договору перешли к Истцу. После уступки прав требований проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
В связи с неисполнением своих обязательств заемщиком, образовалась задолженность по состоянию на 25.04.2022г. в размере 196 598,24 руб. за период с 29.01.2015г. по 25.04.2022г. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, и расходы по оплате госпошлины 5 131,96 руб.
Впоследствии истец уточнил требования, указав, что договор был заключен 25.02.2015г., а задолженность образовалась за период с 25.02.2015г. по 11.10.2022г. в размере 196 598,24 руб., из которых: сумма основного долга 127 000 руб., начисленные проценты 68 136,4 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, ранее пояснял, что получал карту в банке в феврале 2015г., по условиям договора выплачивал минимальные платежи. Затем у него начались проблемы на работе, он обращался в банк, но банк все равно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. С иском не согласен, считает срок давности пропущенным, так как с даты последнего платежа прошло более трех лет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, согласно Анкете-Заявлению на выпуск и получение международной банковской карты ФИЛИАЛ № 7806 ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 просил выдать ему карту № бонусная категория/категории Ничего не выбираю, открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием Карты в порядке и на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО); предоставить кредит по вновь открываемому Счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты> руб. Заполнив и подписав данное заявление, заемщик согласился с тем, что данное заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 ( далее Тарифы), Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 представляет Договор о предоставлении и использовании банковской карты ( далее Договор). Согласно Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 г Договору от 26.02.2015г. <***>, Банк установил следующие условия: сумма кредита или лимит кредитования <данные изъяты> руб., срок действия договора 360; процентная ставка <данные изъяты>; количество, размер и периодичность ( сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласно схеме расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, размер платежа указан в Тарифах. Заемщик получил карту №. Исходя из представленного расчета суммы задолженности за период с 18.02.2915г. по 28.11.2018г., ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства с января 2016 года.
Истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору за период с 25.02.2015г. по 11.10.2022г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., в связи с переходом права требования к заемщику на основании заключенного договора уступки прав требования № 51/2018/ДРВ от 29.11.2018г.. Согласно выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования, объем уступленных прав составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, последней операцией по внесению денежных средств являлось 03.12.2015г.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указал в иске истец, Банк передал расчет задолженности на момент переуступки прав требований. Поскольку определением мирового судьи 3-го с.у. Центрального района г. Калининграда от 17.11.2021г. судебный приказ, выданный 04.10.2021г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 196 598,24 руб. в пользу ООО «СКМ», отменен в связи с поступившими от должника возражениями, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж им был внесен по его словам в 2016 году.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку согласно представленному истцом расчету, последней датой внесения денежных средств заемщиком в счет погашения долга являлось 03.12.2015г., а согласно п. 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную, соответственно о нарушении своего права кредитор узнал с 21 января 2016 года, так как датой платежного периода согласно кредитного Договора (п.6) являлось 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом. Соответственно банк мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 21 января 2019г.
Учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности – в октябре 2021 года, то и после отмены судебного приказа 17.11.2021г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не могут быть взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В силу требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах, согласно определению Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022г. о наложении ареста на имущество ответчика в размере <данные изъяты> руб., отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.02.2015г. в размере 196 598,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 131,96 руб., отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, согласно определению Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022г. о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 196 598,24 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья подпись