Решение по делу № 2-6191/2025 от 08.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6191/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-002521-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о взыскании уплаченных по договору № денежных средств в размере 255 342 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.07.2024 заключил с ООО «РРТ» договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 3 250 000 рублей. Для оплаты указанного автомобиля истцом был заключен кредитный договор № на сумму 2 983 060 рублей. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 300 000 рублей были перечислены по счету ООО «РРТ» для оплаты услуг по сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенному ООО «Глобал Ассистанс». Истец к ответчику и ООО «Глобал Ассистанс» за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РРТ» и ООО «Глобал Ассистанс» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом о дате, времени и месте его проведения, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признавал, считая, что ООО «РРТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представители третьих лиц - ООО «Глобал Ассистанс», Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте его проведения, ранее представителем ООО «Глобал Ассистанс» представлены письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, в том числе за счет собственных средств в размере 650 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 983 060 рублей, предоставленного Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок (срок 3 года);

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля (срок 3 года);

- опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства (подарок) - 1 требование (срок 3 года);

- опционный договор «LTA Finance Guard»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля - 3 года (40 000 рублей за 1 год использования)

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом (3 года);

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей за 1 год использования) - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП (3 года);

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper» (20 000 рублей за 1 год использования): информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения (3 года).

Стоимость приложений составила 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

28.12.2024 ФИО1 направил в ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» заявление об отказе от договора, возвращении денежных средств, оплаченных по договору.

В данном случае договор заключен между сторонами 27.07.2024 срок его действия определен, как 3 года, то есть до 27.07.2027. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился 28.12.2024, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 255 342 рубля 47 копеек, исходя из расчета: 300 000 (цена договора)/1095количество дней=273 рубля 97 копеек (стоимость одного дня)Х932 (количество неиспользованных дней)

Поскольку реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суд при установленных фактических обстоятельствах дела приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «РРТ», как лица, в пользу которого был осуществлен платеж. При этом, суд принимает во внимание, что истец как потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля), сертификат на оказание услуг был выдан, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ООО «РРТ» не лишено возможности через агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств, в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании ООО «РРТ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 255 342 рубля 47 копеек.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, сумма штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 662 рубля 24 копейки ((255 324 рубля 47 копеек + 10 000 рублей) Х50%).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайство ответчика не содержит ссылок и доводов, бесспорно свидетельствующих об исключительности обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 11 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, уплаченные по договору денежные средства в размере 255 324 рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 132 662 рубля 24 коп., а всего взыскать в сумме 397 896 рублей 71 коп.

Взыскать с ООО «РРТ», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025