Дело №
УИД 14RS0019-01-2023-000458-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 03 мая 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2021 года ООО МФК «Веритас» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. 02 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого, права требования по договору займа, заключенного между кредитором и ответчиком, перешли к истцу. Указывает, что ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. По состоянию на 09 ноября 2021 года сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 211 рублей 31 копейка, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 788 рублей 69 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 29 апреля 2021 года за период с 04 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года – 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрение дела, в размере 165 рублей 60 копеек.
Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 29 апреля 2021 года обратилась в ООО МФК «Веритас» с заявлением о предоставлении займа на сумму 30 000 рублей, сроком на 35 дней, была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского микрозайма и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, и с ними полностью согласна.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, с условием процентной ставки 365 % годовых (переменная процентная ставка не применяется) и, сроком возврата займа до 03 июня 2021 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ, и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
ООО МФК «Веритас»» обязательства по выдаче денежных средств по договору займа № от 29 апреля 2021 года были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором займа, переведены на расчетный счет ответчика 29 апреля 2021 года, открытому в ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от 18 ноября 2021 года.
Положениями со ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования, в том числе просроченной задолженности по договору займа № от 29 апреля 2021 года, заключенному с ответчиком, в полном объеме, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, и приложением № 1 к Договору уступки прав (требования) (цессии) № ЕЦ-02/06/2021 от 02 июня 2021 года с указанием перечня уступаемых прав требования № 6.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Стороны договора займа определили, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу, следовательно, права ООО МФК «Веритас» перешли к АО «ЦДУ» на законных основаниях.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 9 Федерального закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Так, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору займа № от 29 апреля 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года составляет 75 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами 43 211 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 1 788 рублей 69 копеек.
Расчет задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом по договору за вышеуказанный период в размере 43 211 рублей, исходя из количества дней пользования займом и ставки в процентах годовых, фиксированной величины, которую стороны договора определили в индивидуальных условиях заключенного договора, суд признает правомерным, и считает необходимым удовлетворить требований истца в указанной сумме.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения указанной задолженности, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнений и, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользования займом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 1 788 рублей 69 копеек за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к следующему.
Из договора займа № от 29 апреля 2021 года следует, что в случае нарушения срока возврата долга, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, считает, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика на общую сумму 117 рублей 30 копеек, которые суд признает необходимыми.
Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 450 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 17 октября 2022 года и № от 21 декабря 2022 года на указанную сумму.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 29 апреля 2021 года за период с 03 июня 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 2 567 рублей 30 копеек, а всего 77 567 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 года.