Решение по делу № 2-1272/2025 от 26.06.2025 - о защите прав потребителя, о признании незаконными действия банка, об истребовании из владения автомобиля, отмены исполнительной надписи нотариуса.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Дело № 2-1272/2025

УИД 50RS0049-01-2025-000677-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2025 по уточненному иску ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «ПКО Альфа», нотариусу г. Москвы ФИО2 о защите прав потребителя, о признании незаконными действия банка, об истребовании из владения автомобиля, отмены исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: признать незаконными действия ПАО «Балтинвестбанк», выразившиеся в не списании денежных средств в размере 904 138 рублей, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк»; истребовать из владения ООО ПКО «Альфа» автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 152 000 рублей под 16,686% годовых на срок 84 месяца. Обеспечением возврата кредита являлся залог автомобиля <данные изъяты>. ФИО1 своевременно погашались ежемесячные платежи по указанному кредиту, задолженности не было. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ПАО «Сбербанк» перечислил ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 904 138 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента указанного перечисления денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «Балтинвестбанк» никаких вопросов относительно неясности произведенного платежа не поступало, в связи с чем ФИО1 был уверен, что кредитные обязательства по договору исполнены в полном объеме, а задолженность перед ПАО «Балтинвестбанк» отсутствует. ПАО «Балтинвестбанк», зная о назначении платежа, не сообщил заемщику о том, что списание денежных средств со счета будет производиться в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса и о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил отсутствие на парковочном месте у своего дома автомобиля. Полагает, что ООО ПКО «Альфа» незаконно было осуществлено перемещение транспортного средства, поскольку уведомление о намерении изменить место хранения транспортного средства не направлялось. ООО ПКО «Альфа» в одностороннем порядке, не имея на то законных оснований, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль истца с находившимися в машине личными вещами. После обращения в суд стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном с ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанную исполнительную надпись незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку, по мнению истца, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Истец в судебное заседания заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представители ответчиков и третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены, сведения о причинах неявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля (автокредит) <данные изъяты> на сумму 1 152 000 рублей под 16,686 % годовых на срок 84 месяца.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля следует, что возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами. Периодичность уплаты платежей – ежемесячно.

Согласно п. 7.1.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк», для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору заемщик (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (потребительский кредит на рефинансирование).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО1 ПАО «Сбербанк» в дату предоставления кредита перечислил ответчику ПАО «Балтинвестбанк» денежные средства в размере 904 138 рублей в счет полного досрочного погашения задолженности по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Балтинвестбанк» не зачел перечисленную денежную сумму в счет досрочного погашения суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» уступил права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» ПАО обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, поскольку, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО1 согласился с тем, что кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 486 рублей, в том числе сумма просроченных процентов в размере 17 778 руб., сумма просроченного основного долга в размере 385 690 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по месту регистрации ФИО1 (л.д.70,71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил отсутствие на парковочном месте у своего дома в <адрес> спорного автомобиля и обратился в полицию (л.д.28,66).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении места хранения заложенного имущества (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд.

После обращения истца с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки прав (требований) по которому произведен обратный выкуп обязательств по кредитному договору №

С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору перешли обратно к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Из предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательства, следует, что истцом был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - запрошены сведения об общей задолженности по кредиту, составлявшей на тот момент 904 138 рублей, и перечислены денежные средства в размере 904 138 рублей, с указанием назначения платежа: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору ФИО1».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При этом само по себе не представление ФИО1 заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности не является основанием для отказа в признании перечисленной денежной суммы досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

С момента поступления денежных средств ПАО «Балтинвестбанк» было известно о том, что истец, перечисляя указанную денежную сумму, намерен досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что также подтверждается назначением произведенного платежа.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, а именно внесения последним на текущий счет денежных средств, равных оставшейся сумме основного долга по кредиту, а не в размере ежемесячного платежа, как предусмотрено кредитным договором, с указанием соответствующего назначения платежа, суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита.

Кроме того, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

С учетом изложенного, действия Банка, не списавшего перечисленные на счет денежные средства в размере 904 138 рублей в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщившего заемщику о том, что в связи с не предоставлением предусмотренного пунктом 5.3.1 Общих условий уведомления, списание денежных средств со счета будет производиться в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса, при том, что ПАО «Балтинвестбанк» было известно о том, что назначением платежа является досрочное погашение задолженности по кредитному договору, являются незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.2 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (абзац 1).

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, однако, указанные требования закона не были приняты во внимание нотариусом при совершении исполнительной надписи.

Так, взыскателем АКБ «Абсолют Банк» ПАО нотариусу представлен только расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету заемщика, отражающая движение денежных средств и подтверждающая факт образования задолженности, нотариусу не представлена (л.д.80-113).

При указанных обстоятельствах не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, в случае предоставления Банком нотариусу выписки по счету, наличие спора между кредитором и должником стало бы очевидным, поскольку выписка содержит сведения о перечислении истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 904 138 рублей, с указанием назначения платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору.

Более того, согласно перерасчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» после обратного выкупа задолженности по кредитному договору №, остаток задолженности с учетом поступления денежных средств в размере 907 441, 41 руб. составляет 7 971,19 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части об истребовании из владения ООО ПКО «Альфа» автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 152 000 рублей под 16,686 % годовых на срок 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» уступил права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Пунктом 7.1.7 Общих условий предусмотрено, что залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленным законодательством о нотариате.

Согласно общедоступной информации с сайта https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге на транспортное средство <данные изъяты> внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в запись о залоге были внесены изменения в части смены залогодержателя на АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в запись о залоге были внесены изменения в части смены залогодержателя на ПАО «Балтинвестбанк».

Как следует из п. 7.2.5.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю.

Судом установлено, что между АКБ «Абсолют Банком» (ПАО) и ООО ПКО «Альфа» был заключен договор № на осуществлении услуг по возврату просроченной задолженности.

Из положений п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из п. 4 указанной статьи следует, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Довод АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о том, что Банк (агент) уведомил заблаговременно истца о предстоящем изменении места хранения автомобиля, путем направления ему уведомления ДД.ММ.ГГГГ и направления заявления в отдел МВД России по Чеховскому району о предстоящем изменении места хранения ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, изменение места хранения транспортного средства представляет собой меру в части сохранения залогового имущества до момента исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, с целью погашения истцом кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов было исполнено заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений условий кредитного договора заемщиком не допущено и оснований для сохранения залогового имущества в виде его изъятия у заемщика и изменения места его хранения, не имелось, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об истребовании из владения ООО ПКО «Альфа» автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Балтинвестбанк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «ПКО Альфа», нотариусу <адрес> ФИО2 о защите прав потребителя, о признании незаконными действия банка, об истребовании из владения автомобиля, отмены исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Балтинвестбанк», выразившиеся в не списании денежных средств в размере 904 138 рублей, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк».

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Истребовать из владения ООО ПКО «Альфа» автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА