Решение по делу № 2А-2254/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконными действий по аресту и списанию с банковского счета денежных средств, возложении обязанности возвратить исполнительный лист и удержанные денежные средства.

Дело №2а-2254/2023

27RS0001-01-2023-002397-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 июня 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованного лица - ООО ЮФ «Нерис», о признании незаконными действий по аресту и списанию с банковского счета денежных средств, возложении обязанности возвратить исполнительный лист и удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала, при участии заинтересованного лица ООО ЮФ «Нерис», о признании незаконными действий по аресту и списанию с банковского счета денежных средств, возложении обязанности возвратить исполнительный лист и удержанные денежные средства.

В обоснование административного иска указала, что 24.03.2023 с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были удержаны денежные средства в размере 7754,25 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 28.10.2015 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № на основании заочного решения от 17.09.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк не вправе был принять к исполнению исполнительный лист и производить удержание денежных средств, поскольку взыскателем ООО ЮФ «Нерис» пропущен срок обращения к исполнению исполнительных документов. В период с 30.05.2016, когда было окончено исполнительное производство и по 30.08.2019, когда было повторно возбуждено исполнительное производство на основании этого же исполнительного листа, прошло более трех лет, исполнительный документ находился у взыскателя и им не предъявлялся для исполнения.

Определением судьи от 28.04.2023 к участию в деле привлечены административными соответчиками ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В отзыве на административный иск ПАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указало, что 28.11.2022 от ООО ЮФ «Нерис» в ПАО «Сбербанк России» поступили исполнительный лист по делу №2-5719/2015 в отношении ФИО2, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.10.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022 о замене взыскателя на ООО ЮФ «Нерис». Поскольку исполнительное производство было окончено 27.10.2022, то на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в банк трехлетний срок для предъявления его к исполнению не истек. Перечень установленных законом оснований для неисполнения банком исполнительного документа о взыскании является исчерпывающим и таких оснований у банка не имелось, тем самым банк правомерно произвел списание денежных средств во исполнение исполнительного листа. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не имеется.

В отзыве на административный иск административный ответчик ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска просил в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на то, что 27.10.2022 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 21.05.2021 на основании исполнительного листа ФС №. Первоначально названный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и 29.12.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.05.2016. Затем 27.02.2019 на основании этого же исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 20.03.2019. Материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП в архивном фонде отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. 30.08.2019 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 29.07.2020.

В возражениях на административный иск заинтересованное лицо ООО ЮФ «Нерис» просило в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в банк не пропущен. При исчислении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению административным истцом не учтены сроки фактического направления судебным приставом исполнителем исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства. На момент выполнения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2019 административный истец не оспаривала исчисление срока предъявления указанного исполнительного документа. Просило учесть, что ФИО2 осознанно не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности, всячески уклоняется от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что взыскателем при предъявлении исполнительного листа в банк пропущен срок на предъявления исполнительного документа. Из отметок, имеющихся на исполнительном листе, предыдущее исполнительное производство оканчивалось 25.05.2016 и вновь исполнительный лист предъявлялся только 30.08.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока. Ссылки судебного пристава-исполнителя в отзыве на возбуждение исполнительного производства 27.02.2019 и окончание его 20.03.2019 являются ложными, так как в исполнительном листе отметок о данном исполнительном производстве нет.

Представители административных ответчиков ПАО «Сбербанк России», ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без своего участия.

При таких обстоятельствах на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, 28.10.2015 Индустриальным районным судом г.Хабаровска выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №2-5719/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 106 701, 33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3334,02 руб..

Указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся взыскателем на исполнение, и на его основании в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждались исполнительные производства.

Так, первоначально на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.12.2015 в пользу ОАО «Банк Москвы», которое окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.02.2019 произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО».

Повторно исполнительный лист ФС № был предъявлен на исполнение Банком ВТБ (ПАО), и 27.02.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 20.03.2019.

Материалы вышеназванных исполнительных производств №-ИП и №-ИП в архивном фонде отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 30.08.2019 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 29.07.2020. Сумма, взысканная с должника ФИО2 по указанному исполнительному производству, составляет 9 561,88 коп..

21.05.2021 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), оконченное 27.10.2022 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 215,83 руб. (л.д.44-46). В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 на основании определения суда от 23.06.2022 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «Нерис».

28.11.2022 взыскатель ООО ЮФ «Нерис» направил исполнительный лист ФС № на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Совместно с заявлением взыскателя поступили оригинал исполнительного листа в отношении ФИО2, постановление от 27.10.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю, определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022 о замене взыскателя на ООО ЮФ «Нерис».

24.03.2023 по указанному исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» произвело удержание денежных средств с банковского счета ФИО2 в размере 7754, 25 руб., направив ФИО2 сообщение о произведенной операции.

Факты предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждения по нему исполнительных производств от 29.12.2015, от 27.02.2019, от 30.08.2019, от 21.05.2021 и окончания исполнительных производств 30.05.2016, от 20.03.2019, 29.07.2020, 27.10.2022 подтверждаются скриншотами из программы АИС ФССП объяснениями административного ответчика ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, содержащимися в отзыве на иск (л.д. 42), копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022 о замене стороны правопреемником.

Учитывая, что предъявленный взыскателем в ПАО «Сбербанк России» 28.11.2022 исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве, при этом срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку после возвращения 27.10.2022 исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, то основания для неисполнения банком требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании денежных средств, отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» правомерно произвело исполнение требований исполнительного документа путем списания с банковского счета должника денежных средств 24.03.2023. Действия ПАО «Сбербанк России» соответствует требованиям, предусмотренным ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца и его представителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ввиду того, что между окончанием исполнительного производства 30.05.2016 и возбуждением его вновь 30.08.2019 прошло более 3-х лет, подлежат отклонению как ненашедщие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в данном случае на момент предъявления исполнительного листа в банк такой срок не истек, так как подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства 27.10.2022, возбужденного ранее и оконченного ввиду невозможности взыскания. Кроме того, судом установлено, что между окончанием исполнительного производства 30.05.2015 и возбуждением его 30.08.2019, также возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 27.02.2019, оконченное 20.03.2019, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП, объяснениями представителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, содержащимися в отзыве на иск. Соблюдение взыскателем указанного срока также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019, от 21.05.2021, в которых указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Должник ФИО2, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 30.08.2019, о чем свидетельствует факт удержания в нее в ходе данного исполнительного производства денежных средств в общей сумме 9 561,88 коп., не оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019, в том числе по мотиву пропуска взыскателем срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что банк при поступлении к нему на исполнение исполнительного листа должен проверить сроки предъявления его к исполнению с момента предыдущего окончания исполнительного производства до дня его поступления в банк. При этом законом на банк не возлагается обязанность проверять всю цепочку исполнительных производств, которые предшествовали окончанию исполнительного производства по крайнему постановлению об окончании исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о ложности утверждения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 подлежит отклонению как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается скриншшотом об исполнительном производстве, возбужденном 27.02.2019 и оконченном 20.03.2019, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019, не оспоренном должником в установленные сроки.

Отсутствие в исполнительном листе отметки о возбуждении исполнительного производства 27.02.2019 с достоверностью не подтверждает факт невозбуждения исполнительного производства 27.02.2019 и окончание его 20.03.2019, в связи с чем довод представителя истца об обратном не принимается судом.

В дальнейшем все сроки предъявления исполнительного документа к исполнению также соблюдены.

Утверждения представителя административного истца о том, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем на всю сумму по заочному решению на 110 035, 35 руб., не свидетельствуют о незаконности действий банка о принятии к исполнению исполнительного листа и удержанию денежных средств. При этом удержанная банком денежная сумма не превышает фактический размер долга ФИО2 по исполнительному листу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по аресту и списанию 24.03.2023 со счета административного истца 7754, 25 рублей, осуществлялись в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовали требованиям действующего законодательства, соответствуют вышеприведенным нормам права, нарушений прав и свобод истца ответчиком допущено не было.

Для признания постановления, действия (бездействия) административного ответчика незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку действия банка соответствовали закону, права административного истца не были нарушены.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.