Решение по делу № 02-2616/2023~М-1123/2023 от 26.05.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-002478-43

26 мая 2023 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/23 по иску ФИО2 XXX к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 XXX обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просила расторгнуть договор страхования «Гармония инвестиций» № 6370896390 от 16.11.2021 г., заключенный между ФИО2 XXX и ООО ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную страховую премию в размере 600 000 руб., неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования в размере 90 000 руб., проценты на сумму долга в размере 2 958,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги размере 170 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2021г. между ФИО2 XXX (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования «Гармония инвестиций» № 6370896390 от 16.11.2021 г. В соответствии с п. 5. договора страховая премия 1 500 000 руб.; первый взнос в размене 300 000 руб. должен быть уплачен не позднее 01.01.2022 г.; последующие страховые взносы в размере 300 000 руб. должны быть уплачены не позднее 17.11.2022, 17.11.2023, 17.11.2024, 17.11.2025. 16.11.2021г. истцом были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб. 17.11.2022г. по договору страхования истцом были оплачены денежные средства в размере 300 000 руб. При заключении договора страхования истцу не было сообщено о том, что ежегодно она обязана производить уплату страховых взносов. 26.11.2019 г. между ФИО2 XXX (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования. 16.11.2022г. сотрудник ООО «СК «Ренессанс Жизнь» пролонгировал вышеуказанный договор, но с другими условиями, отличающими от условий договора страхования от 26.11.2019 г. Страхованием истец не воспользовалась, поскольку страхового случая не наступило, и страховщик не понес расходов по ее страхованию. Вышеуказанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое, в свою очередь, является основанием для расторжения договора страхования и возврата денежных средств в размере 600 000 руб., также неустойки. Истец была введена в заблуждение, в настоящее время уплаченные ею денежные средства не возвращены. 28.11.2022г. истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что мной было получено уведомление № 18541/2022 от 13.12.2022. Поскольку ответчик не произвел расторжение договора и возврат внесенных денежных средств в течение 10 дней, истец вправе требовать выплаты неустойки с 08.12.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 90000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по 22.12.2022 г. составляет 2958,90 руб. Своими действиями страховщик нарушили законные права потребителя, чем причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 XXX, ее представитель исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение при заключении договора страхования, 14-ти дневный «период охлаждения» истцом был пропущен. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснение истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2021 между ФИО2 XXX (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № 6370896390. Страховая премия по договору составляет 1500000 руб., первый страховой взнос в размере 300000 руб. должен быть уплачен не позднее 01.01.2022 года, последующие страховые взносы в размере 300000 руб. должны быть уплачены не позднее 17.11.2022, 17.11.2023, 17.11.2024, 17.11.2025. Срок действия договор с 17.11.2021 по 16.11.2026 года (5 лет) при условии оплаты страховой премии в соответствии с разделом 5 договора. Согласно раздела 11 договора инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии, страховщик осуществляет инвестирование самостоятельно либо с привлечением управляющей компании, вклад составляет 254327,40 руб.

Договор страхования заключен на Полисных условиях по программе страхования «Гармония инвестиций».

В счет оплаты по договору истцом были оплачены денежные суммы 16.11.2021 года в размере 300000 руб. и 17.11.2022 года в размере 300000 руб.

22.11.2022 истцом было передано ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 600000 руб., выплатить компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг. В заявлении истец указала, что договор ущемляет ее права как потребителя.

13.12.2022 года в ответе на данное заявление ООО «СК «Ренессанс Жизнь» рекомендовало сохранить действие договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик письменном возражении указал, что договор страхования был заключен на добровольной основе и доводы истца о его заблуждении в правовой природе договора страхования являются необоснованными, незаконными и противоречащими положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ. В договоре содержатся все существенные условия и сведения о страховщике, страхователе, валюте договора, сроке страхования, программе страхования, страховой сумме и премии. Истец имеет право и возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней. Однако истец обратился с соответствующим заявлением через год. Поскольку четырнадцатидневный срок страхователем был пропущен, то у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата каких-либо денежных средств, так как в силу п. 13 договора (таблица выкупных цен), выкупная сумма выплачивается только с 3-го года страхования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 достоверно было известно содержание условий программы «Гармония инвестиций» до заключения договора.

Установленный законом четырнадцатидневный срок для отказа страхователя от договора страхования не освобождает страховщика от доказывания надлежащего информирования потребителя об условиях договора в случае, если страхователь названным сроком не воспользовался.

В силу Раздела 7 договора страхования его срок действия исчисляется с 17.11.2021 по 16.11.2026, 5 лет при условии оплаты страховой премии в соответствии с Разделом 5 настоящего договора.

Условия страховой премии и порядок ее оплаты содержатся в Разделе 5 договора страхования. Последующие взносы должны быть уплачены не позднее 17 ноября 2022 и последующих годов до 17 ноября 2025 года. При этом условия договора страхования содержит условие, что в случае неоплаты истцом очередного страхового взноса договор страхования прекращает свое действие.

В Разделе 11 договора изложена инвестиционная декларация с указанием на сумму вклада, принятием страхователем на себя рисков, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках.

Указанные условия уже свидетельствуют о том, что истцу не была предоставлена полная, достоверная и необходимая ему для осознанного выбора информация до заключения спорного договора, а сам текст договора вводит потребителя в заблуждение.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в котором гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдения конституционного равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной мере относится к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада и договорам личного страхования.

При разрешении настоящего спора суд исходит также из разъяснений, изложенных в п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного информирования истца до заключения договора о его условиях, получения истцом полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, направление истцом в адрес ответчика соответствующего заявления, суд считает, что заключенный сторонами 16.11.2021 договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № 6370896390 подлежит расторжению в силу положений ст. 450 ГК РФ.

Соответственно, в отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, доказательств наличия которых ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве истца относительно своего материального положения и судьбы внесенных денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15000 руб.

Как было изложено выше, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер правоотношения сторон, размер штрафа и его соотношение с взысканной судом суммой, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 170000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу положений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, отсутствия необходимости подготовки жалоб, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 31, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаются необоснованными, поскольку отказ в возврате денежных средств не является таким действием как оказание услуги ненадлежащего качества и поскольку по данному делу правоотношения сторон регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего неустойка не распространяется на возникшие в данном случае правоотношения сторон, также как и возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11500 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по программе страхования «Гармония инвестиций» № 6370896390 от 16.11.2021 года, заключенный между ФИО2 XXX (паспорт РФ XXX) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 XXX (паспорт РФ XXX), денежные средства в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.