Дело № 2-1429/2023

УИД 22RS0065-02-2022-008198-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Фроловой Я.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 291 758 руб. 51 коп. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 118 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 24.12.2022 в 12 час. 40 мин. возле дома на ул. Балтийская, 105 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патрол», регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП является ответчик.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АНТ Техсервис» и согласно калькуляции стоимость причиненного ущерба составила 291 758 руб. 51 коп.

После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 99 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста, по оплате государственной пошлины (л.д.118).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.115 оборот), направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что заявленная сумма ущерба завышена, вину в ДТП не оспаривал. Также ответчиком представлен чек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.12.2022 в 12 часов 40 минут в районе дома №105 по ул. Балтийская в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д. 25).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.30), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.19). Данным постановлением установлено, что 24.12.2022 в 12 часов 40 минут, на ул.Балтийская, д.105 ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления, то есть нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***, двигался по пр.Энергетиков от пр.Северный Власихинский к ул.Взлетной в левом ряду со скоростью 40 км/ч, проезжая перекресток пр.Энергетиков и ул.Балтийская на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, который пересекал пр.Энергетиков (л.д.22).

Согласно объяснениям, данным ФИО2 сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** двигался по пр.Энергетиков от ул.Взлетной, совершая поворот налево, на зеленый сигнал светофора в сторону ул.Балтийской, двигаясь со скоростью 20 км/ч, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***, проезжающему по зеленому сигналу светофора (л.д.21).

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.13.4 ПДД, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Ниссан Патрол» не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.25).

Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру марки «Ниссан» в г.Барнауле - ООО «АНТ Техсервис», по результату осмотра был составлен счет-калькуляция, стоимость поврежденных деталей составила 291 758 руб. 51 коп.(л.д.10).

Также истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО5, стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа частей 262 800 рублей (л.д.34-52).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер заявленных требований, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта (л.д.98-112), выполненному экспертом кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО6 *** от 30.06.2023, перечень поврежденных в результате ДТП от 24.12.2022 деталей автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак *** представлен в виде сравнительной таблицы №1 на листе 9 данного заключения (л.д.107).

Рассчитанная в соответствие с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП от 24.12.2022 округленно составляла 199 700 рублей.

Истец уточнил требования, заявив о взыскании суммы ущерба в размере 99 700 рублей, определенной экспертом с учетом суммы уже добровольно оплаченной ответчиком ФИО2 в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба по факту ДТП от 24.12.2022, что подтверждается копией расписки от 26.12.2022 (л.д.33) и чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2022 (л.д.32).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения уточненного иска, поскольку считал сумму требований завышенной, ответчику судом было предложено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба, чем заявлено истцом.

Так как ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Аккорд» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 99 700 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** от 26.12.2022 в сумме 4 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия договора *** на оказание услуг от 26.12.2022 (л.д.119) и копия кассового чека об оплате от 26.12.2022 на сумму 4 000 рублей (л.д.120).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 191 рубль.

Поскольку при подаче иска истцом произведена переплата государственной пошлины (в связи с уменьшением исковых требований), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 927 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.12.2022 подлежит возврату истцу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу, в подтверждение которых представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 02.05.2023 на сумму 15 150 руб., из которых 15 000 рублей - оплата экспертизы, 150 рублей - комиссия.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизы и суммы, оплаченной ответчиком добровольно, уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 99 700 рублей, расходы по оплате исследования 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 рубль.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 927 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26 декабря 2022 г.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

Я.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу на 10.08.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1429/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Я.А. Фролова