№2-1979/18-2022
46RS0030-01-2022-002467-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик, у которого застрахована ответственность виновника ДТП по ОСАГО, признал случай страховым и произвел выплату в размере 263 100 руб. 00 коп. По мнению истца, указанную сумма занижена и ущерб возмещен не в полном объеме. С учетом результатов независимой экспертизы фактически не доплачено 115 700 руб. 00 коп. Однако ответчик в доплате отказал, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 954 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 710 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным отзывом. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Относительно требований по неустойке просил учесть мораторий, действующий с 01.04.2022 г. В случае удовлетворения этой части иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не известили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав сторону, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Merсedes Benz ML 320, г/н №, были причинены технические повреждения автомобилю Merсedes Benz 320, г/н №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703 123 руб. 44 коп., с учетом износа 377 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 324 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 61 800 руб. 00 коп.
Решением страховой компании указанное выше событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 263 100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, на что дан отрицательный ответ.
Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что страховое возмещение ей не доплачено, в подтверждение чего представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5
Судом учитывается, что в силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Из представленных в суд сторонами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.
Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертами при расчете стоимости годных остатков были использованы отдельные положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.
А потому, в целях проверки имеющихся в деле экспертных заключений на предмет достоверности, выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта рыночная стоимость автомобиля, аналогичному исследуемому автомобилю истца в технически исправном состоянии с учетом имевшегося повреждения, не относящегося к рассматриваемому ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 5 800 руб. 00 коп.
Суд считает необходимым взять за основу именно это заключение, данное по результатам судебной экспертизы, как наиболее полное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
С учетом выводов эксперта, в данном случае у потерпевшей ФИО1 возникло право требования страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере 395 200 руб. 00 коп. (401 000 руб. 00 коп. – 5 800 руб. 00 коп.).
Как указано выше, до обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 263 100 руб. 00 коп.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачено 129 800 руб., решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб. не подлежит исполнению, и всего размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 300 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 132 100 руб. 00 коп., из которого 129 800 руб. 00 коп. доплачено уже в ходе рассмотрения дела, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 66 050 руб. 00 коп. (132 100 х 50 %).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, в данном случае неустойка ограничивается периодом с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 272 126 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 132 100 х 1 % х 206 дней.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен ФИО1 действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера до 200 000 руб. 00 коп.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.
Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, причиненного необоснованным занижением суммы страхового возмещения.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением ее прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела, считая заявленную ко взысканию сумму в 128 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.
Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 523 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб. не подлежит исполнению, всего ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф – 66 050 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 224 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 18 700 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 334 974 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: