Дело № 2-1090/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5
представителя ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>.
25 декабря 2021 года в 05 часов 40 минут по причине прорыва батареи в квартире №, <адрес> по <адрес> в <адрес> произошел залив квартиры №.
ООО «РЭУ Московского района города Твери» был составлен акт обследования квартиры.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29 декабря 2021 года составляет 133857 рублей.
11 февраля 2022 года в адрес собственников квартиры № была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 133857 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей. Ответа на претензию не последовало.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 133857 рублей, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рубелей.
Протокольным определением суда от 07 июня 2020 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК Московского района города Твери».
В судебном заседание истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводами основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, полгада, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая компания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» ФИО6 исковые требования не признал полгала, вина управляющей компании отсутствует.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО7 является собственниками квартиры № в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <адрес> (далее МКД) с 2017 года и по настоящее время находится в управлении ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» (далее также УК).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.
25 декабря 2021 года произошёл залив квартиры находящейся по адресу: <адрес>, из квартиры №№ данного дома, собственниками которой являются ФИО8 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Указанный факт также подтверждается актом ООО «ГУК Московского района города Твери» от 17 января 2022 года, согласно которому залитие произошло с выше расположенной квартиры №№ из-за разрыва батареи.
Из указанного акта следует, что наблюдаются следы протечки в комнате 1 площадью 18,3 м. кв. по стене площадью 3,6 м.кв., темные подтеки обои (флизилиновые), на потолке отсутствуют софиты в количестве 11 штук, в иду прихода в негодность, местами наблюдаются темные пятна, полы (ламинат) местами вздутие.
Комната 2 на потолке следы залива серого цвета площадью 2,7 м.кв., потолочная плитка пришла в негодность в количестве 4 штук (40 х 40 размером), обои бумажные местами отслоение площадью 2 м.к.в.
Согласно акту от 18 января 2022 года была осмотрена <адрес>, и установлено следующее: на момент обследования в комнате №2 общей площадью 19,0 м.кв., наблюдаются следы протечки на обоях бумажных в правом углу площадью 2,7 м.кв.. Квартира находится на втором этаже двух этажного дома. Полы влажные, на окне нарушено остекление. На момент посещения затянуто полиэтиленом. Залитие произошло из-за разрыва отопительного прибора батареи – разморожении. Вины управляющей компании нет.
Для установления размера ущерба истцы обратились в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста №2857_И_21 от 29 декабря 2021 года ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденного в причинно-следственной связи с заливом составляет 133857 рублей.
03 января 2022 года ФИО9, ФИО3 обратилась к ФИО10 и ФИО8 с претензией о возмещении ущерба, однако эти требования в добровольном порядке не были удовлетворены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела с целью установления причины залива квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО10 была назначена строительно-техническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО11, которым сделан вывод, что механизм залития возможно произошел, в результате нарушения герметичности системы отопления (разрушение батареи) в квартире №№ произошло излитие теплоносителя, которые через межэтажное перекрытие поступил квартиру №№, где причинил ущерб внутренней отделке в двух жилых комнатах, а также элементам мебели.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО11 который пояснил, что батарея на осмотр представлена не была. При этом эксперт пояснил, что в случае нормальной циркуляции горячей воды в системе отопления отсутствие надлежащего остекления в квартире не могли бы спровоцировать замерзание, а в дальнейшем и разрыв батареи. При этом экспертом не обнаружено, что на раме стекла производились какие либо ремонтные работы, на батареи отсутствуют перемычки и запорные устройства.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата « 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Данные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. № 28483-АЧ/04, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, для разрешения спора в ходе рассмотрения дела необходимо установить, обслуживает ли установленный в квартире истцов обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на отопительных приборах в <адрес> на момент залития, а именно на 25 декабря 2021 года имелись отключающиеся устройства, которые позволяли бы собственнику самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку.
На основании вышеизложенного судом установлено, что причиной залития квартиры истцов послужило повреждение радиатора центрального отоплении, в квартире №. Указанный элемент относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должно обеспечивать товарищество собственников жилья, следовательно ответственность за несения ущерба не может быть возложена на собственников квартиры №№ ответчиков ФИО8, ФИО4
Доказательств того, что со стороны ООО «ГУК Московского района города Твери» принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, а именно: акт испытания на плотность и прочность системы отопления; акты промывки оборудования и трубопроводов теплопотребляющих установок и т.д., в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «ГУК Московского района города Твери» ущерба в связи с залитием жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно судебной экспертизе 1314-2022 размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры 25 декабря 2021 года составляет 194 000 рублей.
Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то подлежит взысканию сумма ущерба, указанная в исковом заявлении в размере 133857 рублей.
На основании ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Поскольку квартира <адрес> в г. Твери принадлежит истцам на праве долевой собственности, а именно: ФИО3. – 1/6 доля в праве, ФИО7 – 1/2 доли в праве несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 в праве, несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/6 доли в праве, то сумма ущерба подлежит взысканию в следующем размере: ФИО7 – 89238 рублей, что составляет 1/2 доли в праве его как собственника и 1/6 доля несовершеннолетнего ФИО1., ФИО3 – 44619 рублей, что составляет 1/6 доля собственника и 1/6 доля несовершеннолетней ФИО2.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В вязи с тем, что в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику ООО «ГУК Московского района города Твери» с требованиям о взыскании денежных средств причиненных заливом, суд не усматривает основания для взыскания с ООО «ГУК Московского района города Твери» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО7 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, чеком, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери»
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оказании услуг №31012220 от 31 января 2022 года и договором №31012221 от 31 января 2022 года, кассовым чеком на сумму 30000 рублей.
Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, а именно: ФИО12 участвовала в судебных заседаниях 14 апреля 2022 года, 11 июля 2022 года, 18 июля 2022 года учитывая объем выполненной работы, (участие в судебном заседании) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.
Оплаченная истцом ФИО3 при подаче иска государственная пошлина в размере 3877 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК Московского района города Твери».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери» в пользу ФИО7 убытки причиненный заливом квартиры в размере 89238 рублей, судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 9500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери» в пользу ФИО3 убытки причиненный заливом квартиры в размере 44619 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года
Судья Е.Н. Сметанникова