2а-6257/2022
86RS0002-01-2022-008728-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Герцен Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6257/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указывает, что исполнительное производство возбуждено 18.03.2022, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя более 152 дней, требования исполнительного документа не исполнены, за весь период исполнения в адрес взыскателя денежных средств не поступило, денежные средства из доходов должника не удерживаются, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на его пенсию вынесено не было. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, указывает о не направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, уведомлений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выраженное в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, по адресу, известному суду, которое вернулось в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.
Оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность оспариваемых действий (бездействий), выяснив обстоятельства по делу в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2022 по делу № 2-79-2112/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 18 607 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 руб. 15 коп.
Из представленных суду материалов исполнительного производства, усматривается, что 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 104660/22/86010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 18 979 руб. 64 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство по взысканию налогов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре в размере 10 427 руб. 24 коп., в связи с чем, исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 104660/22/86010-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника открытых счетов и денежных средств, в Гостехнадзор, ГИБДД УМВД России о наличии у должника в собственности автотранспорта, в ИФНС, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 имеет счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, 05.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.09.2022 с должника ФИО2 взыскано 19 216 руб. 73 коп. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения, перечислены взыскателям согласно очередности взыскания, в том числе в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислена сумма в размере 8 789 руб. 49 коп.
По сведениям ГИБДД УМВД, Гостехнадзора, на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.
На основании сведений органов ЗАГС, сведения о смене фамилии, заключении брака, смерти, не значатся.
В ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен, дом по указанному адресу снесен в 2021 году, о чем составлен соответствующий акт 27.05.2022.
Согласно сведениям УФМС, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, со слов бывшей жены он является инвалидом, выехал на лечение в <адрес>.
Из материалов исполнительного производства следует о том, что 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В исполнении данного постановления Пенсионным фондом отказано, в связи с тем, что на получаемый вид дохода не может быть обращено взыскание.
Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, выносились постановления и производились запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления его имущества.
Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (п. 1 и 2 ст. 4).
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
При этом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 указанного Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно доводам административного ответчика, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом также не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об информированности должника ФИО2 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и данных об его уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.
Требование административного ответчика об объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Поскольку сведений об обращении ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении исполнительных действий по розыску должника и его имущества, в материалах исполнительного производства не имеется, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления в розыск должника. Кроме того, доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат, так как денежные средства от должника поступают.
Таким образом, представленные в материалы административного дела материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, поскольку предоставленные материалы свидетельствуют, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах полномочий должностных лиц. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий подпись М.С. Атяшев