Решение по делу № 2-1809/2023 от 14.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы.

Гражданское дело № 2-1809/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000896-88

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование». 14.07.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» получило от ФИО3 заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 18.07.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками страховщика. 02.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 300 руб. 12.09.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить иные расходы, выплатить неустойку. 19.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением последнего от 07.10.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. Во исполнение решения финансового уполномоченного 23.12.2022 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 116 руб. 86 коп. ФИО3 не согласен с решением АНО «СОДФУ» в части размера неустойки.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу неустойку за период с 05.08.2022 по 23.12.2022 в размере 212 962,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ. Указывает, что в производстве Центральный районный суд г. Воронежа находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки по страховому случаю от 05.07.2022. Настоящее исковое заявление подано, в связи с несогласием истца с решением службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-132810/5010-008 от 09.12.2023. 14.07.2022 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО3 посредством АО «Почта России» поступило заявление о прямом возмещении убытков № 8748380, с приложением обязательного комплекта документов. 02.08.2022 был произведена выплата страхового возмещения. 02.08.2022 ответчик подготовил и направил посредством АО «Почта России» уведомление о конструктиве ФИО3 10.08.2022 ответчик посредством электронной почты направил ФИО3 на ознакомление вышеуказанный акт осмотра. 12.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия от ФИО3 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, а также с требованием выплатить сумму страхового возмещения до суммы без износа и возместить неустойку. К претензии была приложена копия экспертного заключения с квитанцией. 19.09.2022 ответчик подготовил и направил ФИО3 ответ на претензию. Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2022 требования истца были частично удовлетворены: в пользу ФИО3 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 152 116,56 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С принятым решением службы финансового уполномоченного от 09.12.2022 не согласились обе стороны. Неустойка, начисляемая на сумму 152 116 руб. 86 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Сумма требуемой неустойки в размере 1% в день и 400 000 руб. в общем размере явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы истец мог понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. Представитель просит, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 05.08.2022 по 23.12.2022 до 4 500, 99 руб. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просит отказать в полном объеме. Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако ответчиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметками почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат Бондаренко Д.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством электронной почты, о чем имеется отчет об отправке.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля № ФИО1, о чем имеется его подпись (л.д. 10).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от 27.05.2022 (л.д. 27).

14.07.2022 от ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление, в котором он просил осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховое возмещение. К заявлению были приложены европротокол, копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства, копия страхового полиса, копия скриншота к номером ДТП и компакт диск с материалами с места ДТП, реквизиты.

18.07.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

01.08.2022 ДТП от 05.07.2022 было признано страховым случает, о чем составлен акт о страховом случае.

02.08.2022 страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 185 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился к независимому эксперту Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК».

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №18472/1 от 06.09.2022 итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составила 106 900 руб. (л.д. 29-45).

За подготовку экспертного заключения №18472/1 от 06.09.2022 истцом было уплачено 12 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 28).

12.09.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1%, неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения с 21-го дня после подачи заявления о наступлении страхового случая по момент фактического исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за один день просрочки. К претензии была приложена копия экспертного заключения (л.д. 11-12).

02.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес истца письмо исх.№449/1294/3, в котором сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензионных требований. Указало, что по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №) составила 439 500 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 362 900 руб. Заявленное событие урегулируется на условиях полной гибели во исполнение п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствия с п.5.4 Единой методики стоимость годных остатков ТС №, была определена по данным специализированных торгов и составила 177 600 руб. При дополнительной проверке материалов по страховому случаю обществом не выявлено нарушений срока осуществления страхового возмещения, установленного действующим законодательством. Также в адрес ФИО3 был выслан протокол результатов торгов SD Assistance по лоту 50145 (л.д. 13-14).

08.11.2022, не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, общий размер требований – 400 000 руб.

По заказу финансового уполномоченного экспертами ИП ФИО2 организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 29.11.2022 №У-22-132810/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 486 000 руб., с учетом износа – 260 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 403 600 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 66 183 руб. 14 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… ФИО4 от 09.12.2022 № У-22-132810/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 116 руб. 86 коп. (пункт 1). В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решение в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Требование ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании расходов на экспертизу оставлено без рассмотрения (л.д. 18-24). В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования… указано, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 337 416 руб. 86 коп. (403 600 руб. – 66 183 руб. 14 коп.). Принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 185 300 руб., требование ФИО3 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 152 116 руб. 86 коп. (337 416 руб. 86 коп. – 185 300 руб.).

Во исполнение решения финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 116 руб. 86 коп., что подтверждается электронным платежным поручением № от 23.12.2022 (л.д. 26).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО3 не позднее 03.08.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.08.2022.

02.08.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 185 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

23.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 116 руб. 86 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 152 116 руб. 86 коп. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 05.08.2022 по 23.12.2022 (141 день) составляет 214 484 руб. 77 коп. (из расчета 152 116 руб. 86 коп. х 1% х 41 день).

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.08.2022 по 23.12.2022 в размере 212 962 руб. 40 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 212 962 руб. 40 коп.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, поскольку доплата страхового возмещения страховое возмещение произведена на основании решения финансового уполномоченного и решения суда, при этом решение финансового уполномоченного исполнено своевременно, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., уплаченных за подготовку Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» экспертного заключения №18472/1 от 06.09.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, решение на основании данной экспертизы н принималось, требование ФИО3 взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 900 руб. (3 600 руб. за требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ФИО3 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.03.2023.