Решение по делу № 2-11/2025 от 14.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО>, действующей в интересах ограниченно недееспособной <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», <ФИО> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество.

Дело № 2-11/2025

26RS0031-01-2021-001561-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.Н.

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО12 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ограничено недееспособной ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Кухаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ограниченно недееспособной ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 624 120,3 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 441,2 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банки России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Наряду с этим истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения которого был также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога по договору являлись принадлежащие ФИО3 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО3 условия договора кредитования просил суд об удовлетворении исковых требований.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 21.07.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии определением Советского районного суда Ставропольского края от 05.03.2024 заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, являясь опекуном ограниченно недееспособной ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, в котором просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а так же применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о государственной регистрации права за ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество и признав право собственности на него за ФИО3

В судебное заседание представитель истца \ответчика\ ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. ПАО «Совкомбанк» настаивал на удовлетворении ранее заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца \ответчика\ ПАО «Совкомбанк».

Истец по встречному иску ФИО1, действующая в интересах ограниченно недееспособной ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Кухаревой О.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца по встречному исковому заявлению ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежавшим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежавшим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Кухарева О.А. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 просила отказать. Относительно доводов истца \ответчика\ ПАО «Совкомбанк», указывающего в своих возражениях на пропуск исковой давности, просила суд учесть, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, например, малолетних детей, недееспособных граждан, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. Таким образом, поскольку ФИО1 назначена попечителем ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им юридическую оценку, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого был также заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога по договору являлись принадлежащие ФИО3 жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок под ним, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

В связи с постановленным Советским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество было реализовано ПАО «Совкомбанк», что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается запись о государственной регистрации права за ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющий кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а так же запись о государственной регистрации права за нею же на жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 31.07.2024, вступившим в законную силу 03.09.2024 ФИО3 признана ограниченно дееспособной, что явилось основанием для установления над ней опеки.

В соответствии с постановлением администрации Советского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено попечительство над ограниченно недееспособной ФИО3, при этом попечителем назначена ФИО1

В силу п. 1, п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В целях оценки психического состояния ФИО3 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов отделения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» пришла к заключению, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 обнаруживалось психическое расстройство в форме острой реакции на стресс с расстройством адаптации, которое развилось на фоне органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, травматического, сосудистого генеза) (<данные изъяты>) (ответ на вопрос №).

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею \ФИО3\ и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 находилась в психическом состоянии обусловленном следующими причинами: <данные изъяты> Со слов ФИО3 многие банки ей отказывали в выдаче кредитов ввиду ее психического состояния «постоянно плакала, срочно нужны были деньги, не могла найти в нужном объеме, ходила в различные банки, там не могла толково объяснить что нужно, отказывали из-за ее внешнего вида и психического состояния, очень плохо себя чувствовала, ничего не соображала» (ответ на вопрос №). ФИО3 в юридически значимый период времени на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между нею \ФИО3\ и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, не могла понимать значений своих действий и руководить ими, а так же не могла правильно воспринимать события, их последствия и иметь возможность самостоятельно принимать меры по судебной защите своих прав (ответ на вопросы №, №, №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов отделения судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» свидетельствует о том, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки - ПАО «Совкомбанк» знала или должна была знать об этом, поскольку поведение ФИО3, обнаруживающее ее психическое заболевание, было для второй стороны сделки очевидным.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, медицинских карт (амбулаторной, стационарной, а так же карт вызова скорой помощи) больной ФИО3 Эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При проведении судебной экспертизы экспертами процессуальных нарушений не допущено, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Оценивая очевидность для другой стороны сделки - ПАО «Совкомбанк» психического заболевания ФИО3, суд принимает во внимание, наряду с заключением экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Кухаревой О.А. - представителя истца по встречному исковому заявлению, подтвердивших суду, что нестабильное психическое состояние ФИО3 не могло быть не очевидным для посторонних людей, поскольку отличается рядом признаков: перепады настроения, плаксивость, растерянность, заторможенность речи, шаткая походка и т.д.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1, в интересах ограниченной недееспособной ФИО3, к ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 о признании недействительными договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а так же о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения записей о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество за ФИО2 и признания права собственности на него за ФИО3

Учитывая недействительность вышеуказанных сделок, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624 120,3 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 441,2 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банки России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать полностью в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

встречные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ограниченно недееспособной ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании недействительными кредитного договора, договора залога, договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 619 193,90 рублей под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца;

признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, в соответствии с которым обеспечением исполнения обязательств заемщика является: жилой дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, размер земельного участка <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов жилой застройки;

признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

применить последствия недействительности сделки, прекратив запись о государственной регистрации права за ФИО2 на жилой дом площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющий кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

прекратив запись о государственной регистрации права за ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, имеющий кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №;

признав за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суммы уплаченной государственной пошлины, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, через Советский районный суд Ставропольского края, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025 года.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко