Приговор по делу № 1-106/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-106/2023

УИД 42RS0020-01-2022-002013-97

(№ 12202320011000075)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 12 июля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Лойко Р.О., Шебалкова А.И., Георгиева Н.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васильевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являющийся лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты>, имея в своем производстве материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы ФИО9, по которому проводил доследственную проверку в отношении Потерпевший №1, вынес решение по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью их последующего обращения в свою пользу для удовлетворения личных нужд. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана чужого имущества сообщил в адрес Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, направленные на введение его в заблуждение относительно возможности ФИО2 повлиять на решение вопроса по квалификации действий Потерпевший №1 по сообщению о преступлении по факту причинения им вреда здоровью ФИО9, не обладая при этом должностными полномочиями по возбуждению уголовного дела и квалификации действий Потерпевший №1 по преступлению при возбуждении уголовного дела. Затем, ФИО2 выдвинул Потерпевший №1 требование, направленное на передачу ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за принятие мер по изменению квалификации действий Потерпевший №1 по сообщению о преступлении по факту причинения вреда здоровью ФИО9 Получив от Потерпевший №1 согласие, ФИО2 договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и организовать передачу денежных средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> ФИО2 прибыл на парковку у здания № по <адрес> в <адрес> на <данные изъяты>, находящемся в фактическом владении и пользовании ФИО2, где внутри автомобиля, Потерпевший №1, действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, положив их в бардачок автомобиля, за принятие ФИО2 мер по изменению квалификации действий Потерпевший №1 по сообщению о преступлении по факту причинения Потерпевший №1 вреда здоровью ФИО9 После передачи денежных средств Потерпевший №1 покинул автомобиль и преступная деятельность ФИО2 была пресечена, так как он был задержан сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1, использовав свое служебное положение, намеревался похитить чужие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Потерпевший №1 положил в бардачок <данные изъяты>, находящегося в фактическом владении ФИО2, которым мог пользоваться только он, тем самым денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2, однако, преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимый был неоднократно допрошен и дал признательные показания об обстоятельствах совершения им данного преступления, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО2 (л.д.124-128 том 1, л.д.5-7 том 2), данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство, <данные изъяты>, поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Свидетель №7 в ходе драки с Потерпевший №1 По данному материалу необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу ФИО24, поэтому срок проверки был продлен до <данные изъяты> суток, а позже до <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ подошел срок принятия решения по материалу проверки, но так как у него не было заключения судебно-медицинской экспертизы, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в ОМВД России по г. Осинники не хватает канцелярии, а также бумаги для печати, он решил найти бумагу и канцелярские принадлежности. Поэтому вспомнив, что у него был материал проверки, по которому проходил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он решил ввести того в заблуждение с целью получения от Потерпевший №1 денежных средств, которые он хотел потратить на приобретение канцелярских принадлежностей и бумаги. О том, что по материалу проверки было принято решение, он решил не говорить Потерпевший №1 Около <данные изъяты> он созвонился с Потерпевший №1 по мобильному телефону, которому сообщил, что у того возникнут сложности по материалу, так как могут вменить ст. 111 УК РФ вместо ст. 112 УК РФ, также он сообщил Потерпевший №1 о наличии у него возможности помочь, если тот найдет денежные средства в размере <данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился на его предложение и спустя некоторое время по телефону сообщил ему о том, что нашел денежные средства, тогда они договорились встретиться на следующий день. При этом, он не собирался никаким образом влиять на изменение квалификации действий Потерпевший №1 По опыту своей работы он с уверенностью предполагал, что вред здоровью, причиненный ФИО25, мог быть квалифицирован как средний. Однако, на момент нахождения в его производстве материала проверки, вред здоровью установлен не был, так как не была проведена судебно-медицинская экспертиза. При этом, он ни своим авторитетом, ни дружескими связями не собирался влиять на установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО26. Он на это повлиять никак не мог, так как он не имеет полномочий квалифицировать действия, также он не имеет влияния на судебно-медицинского эксперта. Однако, зная, что Потерпевший №1 не осведомлен в практике квалификации действий, а также работы правоохранительных органов и проведения судебно-медицинских экспертиз, он путем обмана ввел того в заблуждение по поводу наличия у него возможности поменять квалификацию действий Потерпевший №1 по материалу проверки, заведомо зная, что это не входит в его полномочия. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, созвонившись, они договорились с Потерпевший №1 встретиться возле <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. После этого, на автомобиле <данные изъяты>, который оформлен на его знакомого ФИО27, при этом он вписан в страховку на данный автомобиль и может управлять данным транспортным средством, он около <данные изъяты> часов приехал на стоянку возле <адрес>, где Потерпевший №1 сел в автомобиль на правое переднее пассажирское сиденье. Они обсудили перспективы по материалу проверки и он сообщил Потерпевший №1, что тому могут вменить ст. 111 УК РФ и тот может сесть. Затем, он предложил Потерпевший №1 положить денежные средства в бардачок автомобиля, что тот и сделал. При этом, на вопрос Потерпевший №1 кому предназначаются эти денежные средства, он ответил, что ему и он этим будет заниматься. После того, как Потерпевший №1 ушел, его остановили сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России, провели досмотр, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон. При этом, денежными средствами, полученными от Потерпевший №1, он не успел распорядиться, тем самым не смог довести свой умысел до конца. Позже, в этот же день приехал сотрудник следственного комитета, который привлек его для участия в осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, где в бардачке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые при понятых были упакованы.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в отдел полиции на него поступило заявление в связи с тем, что он подрался. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжал <данные изъяты> ФИО2, который просил у него деньги за то, чтобы по заявлению была иная, менее тяжкая статья УК РФ. После данного разговора по совету своей <данные изъяты> он обратился в УСБ, сотрудники которого рассказали ему, как он должен себя вести, что говорить при встрече с ФИО2, вручили ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и он направился с деньгами на встречу с ФИО2. Все действия производились в присутствии двух понятых. По предварительной договоренности по телефону о встрече возле <адрес> в <адрес>, он подошел к автомобилю <данные изъяты>, в котором находился ФИО2. В автомобиле между ним и ФИО2 произошел разговор по поводу передачи денег. При этом, он хотел передать деньги ФИО2 в руки, но тот сказал положить деньги в бардачок автомобиля, что он и сделал и вышел из машины. Он действительно считал, что ФИО2 поможет ему с поданным на него заявлением, так как ФИО2 <данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.108-112 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него случилась обоюдная драка с парнем по имени ФИО4, но он не наносил тому серьезных повреждений. Проверку по данному факту проводил <данные изъяты> ФИО2, которому он дал объяснение. От ФИО2 ему стало известно, что по материалу проверки возникли проблемы, ему могут вменить ст. 111 УК РФ и посадить, так как у ФИО4 <данные изъяты>. О том, что по материалу проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал и думал, что вопросами квалификации распоряжается ФИО2 и тот может повлиять на решение по материалу. ДД.ММ.ГГГГ ему в утреннее время позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО4 собирается провести СМЭ в частном порядке, нанял адвоката и у него все серьезно. Также ФИО2 сообщил, что можно решить его проблему за <данные изъяты> рублей. После чего, он связался с сотрудниками службы безопасности МВД России и проконсультировался. Затем они с ФИО2 договорились о встрече на следующий день. Также в этот же день он написал заявление о том, что ФИО2 требует от него денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками СБ МВД России по <адрес> в <адрес>, которые организовали проведение оперативного мероприятия. В этот же день оперативными сотрудниками в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, затем ему также в присутствии понятых выдали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства, а именно <данные изъяты>, номера которых были отражены в акте осмотра, были осмотрены, откопированы, а также помечены специальным веществом. Эти денежные средства он должен был передать ФИО2 Все данные действия были оформлены соответствующими документами. Затем, они приехали в г. Осинники к <адрес> по адресу: <адрес>, куда на стоянку около <данные изъяты> часов на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО2. Он сел на пассажирское сиденье справа от ФИО2, который сказал ему, что ФИО4 хочет провести свое СМЭ и тогда ему вменят ст. 111 УК РФ, и у него будут проблемы. Затем ФИО2 сказал ему кидать в бардачок и он поедет. Он понял, что ему необходимо передать денежные средства, тогда он открыл бардачок и положил в него <данные изъяты>. На его вопрос ФИО2 ответил, что денежные средства для того, чтобы ему вменили ст. 112 УК РФ, а не ст. 111 УК РФ, и он сам это все будет делать. Потом они попрощались и он ушел. Затем сотрудники СБ МВД провели его личный досмотр в присутствии понятых, по результатам которого при нем ранее выданных денежных средств не обнаружили. Все это было оформлено документально. Также их разговор с ФИО2 фиксировался аудио и видеоаппаратурой, какой он не знает, ему об этом ничего не известно. Сотрудники дали ему микрофон, который был зафиксирован на его одежде, также зафиксировали видеокамеру, все это было сделано до встречи с ФИО2.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и пояснил, что передавал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он <данные изъяты>, в круг его служебных обязанностей входит в том числе выявление и пресечение преступлений, совершаемых сотрудниками <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точно дату не помнит, Потерпевший №1 обратился в службу собственной безопасности с заявлением о противоправных действиях <данные изъяты> ФИО2 После принятия решения о проведении ОРМ потерпевшему Потерпевший №1, который заранее при понятых был досмотрен и при нем не было обнаружено никаких предметов и денежных средств, в рамках ОРМ были вручены заранее помеченные денежные средства. ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться, на что Потерпевший №1 согласился и они договорились о встрече у торгового центра по <адрес> в <адрес>. ФИО2 подъехал к месту встречи на своем <данные изъяты>, Потерпевший №1 сел к нему в автомобиль, где они обсудили обстоятельства дела, после чего Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства, затем вышел из машины и у ФИО2 были изъяты денежные средства, переданные ему Потерпевший №1, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Все действия производились при участии понятых и фиксировались с помощью средств аудио- и видеофиксации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.215-218 том 1) следует, что он состоит в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от Потерпевший №1, согласно которому <данные изъяты> ФИО2 просит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за решение вопроса по материалу проверки. Для установления факта совершения преступления, а также пресечения противоправной деятельности ФИО2 были организованы ОРМ, в рамках которых Потерпевший №1 осуществил звонок на мобильный телефон ФИО2, в ходе разговора они договорились о встрече и передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 был приглашен в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>. По обстоятельствам произошедшего Потерпевший №1 был опрошен <данные изъяты> Свидетель №5 После опроса от Потерпевший №1 было принято заявление на согласие участвовать в ОРМ. Затем Свидетель №5 было вынесено постановление о проведении в отношении ФИО2 по месту его встречи с Потерпевший №1 ОРМ «оперативный эксперимент». После чего, ими при участии привлеченных незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 были произведены необходимые мероприятия, а именно личный досмотр Потерпевший №1, денежные купюры в количестве <данные изъяты> каждая были откопированы, обработаны специальным химическим порошком и переданы Потерпевший №1, о чем составлены необходимые документы. Затем около <данные изъяты> между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились встретиться на парковке <адрес> по адресу: <адрес>, куда ФИО2 приехал на <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 сел в автомобиль к ФИО2, где у них состоялся разговор, а также передача денежных средств. По окончанию передачи денежных средств Потерпевший №1 вышел из автомобиля, после чего сотрудниками <данные изъяты> было произведено задержание ФИО2, изъяты <данные изъяты> После документирования оперативных мероприятий, на место происшествия прибыл <данные изъяты>, который провел осмотр места происшествия, по результатам изъял денежные средства, переданные Потерпевший №1 в ходе ОРМ ФИО2.

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №6 пояснил, что подтверждает показания полностью. Противоречия в его показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, поступила информация о том, что <данные изъяты> вымогает денежные средства от гражданского лица, после чего проводилось ОРМ и задержание ФИО2. Перед проведением ОРМ он проводил личный досмотр потерпевшего, фиксировал встречу потерпевшего и ФИО2, а также принимал участие в задержании ФИО2 на месте. Все действия проводились с участием понятых. Вручение технических средств потерпевшему Потерпевший №1 оформлялось документально, денежные средства вручались потерпевшему Потерпевший №1 для их передачи ФИО2. Передача денежных средств происходила в автомобиле ФИО2 у торгового центра в <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании (л.д.209-213 том 1) следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил и пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.148-151 том 1) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.153-156 том 1), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес>, возле <адрес> к ним подошел мужчина, представился <данные изъяты>. Они согласились. После этого, они проследовали по адресу: <адрес>, где им были разъяснены ход и порядок проведения ОРМ, были произведены необходимые мероприятия, а именно личный досмотр Потерпевший №1, денежные купюры в количестве <данные изъяты> рублей каждая были откопированы, обработаны специальным химическим порошком и переданы Потерпевший №1, о чем составлены необходимые документы, в которых они поставили свои подписи. После этого они проследовали вместе с сотрудниками полиции в <адрес>, где, прибыв по адресу: <адрес>, они участвовали в качестве участвующих лиц при личном досмотре <данные изъяты> ФИО2, в ходе которого у того были изъяты мобильный телефон и <данные изъяты>, а также участвовали при личном досмотре Потерпевший №1, у которого не были обнаружены денежные средства, переданные сотрудниками в их присутствии. По результатам производства данных мероприятий были составлены необходимые документы, в которых они поставили свои подписи. Затем, когда на место приехал следователь, они участвовали в качестве понятых при осмотре <данные изъяты>. В ходе осмотра они видели, что следователем при них был открыт бардачок, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей каждая, которые следователь поочередно переписал, упаковал в бумажный конверт и опечатал его. Все действия следователь фиксировал в протоколе, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.158-160 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его подчинении <данные изъяты> ФИО2, который <данные изъяты>. В своей деятельности он руководствуется должностной инструкцией <данные изъяты>. Его он может охарактеризовать, как обычного сотрудника, все поставленные задачи выполняет своевременно, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил сигнал, согласно которого в <данные изъяты> обратился за помощью Свидетель №7 с диагнозом<данные изъяты>. Данный сигнал был зарегистрирован в КУСП за №, после этого материал проверки был расписан ему, а он в свою очередь расписал данный материал ФИО2 в <данные изъяты>. Материал по факту причинения телесных повреждений ФИО9 находился в производстве у ФИО2, который согласно <данные изъяты> рассматривать и принимать решения по материалам доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено решение об отказе в возбуждении головного дела в связи с тем, что не был установлен вред здоровью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за якобы изменение квалификации действий Потерпевший №1, в связи с чем ФИО2 задержали <данные изъяты>. По поводу вопроса о возможности квалификации действий по материалам проверки <данные изъяты> может сказать, что решение данного вопроса принимает следователь либо дознаватель в зависимости от подследственности. <данные изъяты> собирают материал доследственной проверки, который передается соответствующим уполномоченным должностным лицам, а затем те принимают решение о возбуждении уголовного дела. При отсутствии признаков состава преступления по материалу доследственной проверки <данные изъяты> может вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.143-145 том 1), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он <данные изъяты>. У него есть <данные изъяты> ФИО2, который <данные изъяты>. Его он может охарактеризовать, как добросовестного и ответственного сотрудника, при нем он всегда выполнял свои обязанности в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда ему поступил сигнал, согласно которого за помощью в <данные изъяты> обратился за помощью Свидетель №7 с диагнозом: <данные изъяты>. В этот же день в дневное время он поехал в <данные изъяты> где он взял объяснение с ФИО9, который ему пояснил, что травму ему нанес Потерпевший №1. Первоначально собранный материал был передан в дежурную часть, после этого материал был расписан ФИО2 и находился в производстве последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что ФИО2 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ФИО2 задержали сотрудники службы безопасности ГУ МВД по Кемеровской области. Обстоятельства получения денежных средств ему не известны. По поводу вопроса о возможности квалификации действий по материалам проверки участковыми уполномоченными может сказать, что решение вопроса о квалификации принимает следователь либо дознаватель в зависимости от подследственности. <данные изъяты> собирают материал доследственной проверки, который передается соответствующим уполномоченным должностным лицам, а затем те принимают окончательное решение по поводу возбуждения уголовного дела. При отсутствии признаков состава преступления по материалу доследственной проверки <данные изъяты> может вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.11-14 том 2), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сидел на лавочке по <адрес> в <адрес>, когда к нему подошел парень, <данные изъяты>. После этого он обратился за медицинской помощью и лежал в больнице, <данные изъяты>. По данному поводу проводилась проверка в ОМВД России по г. Осинники.

Также вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142 том 1), согласно которому с участием защитника между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 проведена очная ставка, в ходе которой подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах передачи ему денежных средств от Потерпевший №1, а потерпевший подтвердил данные обстоятельства;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.132-139 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием защитника подозреваемый ФИО2 указал на место передачи ему денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 по адресу: <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.4-15 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО2 осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в бардачке которого обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С места осмотра изъяты: <данные изъяты> паспорт № №, выданный ОВД г. Осинники Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, военный билет № на имя ФИО2;

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28 том 1), согласно которому осмотрены паспорт на имя ФИО2 и военный билет на имя ФИО2, изъятые из автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.87-99 том 1), согласно которому в кабинете № СО по г. Осинники СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

•<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165 том 1), согласно которому <данные изъяты> Свидетель №4 выдан добровольно материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмы ФИО9;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.168-173 том 1), согласно которому осмотрен материал проверки по факту травмы ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> листах. Осмотром установлено наличие в материале постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в соответствии со ст. 145 УПК РФ материал по травме ФИО9, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1 за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207, 208 том 1) материал проверки по факту травмы ФИО9 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и предан на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>, а копия данного материала хранится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 174-206 том 1);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.220-223 том 1), согласно которому в присутствии понятых осмотрен конверт белого цвета с пояснительной надписью и упакованными в него <данные изъяты>, изъятыми из автомобиля в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, 225 том 1) <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и преданы на ответственное хранение в <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.226-232 том 1), согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

- на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234 том 1) <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.239-253 том 1), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», проведенного с отношении ФИО3, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «наблюдение», проведенного с участием Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что узнает свой голос, так как на видеозаписи и аудиозаписи присутствует его разговор с Потерпевший №1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновным в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, подтвердил и их не оспаривал. Несмотря на то, что от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении покушения на мошенничество, поскольку это подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно которых у ФИО2, состоявшего в <данные изъяты>, находился материал проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО5. После принятия им по данному материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, которого он путем обмана ввел в заблуждение относительно наличия у него возможности поменять квалификацию действий Потерпевший №1 по материалу проверки на состав менее тяжкого преступления. Затем, возле торгового центра по <адрес> в <адрес>, встретившись с потерпевшим в автомобиле, на котором он прибыл по указанному адресу, обманув Потерпевший №1, предложил последнему положить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в бардачок автомобиля. После того, как Потерпевший №1 положил деньги в бардачок автомобиля и вышел из него, ФИО2 воспользоваться полученными от Потерпевший №1 деньгами не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Аналогичные показания ФИО2 были даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также при проверке его показаний на месте, в ходе которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления и указал на место его совершения.

Также, изложенные выше показания подсудимого подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у него случилась <данные изъяты> по имени ФИО4, но он не наносил тому серьезных повреждений. Проверку по данному факту проводил <данные изъяты> ФИО2, от которого ему стало известно, что по материалу проверки возникли проблемы, ему могут вменить ст. 111 УК РФ и посадить, так как у ФИО4 тяжелые травмы. О том, что по материалу проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал и считал, что вопросами квалификации распоряжается ФИО2 и тот может повлиять на решение по материалу, так как ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО9 об обстоятельствах наличия в <данные изъяты> ФИО2 материала проверки по факту травмы ФИО9, по которому тот проводил доследственную проверку в отношении Потерпевший №1, и обстоятельствах отсутствия у ФИО2 должностных полномочий по возбуждению уголовного дела и квалификации действий Потерпевший №1 по преступлению при возбуждении уголовного дела; Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

При этом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных ими показаний.

Также, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими: служебное положение ФИО2, являвшегося должностным лицом, <данные изъяты>; обстоятельства наличия в производстве ФИО2 материала проверки по факту травмы ФИО9, по которому тот проводил доследственную проверку в отношении Потерпевший №1; обстоятельства отсутствия у ФИО2 должностных полномочий по возбуждению уголовного дела и квалификации действий Потерпевший №1 по преступлению при возбуждении уголовного дела; обстоятельства выявления и пресечения преступной деятельности ФИО2 <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений требований данного закона при сборе доказательств не допущено. Из представленных материалов ОРД следует, что разрешение на проведение оперативного эксперимента с потерпевшим получено в установленном порядке, с соблюдением требований закона, в последствие материалы ОРД рассекречены в установленном порядке.

Указанные в материалах ОРД сведения проверены в ходе предварительного следствия, зафиксированы в протоколах осмотра документов (предметов) и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании письменных материалов дела, вещественных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого установлены дата, время, место и обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления, которые не оспариваются стороной защиты.

По указанным причинам суд оценивает отказ ФИО2, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного заседания, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Таким образом, суд считает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем, органом предварительного следствия инкриминированные ФИО2 действия квалифицированы как оконченное мошенничество, при этом, в качестве способа завладения имуществом Потерпевший №1 помимо обмана, выразившегося в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, вменено и злоупотребление доверием потерпевшего без указания в чем именно оно выразилось.

Однако, в судебном заседании установлено, что злоупотребление доверием потерпевшего вменено ФИО2 необоснованно излишне, так как способом завладения имуществом Потерпевший №1 являлся именно обман последнего. Кроме того, по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку обстановка, при которой имело место событие преступления, с учетом потребительских свойств похищаемого имущества исключала какую-либо возможность пользования или распоряжения им, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ умышленные действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на преступление.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, являясь <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, обманув потерпевшего Потерпевший №1, сообщив при этом последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, направленные на введение его в заблуждение относительно возможности ФИО2 повлиять на решение вопроса по квалификации действий Потерпевший №1 по сообщению о преступлении по факту причинения им вреда здоровью ФИО9, не обладая при этом должностными полномочиями по возбуждению уголовного дела и квалификации действий Потерпевший №1 по преступлению при возбуждении уголовного дела, используя свое служебное положение, намеревался похитить чужие денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и причинение вреда собственнику этого имущества и желал обратить похищенное имущество в свою пользу.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимого, поскольку его действия были объединены единым стремлением незаконного завладения чужими денежными средствами и обращения их в свою пользу.

Способом хищения являлся обман потерпевшего, а именно сообщение Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, направленных на введение его в заблуждение относительно возможности ФИО2 повлиять на решение вопроса по квалификации действий Потерпевший №1 по сообщению о преступлении по факту причинения им вреда здоровью ФИО9, не обладая при этом должностными полномочиями по возбуждению уголовного дела и квалификации действий Потерпевший №1 по преступлению при возбуждении уголовного дела. Тем самым, ФИО2 пытался обратить в свою собственность денежные средства, которые он при обычных условиях гражданского оборота не смог бы получить. Так, ФИО2 создал в потерпевшем, введя в заблуждение, уверенность в возможности ФИО2 повлиять на решение вопроса по квалификации действий Потерпевший №1 по сообщению о преступлении по факту причинения им вреда здоровью ФИО9 При этом, потерпевший знал, что подсудимый, на тот момент, являлся <данные изъяты> и сомневаться в наличии у ФИО2 таковых полномочий у потерпевшего оснований не имелось, что и осознавалось подсудимым.

Использование служебного положения связано с действиями, непосредственно вытекающими из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом, совершенными ФИО2, как государственным служащим и лицом, выполняющим свои служебные обязанности, включающие распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует как покушение на мошенничество, поскольку реальной возможности пользования или распоряжения денежными средствами он не получил.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.26, 27 том 2), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Оснований для признания судом имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 (л.д.29-32 том 1), данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку преступная деятельность ФИО2 была пресечена, так как он был задержан сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание подсудимым ФИО2 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено. По указанной причине основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО2 совершил данное умышленное преступление с <данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ в качестве признака преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в качестве основного наказание в виде лишения свободы, так как назначение других более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

В то же время, назначив подсудимому в качестве основного наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО2, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, размер и порядок выплаты которого суд определяет в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, а именно, помимо тяжести совершенного преступления суд учитывает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным за совершенное деяние назначить штраф в размере <данные изъяты> рублей и рассрочить выплату штрафа равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно сроком на <данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а также может оказать отрицательное влияние на условия его жизни и жизни его семьи.

Также суд с учетом личности ФИО2, <данные изъяты>, не усматривает оснований для назначения подсудимому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также для лишения его на основании ст. 48 УК РФ специального звания.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При этом, обсуждая вопрос о малозначительности содеянного ФИО2, анализ фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния, квалифицируемого как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в том числе размер денежных средств, которые намеревался похитить подсудимый, способ совершения преступления, а также использование подсудимым своего служебного положения позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 обладают признаками повышенной общественной опасности, не дающими основания признать их на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в <данные изъяты>дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика <данные изъяты> раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу л/с <***>) Отделение Кемерово банка России// УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, казначейский счет: 03100643000000013900, ЕКС 40102810745370000032 БИК ТОФС 013207212 УИН: 0; КБК – 417 116 03132010000140 перечисление судебных штрафов и штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления (уголовное дело № 12202320011000075) ИНН <***> КПП 420501001 ОКТМО 32701000.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков