Судья Никишова А.Н. УИД: 61RS0005-01-2023-001164-70
дело № 33-13279/2023
№2-1393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Шинкиной М.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лица АНО « СОДФУ» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.11.2021 с участием 4 ТС произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Карнивал г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. 25.02.2022 истец обратился к ответчику за страховым возмещением. 05.03.2022 ответчик составил акт о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 18.03.2022 согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу было произведено страховое возмещение в размере 65 150 руб. (из которых страховое возмещение составляет 29 100 руб., величина УТС составляет 36 050 руб.) Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 166 320 рублей и дополнительная утрата товарной стоимости 79 404 рублей, а всего 245 724 руб. 24.10.2022 истец направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 060 руб., уплаты величины УТС в размере 3 652 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., но получил отказ в удовлетворении претензионных требований, что подтверждается письмом ответчика от 28.10.2022.
09.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного №У-22-145732/5010-009 от 18.01.2023 требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 700 руб., в возмещении расходов на проведение независимой отказано.
20.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023. 25.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, однако, ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, согласно письму от 28.01.2023. 30.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 189 216. руб. в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения на 308 дней.
Решением финансового уполномоченного № У-23-9784/5010-003 от 16.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 101 178 руб. (за период с 19.03.2022 по 19.08.2022 - 154 дня), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 523,56 рублей.
В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что в установленный законом срок ими исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда просит его изменить в части взысканного размера неустойки, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что применительно к ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, представляет свой расчет по ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Карнивал г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящееся под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, 25.02.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12.11.2021г. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием выявленных повреждений.
18.03.2022 ответчик произвел истцу выплату в размере 65 150 руб. (из которых страховое возмещение в размере 29 100 руб., величина УТС составляет 36 050 руб.), а именно 50 % от общего размера страхового возмещения с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По заявлению истца о доплате страхового возмещения от 27.07.2023, ответчик 18.08.2022 произвел дополнительный осмотр автомобиля истца и составил дополнительный акт осмотра № АТ11806848. В доплате истцу отказал.
24.10.2022 истец на основании заключения независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2022, выполненной ИП РВА направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 54 060 руб., уплаты величины УТС в размере 3 652 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., но получил отказ в удовлетворении претензионных требований, что подтверждается письмом ответчика от 28.10.2022.
09.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-22-145732/5010-009 от 18.01.2023 требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 700 руб., в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
При этом требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным не рассматривалось.
20.01.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2023.
25.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Однако ответчик в удовлетворении претензионных требований истцу отказал, что подтверждается письмом от 28.01.2023.
30.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с 18.03.2022г. по 20.01.2023г., в размере 189 216. руб. в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения на 308 дней.
Решением финансового уполномоченного № У-23-9784/5010-003 от 16.02.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 929, 430 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 19.03.2022 по 19.08.2022 (154 дня), на сумму 101 178 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Посчитав права истца как потребителя финансовой услуги нарушенными, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и страхования автогражданской ответственности.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся по существу к несогласию апеллянта с принятым решением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление потерпевшего о страховом возмещении 25.02.2022г. с необходимым перечнем документов, осуществило выплату страхового возмещения 18.03.2022г. в размере 29 100 руб. и 36050 УТС, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.03.2022, т.е. с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по ОСАГО, т.е. до 19.08.2022г.
Вопреки мнению апеллянта сам по себе факт исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок не влияет на порядок начисления неустойки, тем более, что в данном случае оценка обстоятельств периодов начисления неустойки обоснованно изложена как в решении финансового уполномоченного, так и в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной размер процентов, которые подлежат уплате на сумму невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) (п. 21 ст. 12).
Указанная норма является специальной по отношению к ст.ст. 395, 819 ГК РФ, а потому именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.
В этой связи довод жалобы о том, что подлежащий взысканию размер неустойки должен определяться не по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по ст. 395 ГК РФ, отклоняется как несоответствующий закону.
В соответствии с пп.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.10).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» суду первой и апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, не представил доказательств исключительности обстоятельств дела, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки, и позволяющие уменьшить её размер.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.