Дело № 2-713/2023 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 апреля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гайдей ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту Ответчик).

В обоснование своих требований Истец указал, что 25.06.2008 года между ним и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл ФИО1 банковский счет №, выпустил банковскую карту «Русский Стандарт Классик», и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии с Индивидуальными условиями которого, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 30 000 рублей. В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытого в соответствии с Договором о карте. Погашение задолженности должно было производится ежемесячными платежами. С целью дополнительного информировании клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счет-выписки.

В период с 25.06.2008 года по 16.02.2023 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором. В нарушение условий договора клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат кредита. В связи с чем, образовалась задолженность. Банк 25.11.2017 года выставил заемщику заключительный счет- выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 89 378 рублей 12 копеек не позднее 24.12.2017 года. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 66 758 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля 77 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.06.2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № сроком действия до 30.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей на приобретение товаров.

В рамках указанного договора ФИО1 просила истца на условиях, содержащихся в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт Классик», а также открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с офертой ФИО1, акцептом АО «Банк Русский Стандарт» явился выпуск на её имя кредитной карты.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента.

АО «Банк Русский Стандарт» 25.06.2008 года открыл ФИО1. банковский счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию её предложения (оферты), изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт»

Из выписки по счету за период с 25.06.2008 г. по 16.02.2023 г., предоставленной истцом, следует, что ФИО1 совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 на дату 25.11.2017 года выставил Заключительный Счет-выписку на сумму 89 378 рублей 12 копеек с датой оплаты до 24.12.2017 года.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка от 25.11.2017 г. со сроком оплаты всей суммы задолженности по кредитной карте в срок до 24.12.2017 года.

Судом установлено, что Истец за выдачей судебного приказа обратился в канцелярию судебного участка № района <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № района Восточный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям ФИО1.

С исковым заявлением в суд Истец обратился 01.03.2023 года посредством подачи искового заявления через ГАС «Правосудие», т.е. тоже по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» №, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Гайдей ФИО8 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» № в размере 66 758,85руб. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 85 копеек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2023 года.

Судья/подпись/ Шереметьева С.Н.