Решение по делу № 2-2236/2023 от 30.03.2023 - о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации.

Дело № УИД:23RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 30 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителей истца заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Лютова Д.О., Стукова Д.Г., Тищенко А.А., представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, представителя третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО5, представителя третьего лица ИТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> Кеда И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 чу о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и членом Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями Городского Собрания Сочи (далее – Комитет по местному самоуправлению).

В связи с этим на него распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Как следует из иска, ФИО2 осуществлял полномочия депутата Городского Собрания Сочи на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью.

Однако данная привилегия не позволяла ему как представителю власти нарушать установленные ст. 10 Закона № 273-ФЗ и ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ обязанности, запреты и ограничения, пренебрегать ими, допускать личную заинтересованность и вступать в конфликт интересов по занимаемой должности.

Согласно позиции истца ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству объектов коммерческой недвижимости и жилого фонда непосредственно на территории того муниципалитета, депутатом и членом коллегиального органа, которого он сам являлся. То есть ответчик извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами местного самоуправления как член Комитета по местному самоуправления.

Занятие указанным видом предпринимательской деятельности предусматривает получение земельных участков под застройку, оформление разрешительной документации, проведение межевания и кадастрирования, ввод объектов в эксплуатацию, подключение их к энергоресурсам в органах исполнительной власти муниципального образования, по отношению к которым ответчик осуществлял контрольные (властные) полномочия.

Более того, супруга ФИО6 – ФИО7, используя его властные полномочия в органах местного самоуправления, также осуществляла незаконную деятельность по коммерческому строительству на территории г. Сочи.

Успешность и доходность их бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую ФИО2 был вовлечен лично.

Истец полагает, что параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства достигалось депутатом ФИО2 в условиях непрерывного конфликта интересов, к урегулированию которого он не преступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным.

Кроме того, часть незаконно приобретенных активов скрывалась ФИО2 от контроля и декларирования посредством использования доверенных ему лиц, выступающих номинальными держателями его имущества. Одними из таких являлись ФИО8 и ФИО9

В частности, ФИО2 от ФИО8 по безвозмездной сделке (договор уступки права аренды земли) ДД.ММ.ГГГГ получен земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>, рыночной стоимостью права аренды 523 691 000 рублей.

При этом ФИО2 было проигнорировано, что данный земельный участок вопреки интересам государства и общества, в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом незаконно выведен органом местного самоуправления из состава федеральной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду.

Названный объект недвижимости в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год ФИО2 скрыл от органов контроля.

Аналогичным образом ответчик укрыл от декларирования расположенные на указанном участке жилой дом (к.н. №), которые он получил от ФИО8

Кроме того, в целях наживы в 2006 году ФИО2 приискал свободный от застройки земельный участок во втором округе горно-санитарной охраны из земель Сочинского национального парка и ДД.ММ.ГГГГ, используя права Героя С.С. – П.А.И., утвердил план проектных границ участка № по <адрес> в <адрес> г. Сочи.

Из иска следует, что ФИО2 представляя П.А.И. на основании доверенности, не имел целью действовать в его интересах, а намеревался за счет привилегий данного лица на внеочередное выделение земельного участка, используя конкурентные преимущества, завладеть этим государственным имуществом и незаконно обогатиться.

Указанный объект недвижимого имущества находился во владении П.А.И. непродолжительный период времени, по целевому назначению не использовался, жилищное строительство на нем не осуществлялось. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. названный земельный участок передал подконтрольной ФИО2 – ФИО9, которая по истечении десяти лет под видом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформила участок в собственность ФИО2

Преследуя названную цель, ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, а затем ДД.ММ.ГГГГ изменил вид разрешенного использования земельного участка на «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», и под видом добросовестного участка гражданских правоотношений ввел его в экономический оборот.

Проведя указанные манипуляции по легализации земельного участка, ФИО2 разделил его на 9 самостоятельных участков, которые поставил на государственный кадастровый учет. Возведенные на них 8 объектов недвижимости реализовал вместе с землей, от чего выручил 110 909 508 рублей.

Данные средства для придания им правомерного вида происхождения были отражены ФИО2 в качестве законного дохода за 2020-2021 годы. Однако они являются продуктом незаконного и антисоциального поведения ответчика, поскольку полностью производны от имущества, полученного коррупционным путем.

Истец полагает, что указанные средства являются результатом коррупционного поведения ФИО2 и нарушения им антикоррупционного законодательства, в связи с чем не могут быть легальным объектом гражданского оборота и подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По мнению истца, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период работы в должности депутата Городского Собрания Сочи и члена Комитета по местному самоуправлению ФИО2 нарушены установленные ст. 10, 13 Закона № 273-ФЗ, ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ запреты, поскольку в ходе исполнения служебных полномочий им проявлена личная корыстная заинтересованность в заключении сделок с объектами недвижимости, неправомерно выведенными из казны Российской Федерации, сокрытии от уполномоченного органа сведений о своем коррупционном поведении и действительном имущественном положении.

Ответчиком проигнорирован запрет на извлечение конкурентных преимуществ из своего недобросовестного поведения и злоупотребление полномочиями, а также допущено возникновение личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, приведшей к конфликту интересов, мер по предотвращению или урегулированию которого принято не было (ст.ст. 10, 11 Закона № 273-ФЗ).

Более того, действия ФИО2 носят антисоциальный, а его договоренности с подконтрольными лицами – ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчика являлось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок и его прикрытие, утаивание от контролирующих органов нарушений запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, незаконное завладение федеральным имуществом.

Действия ФИО2 не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и являются незаконными (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативного обоснования истец просит привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, применив положения ст. 169 ГК РФ, и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, вырученные им при продаже объектов недвижимости в размере 110 909 508 рублей, земельные участки с кадастровыми номерами №, признать отсутствующими право аренды на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на постройки с кадастровыми номерами №

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации – заместитель начальника управления Главного гражданско-судебного управления Лютов Д.О., старший прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г., помощник прокурора г. Сочи Краснодарского края Тищенко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, его интересы представлял ФИО3, который иск не признал, приобщил письменный отзыв. Суду пояснил, что ФИО2 получал земельные участке не от администрации муниципального образования, а приобретал их у физических лиц, в связи с чем не мог использовать свои властные полномочия в отношении органов муниципальной власти. При регистрации сделок уполномоченными государственными регистраторами проводились проверки их законности, по результатам которых нарушения не выявлялись. Представитель также указал, что в рамках настоящего дела невозможно рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за коррупционное поведение, поскольку приговор за коррупционное преступление, вступивший в законную силу, отсутствует. Заявил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, привлечении ФИО8, ФИО9, П.А.И., ФИО7 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края или Лазаревский районный суд г. Сочи, применении сроков исковой давности, отводе судьи.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что сделки по предоставлению в 2009 и 2020 годах ФИО8 в аренду земельного участка с кадастровым номером № в связи с допущенными нарушениями закона ничтожны. Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные во втором округе горно-санитарной охраны, сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу закона (ст. 17, 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») находятся в федеральной собственности, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению этим имуществом.

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> Кеда И.И. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования. Пояснил суду, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу постановлений Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ находятся в федеральной собственности. В связи с этим у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению данными участками.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд удовлетворить заявленные истцом требования. В судебном заседании также пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу требований законодательства находятся в федеральной собственности. При этом ГУ «Сочинский национальный парк», владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение землями федеральной собственности не уполномочено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 в судебное заседание явился, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решениям Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлся:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ депутатом Городского Собрания Сочи четвертого созыва по многомандатному (пятимандатному) избирательному округу №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ депутатом Городского Собрания Сочи пятого созыва по многомандатному (пятимандатному) избирательному округу №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием органа местного самоуправления – депутатом Городского Собрания Сочи первого созыва по многомандатному избирательному округу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Регламента работы Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края, принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент), Городское Собрание Сочи является представительным органом города Сочи и состоит из пятидесяти депутатов, которые представляют интересы населения, проживающего на территории г. Сочи (ст. 8 Регламента).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 44 Закона № 131-ФЗ полномочия выборного органа местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования.

Так, Городское Собрание Сочи на основании п. 1 ч. 1 ст. 7.1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Устав) является представительным органом местного самоуправления, который в городе Сочи наделен полномочиями по решению вопросов местного значения.

К исключительной компетенции данного органа относятся такие основные полномочия муниципалитета, как утверждение бюджета города Сочи и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена налогов и сборов, контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и другие (ч. 1 ст. 27 Устава).

Кроме того, данный орган в силу ч. 1 ст. 71 Устава принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Сочи, в том числе об удалении Главы города Сочи в отставку.

На основании ч. 1 ст. 92 Устава Городское Собрание Сочи по инициативе депутатов вправе удалить Главу города Сочи в отставку.

Анализируя данные нормы в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что к компетенции данного представительного органа относится нормотворческая и контрольная деятельность. Наличие статуса депутата в системе органов местного самоуправления предоставляет его обладателю широкие властные полномочия, в том числе по отношению к высшему должностному лицу муниципалитета – Главе города.

Правовой статус, права и обязанности депутата представительного органа местного самоуправления закреплены в ст. 40 Закона № 131-ФЗ и других нормативных правовых актах.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ депутат осуществляет свои полномочия – беспрепятственно, для этого ему обеспечивались соответствующие условия.

Правовые и социальные гарантии депутата представительного органа местного самоуправления также установлены Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Краснодарском крае» (далее – Закон №-КЗ).

В частности, в силу ч. 1 ст. 13 Закона №-КЗ депутат на соответствующей территории пользуется правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами органов государственной власти края, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений.

Наличие соответствующего права, по мнению суда, свидетельствует об имевшейся у ФИО2 возможности как депутата Городского Собрания Сочи влиять на принятие должностными лицами органов местного самоуправления решений.

Таким образом, ФИО2 в период с 2010 по 2022 год, обладая статусом депутата Городского Собрания Сочи, осуществлял на территорииг. Сочи Краснодарского края властные полномочия и был лично вовлечен в нормотворческую деятельность этого муниципалитета.

Более того, как установлено судом, ФИО2 одновременно с этим с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Комитета по местному самоуправлению (абз. 5 п. 2.9 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ – Комитета по местному самоуправлению, законности и правовой защите интересов граждан (абз. 3 п. 1.9 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Комитета по местному самоуправлению, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями (абз. 5 п. 1.1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №; исключен п. 1 решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Положения о Комитете Городского Собрания Сочи по местному самоуправлению, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что к его компетенции относились подготовка материалов и рассмотрение вопросов в сфере нормативного регулирования организации системы органов местного самоуправления, муниципальной службы в г. Сочи, осуществление контрольных функций за реализацией вопросов местного значения и принятых Городским Собранием Сочи решений (п.п. 2.1, 2.2, 2.6).

Также судом исследовано Положение о комитетах Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденного решением Городское Собрание Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к вопросам его ведения относятся контрольная функция в отношении должностных лиц администрации при реализации ими вопросов местного значения, подготовка материалов в сфере нормативного регулирования организации системы органов местного самоуправления, муниципальной службы, защита интересов территории, взаимодействие с органами территориального общественного самоуправления, жилищного самоуправления, с общественными организациями и подготовка заключения по внесению изменений и дополнений в Устав (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 п. 3.1.1).

Анализируя приведенные документы по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд соглашается с позицией истца о том, что Комитеты, членом которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, в системе органа муниципального образования занимали главенствующую контрольно-организационную роль, поскольку их компетенция была связана с исполнением муниципальными служащими нормативных правил и решений, действующих на территории г. Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи депутатом представительного органа местного самоуправления и являясь членом комитетов Городского Собрания Сочи, осуществлял властные полномочия и контроль за деятельностью должностных лиц администрации муниципального образования и имел возможность оказывать влияние на принятие ими решений.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия депутата Городского Собрания Сочи на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Вместе с тем данная привилегия не позволяла ему нарушать установленные антикоррупционным законодательством обязанности, запреты и ограничения, пренебрегать ими.

В силу ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ ФИО2 как депутат органа местного самоуправления должен был соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона № 273-ФЗ и ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО2 был обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполнения работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми он или указанные лица связаны имущественными, корпоративными либо иными близкими отношениями (ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

В развитие приведенных норм антикоррупционного законодательства на территории г. Сочи Краснодарского края решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее – Решение №, Положение).

Контроль за его выполнением возложен на Комитет по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями, членом которого являлся ФИО2 (п. 4 Решения №).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на ФИО2 возлагалась обязанность не только не допускать при осуществлении полномочий депутата конфликта интересов, предотвращать и урегулировать его, но и, будучи членом Комитета по местному самоуправлению, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями – осуществлять контроль за исполнением Положения со стороны муниципальных должностных лиц.

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении депутатами своих полномочий на ФИО2 возложена обязанность ежегодного предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ст. 40 Закона № 131-ФЗ).

Названным способом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), государством осуществляется контроль за имущественным положением лиц, обязанных в силу закона представлять соответствующие сведения, призванный повысить эффективность противодействия коррупции, и предотвратить риски, связанные с неправомерным сращиванием публичной власти и бизнеса.

Нарушение перечисленных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 Закона № 273-ФЗ ответственности.

Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой о многом основывается на доверии общества.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что на должность ФИО2 не распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, и он не являлся субъектом ответственности за коррупционное поведение, как несостоятельные и неоснованные на нормах материального права и исследованных документах.

По утверждению истца, ФИО2 одновременно с этим в нарушение ст. 10 Закона № 273-ФЗ, п.п. 2, 3 Положения осуществлял на территории города Сочи предпринимательскую деятельность по строительству коммерческих объектов недвижимости и жилого фонда. То есть извлекал прибыль в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за должностными лицами органа местного самоуправления как член Комитетов Городского Собрания Сочи.

Суд, проверяя указанные доводы истца, исследовал выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), долями в которых владеет ФИО2, а также представленные в материалы дела сведения из общедоступных источников (справочно-аналитическая система «СПАРК» и др.).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительно-монтажное управление №» (ОГРН <***>) следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеет 34 % долей в уставном капитале общества, а также с ДД.ММ.ГГГГ является его генеральным директором.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ владеет 5 % долей в уставном капитале ООО «УК «Лазурный берег» (ОГРН <***>).

К основному виду деятельности ООО «СМУ №» и ООО «УК Лазурный берег» относится строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В свою очередь ООО «СМУ-38» с ДД.ММ.ГГГГ владеет 60 % долей в уставном капитале ООО «Сады Киви» (ОГРН <***>), которое также осуществляет строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Также ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел 50% долей в уставном капитале ООО «Югс-Строй» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 % долей в уставном капитале ООО «Гарант» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 % ООО «Инженер – Групп» (ОГРН <***>).

Он же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Дружба» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СЗ «Черномор» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Тринити» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Омандр» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖилСтрой 2003» (ОГРН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Стройклассик» (ОГРН <***>), а также входил в совет директоров ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (ОГРН <***>), которое владело ООО «Ле Ронд Девелопмент» (ОГРН <***>).

Анализируя во взаимосвязи исследованные доказательства, суд в соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ оценивает их как относимые и допустимые, соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что ФИО2, будучи депутатом Городского Собрания Сочи, был лично вовлечен в строительную деятельность на территории указанного муниципалитета, депутатом и членом коллегиального органа, которого он являлся. Извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за органами муниципального образования как член Комитета по местному самоуправлению.

Успешность и доходность его бизнеса напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую ФИО2 был вовлечен лично.

В период с 2016 г. по 2022 г. ФИО2 как депутат участвовал в принятии Городским Собранием Сочи муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, в том числе о внесении изменений в правила землепользования и застройки, генеральный план и другие, сведения о которых имеются в материалах дела и содержатся в общедоступных источниках.

При этом, как установил суд, данный вид экономической деятельности предполагал поэтапное решение задач, связанных с определением места возможного строительства, проведением межевания и кадастрирования, оформлением разрешительной документации, вводом объектов в эксплуатацию, а также подключением их к энергоресурсам в органах исполнительной власти муниципального образования, по отношению к которым он осуществлял контрольные (властные) полномочия.

В частности, по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 за предоставлением муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана на земельный участок» обращались ООО «Сады Киви» (услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Югс-Строй» (услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Стройклассик» (услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ), в уставных капиталах которых, как установлено судом, ФИО2 имел доли участия.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в период с 2011 по 2022 год на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию аффилированным с ФИО2 юридическим лицам:

- ООО «Стройклассик» (от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309/592 в отношении объекта «Торговый центр» литер «А»);

- ОАО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта «Мотель «Меридиан», 1-й этап реконструкции. Корпус 6»);

- ООО «Югс-Строй» (от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта «Многоквартирный жилой комплекс»; от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта «Многоквартирный дом»);

- ООО «Ле Ронд Девелопмент» (от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ в отношении объекта «Апарт-отель по <адрес>А <адрес> г. Сочи. Корректировка»; доли в уставном капитале общества принадлежат ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс»).

Более того, как следует из информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-09 ФИО2 лично выдавалось разрешение на строительство блокированных жилых домов на земельном участке 23:49:0126001:126 от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, а также разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию (№ RU№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из информации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1/7911 следует, что между МУП г. Сочи и ФИО2 заключен договор № ТУ/876 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, уч. №.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования полномочий депутата, у суда не вызывает сомнений, что ФИО2, разрешая вопросы, связанные с коммерческим строительством, лично взаимодействовал с должностными лицами органов исполнительной власти муниципального образования, по отношению к которым он осуществлял контрольные и властные полномочия.

При этом, как установлено судом, юридические и физические лица, которых ФИО2 представлял в органах исполнительной власти местного самоуправления, допускали факты недобросовестного поведения при осуществлении ими коммерческой деятельности в сфере строительства.

В частности, проведенной прокуратурой Краснодарского края проверкой (№ДСП от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что ФИО2 с ООО «СЗ Фирма «Каньон» заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома. Цена сделки составила 50 млн рублей, площадь помещений, предполагаемых к передаче ответчику – 1 000 кв.м. Реализация данного соглашения была возможна только после изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором планировалось строительство.

В дальнейшем, решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным участием ФИО2 в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены соответствующие изменения и предусмотрено возведение на земельном участке названного объекта недвижимости, инвестирование строительства которого осуществлял ответчик.

Аналогичную предпринимательскую деятельность по строительству объектов недвижимости на неправомерно выведенных из государственной собственности земельных участках осуществляла супруга ФИО2 – ФИО7

В частности, из решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО7 на основании заключенных с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> договоров аренды в 2021 году получила 7 земельных участков (кадастровые номера: №) общей площадью 2709 кв.м., незаконно выведенных из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Затем она вопреки требованиям закона возвела на указанных участках объекты капитального строительства. Как утверждает истец и вытекает из обозначенного судебного акта, реализовать план по неправомерному обогащению за счет продажи этой недвижимости ФИО7 не успела, поскольку на основании данного решения суда договоры аренды признаны недействительными сделками, а возведенные строения – самовольными постройками, подлежащими сносу.

Более того, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО «Сады Киви» в доход государства взыскан ущерба, причиненный окружающей среде от строительной деятельности. По результатам судебного разбирательства установлено, что данным обществом, учредителем которого выступал ФИО2, велось незаконное строительство на территории г. Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что ФИО2 и взаимосвязанные с ним лица вопреки интересам жителей г. Сочи выводили земельные участки из федеральной собственности, изменяли вид их разрешенного использования и осуществляли на них незаконную строительную деятельность на территории того муниципалитета, в котором ответчик обладал властными полномочиями.

Как следует из иска и установлено судом по настоящему делу, антикоррупционное законодательство возлагало на ФИО2 обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей.

В силу ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ ФИО2 как депутат должен ежегодно представлять полные и достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей.

Из сведений за 2019 год следует, что ФИО2 отразил свой доход в размере 78 386 852,28 руб., а также сообщил о наличии у него в собственности 37 объектов недвижимости.

В отношении ФИО7 за 2019 года ФИО2 представлены сведения о ее доходах в размере 451 585,60 руб., наличии автомобилей (Порше «Макан», Мазератти «Левант»), пользовании 2 объектами недвижимости (жилой <адрес> кв. метров, земельный участок 2000 кв. метров) и участии в уставном капитале ООО «Фермер».

Из аналогичной справки в отношении ФИО2 за 2020 год следует, что ответчиком представлены сведения о доходе в размере 149 985 184,85 руб., наличии у него 51 объекта недвижимости.

В отношении ФИО7 за 2020 год им представлены сведения о доходах в размере 1 114 486, 64 руб., наличии автомобиля (Мазератти «Левант»), в пользовании 2 объектов недвижимости (жилой <адрес> кв. метров, земельный участок 2000 кв. метров), участии в уставном капитале ООО «Фермер».

В справке за 2021 год ФИО2 отражен доход в размере 19 678 829, 17 руб. и наличие у него 40 объектов недвижимости.

В отношении ФИО7 за 2021 год им представлены сведения о доходах в размере 205 495, 88 руб., наличии автомобиля («Мазератти Левант»), 2 объектов недвижимости в собственности (здание 55,7 кв. м., нежилое помещение 85,2 кв. м.), 3 объектов недвижимости в пользовании (жилой <адрес> кв. м., земельные участки площадью 2000 и 1745 кв. м.), участии в уставном капитале ООО «Фермер», «Ле Ронд Вилладж», «Специализированный застройщик «Ромашка».

Справки за 2019, 2020, 2021 годы в отношении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 сведений о наличии у нее дохода и объектов недвижимости не содержат.

Проверкой указанных сведений за 2019, 2020, 2021 годы органами прокуратуры выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 запретов и ограничений законодательства о противодействии коррупции.

В частности, прокурором установлено, что в сведениях о доходах за 2020 год ФИО2 занижен полученный от предпринимательской деятельности доход на 4 388 401 руб., а также представлена недостоверная информация о его доходе от ценных бумаг и участия в коммерческих организациях.

В сведениях о доходах за 2021 год им занижен доход от предпринимательской деятельности на 3 326 245 руб., а также сокрыты принадлежащие на праве собственности 5 объектов и находящийся в аренде земельный участок.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на праве субаренды находится земельный участок с кадастровым номером 50:49:0402021:1102 площадью 28 976 кв. м., который им также не отражен в сведениях за 2020 и 2021 годы.

Аналогичные нарушения допущены ФИО2 при предоставлении сведений за 2020 в отношении своей супруги – ФИО7, а именно укрыты доход в размере 1 625 747 руб., ее участие в юридических лицах (ООО «СЗ «Ромашка», «Ле Ронд Виладж»), за 2021 год – 2 объекта недвижимости.

По выявленным нарушениям закона прокурором Краснодарского края Губернатору Краснодарского края направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о проведении проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 за отчетные 2020, 2021 годы и при его избрании на муниципальную должность.

По результатам обстоятельства нарушения ФИО2 требований антикоррупционного законодательства подтвердились. Об изложенном администрацией Краснодарского края проинформирован председатель Городского Собрания Сочи (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Законом № 273-ФЗ, решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия депутата Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва ФИО2 прекращены.

Названное решение ДД.ММ.ГГГГ проверено Лазаревским районным судом г. Сочи по административному иску ФИО2 и признано законным (дело №а-984/2023).

Таким образом, суд соглашается с утверждением истца о том, что параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства достигается ФИО2 в условиях непрерывного конфликта интересов по занимаемой должности, к урегулированию которого он не приступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил.

ФИО2 неправомерно извлекал доходы, которые в силу его конфликта интересов являются незаконными и коррупционными.

Часть незаконно приобретенных активов, как утверждает истец, скрыта им от контроля и декларирования посредством использования доверенных лиц, выступающих номинальными держателями его имущества. Одними из таких являлись ФИО8 и ФИО9

Так, ФИО2 от ФИО8 по безвозмездной сделке (договор уступки права аренды земли) ДД.ММ.ГГГГ получен земельный участок площадью 1 га с кадастровым номером 23:49:0201020:110, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>, рыночной стоимостью права аренды 523 691 000 руб.

При этом ФИО2, по мнению истца, было проигнорировано, что данный земельный участок вопреки интересам государства и общества, в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом незаконно выведен органом местного самоуправления из состава федеральной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Проверяя доводы истца, суд при оценке законности получения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>, принимает во внимание позицию администрации муниципального образования город-курорт Сочи, признавшей исковые требования, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, а также ФГБУ «Сочинский национальный парк», заявивших о том, что данный участок сформирован из земель Верхне-Сочинского участкового лесничества и Сочинского национального парка, находился в федеральной собственности и орган местного самоуправления не вправе был им распоряжаться.

При этом суд разделяет позицию данных государственных органов и организаций, поскольку она основана на верно примененных нормах закона, согласуется с иными доказательствами и опровергает доводы представителя ответчика.

В частности, из приобщенного к материалам дела заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером № на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), он частично располагается в пределах выделов 1, 2 квартала 75 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. При наложении границ этого же земельного участка на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 2008 года) установлено, что он частично располагается в пределах выделов 1, 3 квартала 75 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка

Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности наглядно изображено на прилагаемой к заключению схеме пересечения (наложения).

Исследованием выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № и о переходе прав на него, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения участка на кадастровом плане территории, заключения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по месту размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/45г-2009, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, право муниципальной собственности на него зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:110, расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, вопреки требованиям постановлений Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, незаконно сформирован за счет федеральных земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не наделен.

Кроме того, как следует из письменной позиции представителя ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Сочи, поддержанной в ходе судебного заседания, помимо распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201020:110 неуполномоченным лицом, органом местного самоуправления допущены нарушения требований ст.ст. 1, 7, ст. 30, 30.1, 31, 38, 42, ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст. 450, 606, 615 ГК РФ, поскольку данный земельный участок предоставлен в обход предусмотренной законом аукционной процедуры торгов, его площадь в 135 раз превышает площади расположенных на нем объектов, которые не соответствуют характеристикам недвижимости.

На основании исследованных правоустанавливающих документов и реестрового дела на спорный земельный участок судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Сочи от имени ФИО8 представлено заявление о предварительном согласовании места размещения многофункционального рекреационного комплекса в районе <адрес> на земельном участке, площадью 10 000 кв.м.

По результатам его рассмотрения распоряжением и.о. главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р со ссылкой на ст.ст. 24, 29, ч. 5 ст. 30, 31 ЗК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден акт выбора земельного участка площадью 10 000 кв.м., предварительно согласовано место размещения указанного объекта недвижимости.

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ постановлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Затем главой города Сочи издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении ФИО8 земельного участка для строительства многофункционального рекреационного комплекса в районе <адрес> Центрального района города Сочи».

Согласно данному распоряжению ФИО8 со ссылкой на ст.ст. 29, 32 ЗК РФ муниципалитетом в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером № исключительно для возведения объекта рекреации в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании этого распорядительного акта между ФИО8 и администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что процедура предоставления земельного участка начата с его выбора. Данная процедура регулировалась ст. 31 ЗК РФ, которая в связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Как следует из п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство объекта, обязан проинформировать население о возможном или предстоящем его предоставлении.

По смыслу названной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Данные положения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Земельное законодательство не ограничивает во времени существование указанного права моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с этим право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о его выборе может быть оформлен конкретному лицу только после соответствующего публичного информирования.

При этом из материалов дела следует, что сведения о возможном предоставлении спорного земельного участка опубликованы администрацией г. Сочи в газете «Новости Сочи (выпуск № (1132), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в ИТС «Интернет» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне утверждения ДД.ММ.ГГГГ акта о выборе земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность реагирования заинтересованных лиц на соответствующую информацию и подачу в орган местного самоуправления заявлений для получения этого земельного участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Опубликовав сведения о возможном предоставлении спорного земельного участка ФИО11 накануне утверждения акта о его выборе, администрация г. Сочи действовала в нарушение закона и вопреки интересам жителей г. Сочи, тем самым потворствовала обходу установленных законом конкурентных процедур (п. 11 ст. 1 ЗК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по предоставлению ФИО8 в аренду земельного участка, оформленная на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р договором от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ ничтожна, поскольку заключена в обход закона, с преследованием целей, противных основам правопорядка и нравственности, и посягающая на публичные интересы.

Кроме того, положения п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускают использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения ст.ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества. Изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (п.п. 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды публичных земельных участков, для жилищного строительства осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ только на аукционах. В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в ст.ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, характер заключенного между органом местного самоуправления и ФИО8 договора не предусматривал произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка – предмета аренды.

Однако, как следует из материалов дела, от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ главе г. Сочи подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для строительства многофункционального рекреационного комплекса» на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

По результатам его рассмотрения постановлением главы г. Сочи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования участка на «отдельно стоящий жилой дом на одну семью».

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО8 намерения использовать предоставленный земельный участок в целях строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Из материалов дела также следует, что в последующем от имени ФИО8 в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об установлении нового срока аренды (10 лет) ввиду невозможности освоения участка в указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения данного заявления постановлением и.о. главы г. Сочи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установлен новый срок аренды участка – 10 лет со дня подписания постановления. Ей предписано обратиться в администрацию города для заключения нового договора аренды, вышепоименованное распоряжение главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р признано утратившим силу.

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией г. Сочи и ФИО8, как следует из позиции МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, которую разделяет суд, в обход обязательной аукционной процедуры ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования «отдельно стоящий жилой дом на одну семью» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия у ФИО8 преимущественного права на заключение нового договора, а также несоблюдения требований ст.ст. 30.1, 38 ЗК РФ, предусматривающих заключение договоров аренды земельных участков в целях жилищного строительства исключительно на торгах, в регистрации названного договора аренды, а также соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В целях устранения причин, повлекших отказ в регистрации названного договора аренды, постановлением главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым из него исключены пункты о расторжении ранее заключенного договора аренды о ДД.ММ.ГГГГ и признании утратившим силу распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предписано обратиться в администрацию города в целях заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Далее, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией и ФИО8 в нарушение п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, 30.1, 38, 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст.ст. 450, 606 и 615 ГК РФ и в обход предусмотренной законом процедуры торгов к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ и изменение вида разрешенного использования участка на «для индивидуального жилищного строительства», что установлено судом на основании представленных позиций МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, администрации муниципального образования город-курорт Сочи и иных материалов дела.

В последующем, в связи с истечением срока действия аренды в администрацию Центрального района г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 подано заявление о заключении с ней нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м., расположенного по <адрес>, г. Сочи.

Из данного заявления следует, что на дату подачи обращения в орган местного самоуправления на спорном земельном участке располагались жилой дом (к.н. №).

По результатам рассмотрения указанного заявления главой администрации Центрального внутригородского района г. Сочи издано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым спорный земельный участок со ссылкой на ст. 39.20 ЗК РФ предоставлен ФИО11 в аренду на срок 49 лет для эксплуатации возведенных на нем объектов. Распоряжением администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, установившие соответствие вида разрешенного использования участка – «для индивидуального жилищного строительства».

На основании указанных распоряжений в отношении спорного участка между муниципальным образованием г. Сочи и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор его аренды № для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При этом его площадь подлежит определению исходя из функционального использования участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна их площади (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-11394). Бремя доказывания необходимого размера этого участка возлагается на лицо, претендующее на его получение (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что в нарушение приведенной позиции орган местного самоуправления определил размер подлежащего предоставлению земельного участка в 10 000 кв.м., что превышает площадь расположенных на нем объектов в 135 раз.

Данные выводы суда согласуются с письменной позицией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о том, что органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка помимо распоряжения неуполномоченным лицом нарушены требования ст.ст. 30, 30.1, 30.8, 31, 38, 85 ЗК РФ, ст.ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст.ст. 450, 606 и 615 ГК РФ.

При предоставлении в аренду участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения расположенного на нем объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и развития территории. Противоположное ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16409).

Кроме того, судом исследовано заключение АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выполненное экспертом ФИО14, из которого следует, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, объекты с кадастровыми номерами № не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иным строительным нормам и правилам, не являются таковыми и не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объекта капитального строительства.

Исследованием внешних характеристик, предоставленных в распоряжение специалиста фотоматериалов установлено, что указанные объекты фундамента не имеют, стены выполнены из деревянного каркаса, перекрытия отсутствуют, кровля – металлический профиль, смонтированный по деревянной обрешетке, наружная отделка – обшивка металлическим профилированным листом, внутренняя отделка и инженерное обеспечение отсутствуют. Перечисленные объекты являются некапитальными строениями, которые возможно перенести без нанесения существенного ущерба строениям, то есть характеристики объектов не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации

В судебном заседании допрошена специалист – ФИО14, являющаяся экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которая подтвердила выводы названного заключения и пояснила суду, что объекты с кадастровыми номерами 23:49:0201020:2179, 23:49:0201020:2180, 23:49:0201020:2181, 23:49:0201020:1880, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:110, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иным строительным нормам и правилам, не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве таковых объектов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у органа местного самоуправления не имелось оснований для предоставления ФИО8 спорного земельного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ и заключения с ней договоров аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим сделка по предоставлению ФИО8 в аренду земельного участка, оформленная договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

В последующем объекты с кадастровыми номерами № приобретены ФИО2 у ФИО8 Соответствующая сделка оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован названный договор, из которого следует, что стоимость 4 объектов составила 2 718 936 руб. в соответствии с п. 5.1 договора ФИО2 как покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением сделки и не обнаружил перед приобретением каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

По мнению суда, изложенное обстоятельство свидетельствует о фактической осведомленности ФИО2 о качественных характеристиках приобретенных объектов, которые, как следует из ранее исследованного заключения эксперта и его пояснений в суде, признаками капитального строительства не обладают и не пригодны для проживания.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что возведение данных строений ФИО8 было направлено на получение расположенной под ними земли в долгосрочное владение и ее последующую передачу ФИО2 для ввода в экономический оборот.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, данные обстоятельства, по мнению суда, в силу п. 52 Постановления 10/22 влекут признание права собственности ФИО2 на перечисленные объекты (жилой дом, хозблоки и летняя кухня), полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.

Согласно заключенному между ФИО8 и ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по этому договору на спорный земельный участок ФИО8 переданы ФИО2 безвозмездно.

Вместе с тем в соответствии с выводами того же эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1) рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 523 691 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переданы ФИО2, в соответствии со ст. 168 ГК РФ также является ничтожным, поскольку полностью производен из недействительной сделки.

Кроме того, из анализа реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также объектов с кадастровыми номерами № установлено, что интересы ФИО8 при заключении названных сделок с ФИО2 представлял по доверенности ФИО15 Он же с 2019 года на основании выданной доверенности осуществлял представительство ФИО2

Судом установлено, что при заключении названных сделок в отношении спорных объектов и земельного участка интересы ФИО8 представлял тот же ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9), который одновременно с этим являлся представителем ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0). В частности, ФИО15 от имени ФИО8 подписан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ б/н по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 тем же ФИО15 как представителем ФИО8

Указанная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО15 и ФИО16, возлагала полномочия по предоставлению интересов доверителя на оформление всех предусмотренных законодательством правоудостоверяющих и правоустанавливающих документов, связанных с возведением объектов капитального строительства, оформлением проектной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, государственной регистрации и кадастровый учет строений, с правом уточнения местоположения земельного участка, присвоения, уточнения/изменения кадастрового, почтового, административного адресов, а также по вопросам оформления земельно-правовой документации.

В последующем, тот же ФИО15, действующий по доверенностям от имени ФИО8 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:110, приложив, в числе прочего, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ б/н, распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уведомление от имени ФИО8 о переходе права собственности на строения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что он заключен между ФИО8 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд соглашается с мнением истца о том, что ФИО8 являлась аффилированным ФИО2 лицом и действовала в его интересах с целью неправомерного получения имущества.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истинным выгодоприобретателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения являлся именно ФИО2, который использовал подконтрольных ему лиц для достижения личной выгоды.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что ФИО2 как депутат представительного органа и член комитета по местному самоуправлению был обязан сообщить о возникшем конфликте интересов при совершении названных сделок и урегулировать его. Однако данные требования закона он проигнорировал.

Более того, указанное имущество ФИО2 скрыл в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, которые приводил в официальной отчетной документации. Перечисленные объекты недвижимости в справках за 2021 год им не отражены и не задекларированы.

Проверяя данные доводы истца, судом исследованы представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении находящихся по <адрес> в г. Сочи земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, а с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 значится аренда сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучением выписок из ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами № (хоз. блок площадью 9 кв.м.), № (хоз. блок площадью 8,1 кв.м.) судом установлено, что они с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности ФИО2

Таким образом, сопоставляя названные сведения с официальной отчетностью ФИО2, суд соглашается с доводами истца о том, что в представленных ФИО2 сведениях об имуществе, доходах и расходах за 2021 год не содержится данных о названных земельном участке и объектах, в связи с чем нарушены требования ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131-ФЗ, Закона № 273-ФЗ.

Представляя заведомо недостоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2, как убеждается суд, преследовал цели создания и поддержания у избирателей мнения о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей в качестве депутата Городского Собрания Сочи и члена Комитета по местному самоуправлению, воспрепятствования государственному контролю за его доходами и расходами, а также противодействия изъятию незаконно полученного имущества.

При этом разделяет доводы истца и приходит к выводу о том, что истинной целью ФИО2 было незаконное завладение федеральным имуществом под прикрытием ФИО8 и неправомерное личное обогащение в условиях непрерывного конфликта интересов, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для взыскания названного выше земельного участка в доход Российской Федерации.

Проверяя доводы и анализируя сведения, приведенные ФИО2 в официальной отчетности, судом также установлено, что часть его дохода в размере 110 909 508 руб. выручена им от продажи земельных участков и объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Проверкой источника возникновения этих средств судом установлено, что они получены от реализации объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее администрацией <адрес> г. Сочи предоставлен П.А.И.

Как следует из иска, в 2007 году из федеральной собственности выведен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, который ФИО2 незаконно ввел в экономический оборот и с его помощью в 2020-2021 годах извлек доход на вышеуказанную сумму.

Проверяя доводы истца о незаконном приобретении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № с использованием привилегий Героя С.С. П.А.И. на внеочередное обеспечение землей, судом исследованы представленные истцом материалы, послужившие основанием издания постановления главы администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в администрацию <адрес> г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ от имени Героя С.С. П. Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении П.А.И. в собственность земельного участка №, площадью 2000 кв.м., по <адрес> в <адрес> г. Сочи для индивидуального жилищного строительства.

На основании данного заявления, плана проектных границ земельного участка № по <адрес>, микрорайона Дагомыс, <адрес> г. Сочи, утвержденного от имени П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.И. как Герою С.С. в собственность бесплатно предоставлен названный земельный участок, площадью 2000 кв.м. по <адрес>, г. Сочи с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства.

При оценке законности действий органа местного самоуправления судом принимает во внимание и разделяет позицию представителей администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, а также ФГБУ «Сочинский национальный парк», заявивших об отсутствии у муниципалитета прав на распоряжение землей, поскольку данный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и сформирован из земель, находящихся в государственной собственности.

Данная позиция основана на нормах земельного законодательства, которые, как убедился суд, верно применены к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 2, пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также в п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № и Совета М. – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статус особо охраняемой природной территории в силу положений ч. 3 ст. 10 названного закона не прекратился. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-14955, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС-16-9581.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> г. Сочи Краснодарского края не являлась органом, уполномоченным на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:0126 в собственность П.А.И.

Исследованием материалов землеустроительного дела на формируемый земельный участок установлено, что задание на межевание земельного участка и технический проект межевания участка ДД.ММ.ГГГГ утверждены ФИО2, действующим от имени П.А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (номер по реестру 3684). В качестве основания проведения работ в пояснительной записке указано постановление главы администрации <адрес> г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что план проектных границ земельного участка № по <адрес>, мк-рн. <адрес> г. Сочи утвержден ФИО2 от имени П.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, на разбивочном чертеже местоположения участка, а также в пояснительной записке проектных границ земельного участка № по <адрес> национального парка. Содержащаяся в землеустроительном деле справка градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе <адрес> г. Сочи, изготовленная в октябре 2006 года, содержит сведения о градостроительных регламентах территории, в частности, о ее расположении во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в курортно-рекреационной зоне (зоне интенсивного рекреационного использования Сочинского Государственного национального парка) по генплану города Сочи.

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о формировании спорного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в курортно-рекреационной зоне, то есть зоне интенсивного рекреационного использования Сочинского Государственного национального парка, земля которой в силу названных норм закона не подлежит передачи в собственность физических лиц и застройщиков.

Несмотря на это, ФИО2, действуя от имени П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ подписал акты согласования границ участка и сдачи межевых знаков.

Исследованием копии кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ФИО2 от имени П.А.И. в территориальный отдел по г. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке обозначенного участка на кадастровый на учет. Одновременно с ней представлено описание земельного участка, согласно которому последний сформирован из части землепользования Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №, а также заявление заместителя директора ГУ «Сочинский национальный парк» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о внесении изменений в ранее учтенные картометрическим способом границы Сочинского национального парка.

Несмотря на то, что изменение границ особо охраняемых природных территорий в силу ст.ст. 8, 95 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, вышеуказанные материалы послужили основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель Сочинского национального парка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № также сформирован за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу постановлений Совета Министров Российской С. Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч.1, п.5 ч. 2, ч.3 ст.116 ЛК РФ находится в федеральной собственности.

В качестве доказательств права собственности Российской Федерации на спорные участки истцом в дело представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием данных документов суд приходит к выводу о том, что право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером № возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом Р. от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

Границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате этого часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышли из состава земель Сочинского национального парка в связи с его включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером № находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, поскольку отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае – Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение их площади не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Изменение границ особо охраняемых природных территорий в силу ст. 8, 95 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 3 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> г. Сочи Краснодарского края не являлась органом, уполномоченным на распоряжение землями особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, однако сформировала за их счет земельный участок и предоставила его П.А.И. в собственность.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что П.А.И. при получении указанного земельного участка и заключении названной сделки личного участия не принимал, его интересы по доверенности представлял ФИО2

Согласно содержащимся в реестровом деле доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы в реестре за №№, 3685), удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО18, П.А.И. предоставил ФИО2 право представлять его интересы по вопросам оформления и получения в собственность на его имя земельного участка №, расположенного по <адрес> г. Сочи (№), а также право продажи принадлежащему ему земельного участка №, находящегося по тому же адресу (№). Названные документы содержат исправления (ул. «Прохладная» изменена на ул. «Прозрачная»).

При этом анализом материалов дела установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности П.А.И. в отношении него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выдачи данных доверенностей – ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по <адрес>, г. Сочи, сформирован в установленном порядке не был, П.А.И. на праве собственности не принадлежал. Порядковый номер участка (23) ему присвоен лишь постановлением главы администрации <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, суд приходит к выводу, что одновременная выдача указанных доверенностей на оформление документов на земельный участок и его продажу свидетельствует об отсутствии фактического намерения П.А.И. использовать участок по назначению.

Данные обстоятельства указывают суду на то, что исследованная выше документация оформлена после достижения ФИО2 с должностными лицами органа местного самоуправления договоренностей о возможном бесплатном получении земельного участка, находящегося в федеральной собственности. По убеждению суда, последующие действия участников названных сделок приняты исключительно с целью придания им признаков правомочности.

Доводы представителя ответчика – ФИО3 о том, что ФИО2 не был заинтересован в получении данного земельного участка, на основании доверенности выполнял исключительно функции представителя П.А.И., который сам обратился к ответчику, суд находит неубедительными и не основанными на фактических обстоятельствах.

В опровержении этой позиции представителя ФИО19 истцом представлены копии землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>, район Мамайского перевала, г. Сочи.

Исследованием содержащихся в нем документов установлено, что по заказу администрации <адрес> мастерской ФИО20 в 2003 году разработан проект застройки жилого квартала по <адрес> г. Сочи.

Согласно утвержденному администрациями <адрес> и Волковского сельского округа, а также <адрес> г. Сочи в 2004 году списку, строительство на этой территории осуществляли 22 индивидуальных застройщика.

Имеющиеся в материалах дела доверенности свидетельствуют о том, что их интересы представлял ФИО2, которого они уполномочили быть представителем во всех государственных и административных учреждениях и организациях г. Сочи, в том числе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Сочинском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» и пр., по вопросу оформления и получения всех предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, подавать от их имени заявления, получать и предъявлять справки и документы, оплачивать сборы и платежи.

Затем на основании тех же доверенностей ФИО2 заключал договоры купли-продажи полученных участков и подписывал акты их приема-передачи.

Таким образом, названные документы, свидетельствуют о том, что конечным выгодоприобретателем этих земельных участков и вырученных денежных средств был ФИО2, а не лица, интересы которых он представлял по доверенностям.

Кроме того, в проекте застройки территории жилого квартала по <адрес> обозначалась разворотная площадка, планировавшаяся к размещению на земельном участке под №, который, как установил суд, в последующем был предоставлен П.А.И.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией представителя истца о том, что на дату выделения земельного участка П.А.И. – в 2006 году, в действительности, он был нужен не ему, а ФИО2 для беспрепятственной застройки всей указанной территории.

В подтверждение данного вывода суд обращает внимание на представленные истцом объяснения сына П.А.И. – П.С.А., из которых следует, что земельный участок в г. Сочи его отцу – П.А.И. не предоставлялся. На территории г. Сочи тот не проживал, планов переезда у него не было. Родственников в г. Сочи не имеет. Сведениями о том, обращался ли П.А.И. к нотариусу <адрес> в целях выдачи доверенностей на имя ФИО2 для предоставления его интересов при оформлении, получении в собственность, отчуждения земельного участка № по <адрес> в г. Сочи и (или) земельного участка № по <адрес> в г. Сочи, П.С.А. не располагает. В 2007 году П.А.И. денежные средства в сумме 950 000 рублей не получал.

Более того, в своих объяснениях П.С.А. сообщил, что его отец – П.А.И. реализовал право на бесплатное выделение земли как Ветерану Великой Отечественной Войны на территории <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд оценивает вышеприведенные доказательства как относимые и допустимые, поскольку они имеют значение для разрешения дела и подтверждаются другими материалами в их совокупности, которые опровергают позицию представителя ответчика ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у опрошенного лица у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным утверждение истца о том, что ФИО2 использовал права П.А.И. как Героя С.С. исключительно для незаконного завладения земельным участком.

Далее, как следует из реестрового дела, ФИО2, действуя от имени П.А.И., передал земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки по договору составила 950 000 руб.

Исследованием общедоступных сведений (справочно-аналитическая система «СПАРК» и др.) в отношении ООО «СМУ-38» (ОГРН <***>) судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителями данного общества являлись ФИО9 (60 %), ФИО21 (30 %), а также ФИО2 (10 %).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО9 являются взаимосвязанными лицами.

Непродолжительный период владения П.А.И. данным земельным участком и последующая его передача подконтрольному лицу – ФИО9 указывают суду на то, что истинной целью ФИО2 являлось не содействие Герою С.С. в реализации предоставленных законом прав на внеочередное бесплатное предоставление земельного участка, а использование его привилегий для завладения федеральной собственностью с использованием привилегий П.А.И.

Затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала спорный земельный участок ФИО2 При этом его стоимость в договоре определена в 300 000 руб.

Анализируя указанные договоры купли-продажи, суд считает объективными и достоверными доводы истца о том, что данными сделками вуалировалась юридическая передача спорного имущества от П.А.И. к ФИО2 через ФИО9, поскольку экономическая целесообразность их заключения у последней ответствовала.

Приобретен указанный участок за 950 000 руб., а реализован за 300 000 руб., то есть со значительным убытком. Более того, согласно заключению специалиста АНО «СКЦСЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ № реальная рыночная стоимость данного участка составляла более 6,8 млн. руб.

Зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:0126 площадью 2000 кв.м., ФИО2 приступил к его разделу и застройке.

С этой целью он получил в администрации г. Сочи разрешение на строительство блокированных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, а именно жилых корпусов площадью 770,52 кв.м. и 608,1 кв.м., а также трех гаражей площадью по 23 кв.м.

Поскольку данный земельный участок изначально находился в федеральной собственности, входил в состав Верхне-Сочинского лесничества и Сочинского национального парка, суд приходит к выводу о том, что у администрации г. Сочи отсутствовали полномочия на выдачу таких разрешений, а получено оно было ФИО2 с использованием своих властных полномочий над органами местного самоуправления, то есть путем вступления в конфликт интересов по занимаемой должности, о котором он не сообщил и к урегулированию не приступил.

После возведения этих объектов ФИО2 таким же путем, как убеждается суд, используя занимаемое положение во власти, в личных интересах получил в администрации г. Сочи разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, право выдачи которого у нее также отсутствовало, поскольку в силу вышеназванного нормативного регулирования орган местного самоуправления ранее неправомерно распорядился этой землей.

Судом исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-51239500.

Установлено, что на основании указанного разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ФИО2 зарегистрировал право собственности на расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, объекты недвижимости:

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. 23:49:0126001:2015) площадью 304,1 кв.м. (<адрес>, блок 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «нежилое» (к.н. 23:49:0126001:2019) площадью 23 кв.м. (<адрес>, стр. 2);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. 23:49:0126001:2042) площадью 258,3 кв.м. (<адрес>, блок 2);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «нежилое» (к.н. 23:49:0126001:2017) площадью 23 кв.м. (<адрес>, стр. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. 23:49:0126001:2041) площадью 250,6 кв.м. (<адрес>, блок 3);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «нежилое» (к.н. 23:49:0126001:2018) площадью 23 кв.м. (<адрес>, стр. 3);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. 23:49:0126001:2040) площадью 258,6 кв.м. (<адрес>, блок 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание «жилое» (к.н. 23:49:0126001:2029) площадью 304 кв.м. (<адрес>, блок 2).

Документы, содержащиеся в реестровых делах, подтверждают, что одновременно с этим ФИО2 в 2020 году разделил земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:0126 площадью 2000 кв.м.

В результате на нем образованы самостоятельные участки с кадастровыми номерами № (177 кв.м.), на которые ФИО2 зарегистрировал право собственности.

Специалист ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО22 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что границы существующих в настоящее время в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, а также исходный участок с кадастровым номером №, оформленный на имя П.А.И., образованы за счет ранее учтенных земель Верхне-Сочинского лесничества (выдела 12 квартала 78) и формировались на землях Сочинского национального парка, принадлежащих Российской Федерации в силу закона.

После этого, как установил суд, ФИО2 с целью извлечения дохода приступил к реализации образованных земельных участков с возведенными на них объектами.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с возведенным на нем жилым домом с кадастровым номером № ФИО2 продал ФИО23 От их реализации ответчиком выручено 38 910 000 руб.

Аналогичным образом ФИО2 получено от ФИО24 38 910 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2025 вместе с жилым домом с кадастровым номером 23:49:0126001:2029.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ФИО24, ответчик выручил 740 000 рублей за счет реализации земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО25 По данной сделке ответчик получил 7 892 808 рублей.

Тем же способом ФИО2 получил доход на сумму 8 800 000 руб. за счет продажи ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:2354.

Земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № по договору купли-продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО27 за 11 450 000 руб.

ФИО2 за 3 450 000 руб. продал ФИО23 земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

От продажи земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получено 757 192 руб.

При этом образованный из земельного участка с кадастровым номером № участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м. остался в собственности ФИО2, что подтверждается исследованными судом выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что за счет реализации перечисленных участков с возведенными на них строениями ФИО2 выручено всего 110 909 508 руб., которые им отражены в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы.

В частности, в указанных сведениях за 2020 год ФИО2 указано, что от продажи объектов на <адрес> г. Сочи Краснодарского края получен доход в размере 93 460 000 руб. (10 объектов недвижимости).

В аналогичных сведениях за 2021 год ответчиком отражен доход от продажи объектов по тому же адресу в размере 17 449 508 руб. (6 объектов недвижимости).

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, которые в соответствии со ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что истинной целью ФИО2 при получении спорного участка с помощью привилегий П.А.И. являлось извлечение от строительства и дальнейшей реализации возведенных на нем объектов прибыли.

Вместе с тем, как убедился суд, действия ФИО2, который позиционирует себя в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений, при завладении названным земельным участком, находившимся в федеральной собственности, не соответствовали обычаям делового оборота и рыночным условиям, не характеры для предпринимательской деятельности, определение которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, либо для обычной практики сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и гражданских обязанностей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку привилегии П.А.И. как ветерана Великой Отечественной войны и Героя С.С. ФИО2 решил использовать для доступа к оформлению земельного участка федеральной собственности, вовлечению его в экономический оборот, а также для получения конечного результата в виде неправомерного обогащения на нерыночных условиях, это не отвечает требованиям законности, так как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Названная цель и подчиненные ей действия ответчиков отнесены Законом № 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, то есть, как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При таких обстоятельствах, национальной и международной оценке коррупции и любых форм ее проявления, у суда не имеется оснований признать названную сделку, как того требуют ответчики, отвечающей основам правопорядка и нравственности.

Заявления ответчиков о том, что истец вопреки своей позиции об антисоциальном характере сделки не требовал применения к ней последствий недействительности ничтожных сделок, суд отклоняет, так как не находит в иске прокурора взаимоисключающих оснований и требований.

По этому поводу в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать указанные денежные средства в размере 110 909 508 руб. законным доходом ответчика, поскольку он получен от реализации имущества, приобретенного в результате запрещенной законодательством деятельности ФИО2

Данные денежные средства подлежат взысканию по предусмотренному ст. 169 ГК РФ основанию, поскольку являются производной от коррупционных правонарушений частью.

По изложенным основаниям также подлежит взысканию в доход государства земельный участок с кадастровым номером 23:49:0126001:2035, поскольку он является продуктом незаконного и антисоциального поведения ответчика, полученным запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

Названные действия ответчика подпадают под определение коррупции, поскольку сфера его имущественных интересов ФИО2 поставлена выше интересов населения г. Сочи, представителем которого он выступал при осуществлении полномочий депутата Городского Собрания Сочи.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 273-ФЗ Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции и отмыванию денежных средств, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, а также принят и введен в действие Закон № 273-ФЗ, которым установлены основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13, 14 Закона № 273-ФЗ).

В статье 169 ГК РФ особо выделена опасная для общества группа недействительных сделок – антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. В качестве последствия совершения таких сделок законодателем предусмотрена возможность взыскания судом в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Положения ст. 169 ГК РФ содержат указания на неограниченный круг действий, каждое из которых может быть оценено как противоправное при условии обнаружения цели его совершения, противной основам правопорядка и нравственности.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К ним могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Данный перечень сделок, как следует из закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является исчерпывающим, и безусловно включает в себя заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, предметом сделки и находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества незаконным путем и бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу Конституции Российской Федерации и ст. 7 ГК РФ является основной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные средства.

При ратификации названной Конвенции ООН Российская Федерация также обязалась предупреждать отмывание денежных средств, устанавливать всеобъемлющий надзор в отношении физических или юридических лиц, предоставляющих официальные или неофициальные услуги в связи с переводом денег либо ценностей, в целях недопущения их легализации, выявлять и препятствовать перемещению средств и соответствующих оборотных инструментов, в том числе при их трансграничных переводах.

Государства урегулировали вопрос о последствиях коррупции и определили ее в качестве фактора для аннулирования или расторжения контрактов, признания их недействительными и не имеющими силы.

Более того, государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (п. 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Органам государственной власти предписано обеспечивать меры для конфискации и лишения доходов в результате случаев коррупции (Резолюция Комитета М. Совета Европы № (97) 24 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании норм национального и международного права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

На основании изложенного суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что ответчик – администрация г. Сочи допустила самостоятельное правонарушение, поскольку она в отсутствие полномочий на распоряжение землями федеральной собственности действовала в интересах ФИО2 для его неправомерного обогащения за счет государственного имущества, тем самым способствовала его коррупционному поведению.

Множественный характер допущенных нарушений требований закона при предоставлении земельных участков, неоднократные корректировки, вносимые в правоустанавливающие документы, оказываемые меры содействия в получении данного имущества указывают суду на согласованность действий должностных лиц администрации г. Сочи и ФИО2, а также на их вовлеченность в его неправомерное обогащение.

Как следует из ст.ст. 13, 14 Закона № 273-ФЗ положения этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Перечисленные обстоятельства опровергают позицию представителя ответчика об отсутствии у ФИО2 информации о допущенных администрацией г. Сочи нарушениях при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0201020:110 и 23:49:0126001:0126 и достоверно указывают суду на то, что он, действуя умышленно, не только не предотвратил эти нарушения как лицо, действующее в интересах населения г. Сочи, но и проявив личную заинтересованность, использовал их в целях личного обогащения, не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Закона № 273-ФЗ).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за его коррупционное поведение по причине получения спорных земельных участков до реализации им полномочий депутата Городского Собрания Сочи.

Анализируя названные обстоятельства в их взаимосвязи, у суда не вызывает сомнений то, что ФИО2 достоверно обладал информацией о допущенных органом местного самоуправления нарушениях при реализации земли, поскольку он сам принимал в них непосредственное участие, использовал привилегия Герою С.С. для незаконного получения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0126001:0126 и неправомерного обогащения, и эти действия были продолжены ответчикомв период нахождения во власти и с использованием предоставленных ему полномочий.

Аналогичным образом, как убедился суд, ФИО2 вопреки интересам жителей г. Сочи не принял должных мер к предупреждению и пресечению коррупционных проявлений при неправомерном получении права аренды на земельный участок 23:49:0201020:110, о возникшем конфликте интересов не сообщил и его не урегулировал.

Таким образом, его недобросовестное поведение носило длящийся характер. Единая линия поведения ответчика была направлена на конечный коррупционный результат – приумножение собственного капитала.

По убеждению суда, в действиях ФИО2 содержатся нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в использовании им статуса депутата Городского Собрания Сочи для достижения целей личного обогащения за счет федеральной собственности. Осуществляя полномочия по волеизъявлению населения муниципального образования, он действовал ему во вред, так как истинной целью было личное незаконное обогащение и сокрытие акта коррупции от контролирующих органов, а также создание препятствий им в изъятии незаконно полученного имущества.

Таким образом, действия ответчиков ФИО2 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края носят антисоциальный, а их договоренности – ничтожный характер. Они противны основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось незаконное обогащение под видом гражданско-правовых сделок и получение дохода от посягающих на интересы общества действий, незаконное завладение федеральным имуществом.

Такое поведение не отвечает правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и является незаконным (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей.

С учетом приведенных обстоятельств, а также национальной и международной оценке коррупции и любых форм ее проявления, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, применения положений ст. 169 ГК РФ и последствий по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного ими по ничтожным сделкам, а также что корреспондирует требованиям п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, применение последствий ничтожности сделок, в соответствии с п. 52 Постановления 10/22 влечет признание права собственности ФИО2 на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0201020:1880, 23:49:0201020:2179, 23:49:0201020:2180, 23:49:0201020:2181, а также права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:110 отсутствующими.

Факт отсутствия, вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, на что представитель ответчика ссылался в обоснование своих возражений, не имеет правового значения для разрешения, инициированного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вопроса о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств и земельных участков, полученных в нарушение антикоррупционного законодательства.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим должность депутата представительного органа местного самоуправления, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, уклонению от декларирования имущества, фактически принадлежавшего должностному лицу, а также получении им дохода в условиях неурегулированного конфликта интересов. Такие действия ФИО2 и были установлены по результатам проведенной в отношении него проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации и в ходе судебного заседания.

Привлечение лица, ранее замещавшего должность депутата представителя органа местного самоуправления, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в доход Российской Федерации имущества, полеченного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

В связи с этим доводы ответчика о том, что факт совершения коррупционного правонарушения не доказан ввиду отсутствия в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора, суд признает несостоятельным, отмечая, что оценка совершенных заявителем действий применительно к требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, с учетом избранной заместителем Генерального прокурора Российской Федерации формы защиты публичных прав и законных интересов российского государства не требует наличия вынесенного в отношении ответчика обвинительного акта.

Заявление представителя ответчика ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ следует, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Статьи 3, 13, 14 Закона № не ограничивают прокурора в борьбес коррупцией сроками исковой давности и предписывают судупри рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании представителя ответчика использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самымна эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН против коррупции, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Заявленные представителем ответчика ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучить представленные истцом доказательства, сформировать позицию, судом отклонены как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд отклонил заявленные ходатайства, при этом указав на наличие у сторон возможности для представления доказательств. Предварительное судебное заседание по делу проведено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны предварительно были уведомлены.

С учетом изложенного суд посчитал, что предоставленного участникам времени было достаточно для надлежащей подготовки.

Иные доводы и возражения сторон рассмотрены судом и также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Подводя итог, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 были заявлены ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, Лазаревский суд г. Сочи Краснодарского края, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, назначении по делу судебно-технической экспертизы, отводе судьи и иные.

Все ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 42, 79, 169, 215, 220 ГПК РФ, о чем вынесены мотивированные определения, в том числе протокольные (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Таким образом, судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

По правилам ст. 169 ГК РФ судом по настоящему делу установлены все необходимые обстоятельства. В частности, установлена цель, к которой стремился ФИО2, противоправный характер его поведения, согласованность и умышленность действий сторон сделок, их антисоциальность, а также неправомерность извлечения им имущественной выгоды.

Действующее антикоррупционное и гражданское законодательство не позволяло ответчику легализовывать коррупционно полученное имущество и использовать его в качестве средства извлечения прибыли, то есть совершать все те действия, в силу которых он достигал запрещенного законом результата в виде своего обогащения.

Приведенное нормативное регулирование и установленные фактические обстоятельства дают суду основания для применения правовых последствий заключения ничтожных сделок и взыскания всего полученного по ним в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 о признании права отсутствующим, взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в доход Российской Федерации денежные средства в размере 110 909 508 рублей.

Взыскать в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ча на постройки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности ФИО2 ча на строения с кадастровыми номерами №

Взыскать в доход Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и праве аренды ФИО2 ча на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов