Решение по делу № 2-1059/2022 от 10.01.2023 | Анапский районный суд (Краснодарский край)

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» января 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а именно восстановительной стоимости ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на сумму 106 998 рублей, расходов на лечение в размере 6 909 рублей, убытков в части стоимости полиса ОСАГО за период ремонта транспортного средства в размере 2 013, 87 рублей, возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходов за проведение оценки ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов на суммы 1 394 рубля, расходов на отправку досудебной претензии в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей.

00.00.0000 определением Анапского районного суда Краснодарского края в порядке ст. 45 ч. 3 ГПК РФ привлечен к участию в деле Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 обратилась к ФИО2 , ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, а именно восстановительной стоимости ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на сумму 106 998 рублей, расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 6 009 рублей, взыскании убытков в части стоимости полиса ОСАГО за период ремонта транспортного средства в размере 2 013, 87 рублей, возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, расходов за проведение оценки ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов на суммы 1 594 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за причиненные вред здоровью в размере 45 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере 6 009 рублей был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

00.00.0000 определением Анапского районного суда Краснодарского края исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 6 009 рублей, оставлено без рассмотрения.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований указано, что 00.00.0000 в 19:00 час. на автодороге Анапа-Сукко 1 км+500 м произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, был поврежден, а истцу был причинен вред здоровью. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 , скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000, принадлежащим на праве собственности ФИО3 . ФИО3 передала свое транспортное средство ФИО2 как лицу, не имеющему права управления ТС, ввиду отсутствия у ответчика ФИО2 водительского удостоверения соответствующей категории), а также не внесенному в список лиц на право управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000 (риск гражданской ответственности не был застрахован). Факт вины ответчика ФИО2 подтверждается постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении к делу 000 от 00.00.0000, которое вступило в законную силу 00.00.0000, согласно которого ФИО2 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Автоспас-Юг» 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 составляет 106 998 руб. Стоимость действительна на дату причинения повреждений транспортному средству.

Причинение вреда здоровью истца и степень его тяжести подтверждено постановлением Анапского городского суда по делу 000, вступившего в законную 00.00.0000, которым ФИО2 , 00.00.0000 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год; заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края 000 от 00.00.0000, согласно которому были сделаны выводы, что у ФИО1 имеется согласно предоставленной медицинской документации, сотрясение головного мозга. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало временное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Полученное телесное повреждение могло произойти в срок 00.00.0000 от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля, что могло образоваться в результате ДТП. 00.00.0000 истец обратилась в страховое Акционерное общество «Ресо - Гарантия» о возмещении причиненного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 847 ТА 93 и здоровью истца согласно заключения ГБЗУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 00.00.0000 в результате ДТП 00.00.0000 Письмом руководителя филиала САО «РЕСО-Гарантия» (...) от 00.00.0000 истцу было сообщено, что предоставленные ей (ФИО1) документы свидетельствуют, что сообщенные обстоятельства наступления заявленного события не соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО (в результате ДТП причин вред здоровью ). Следовательно, за возмещением причиненного ущерба следует обратится к страховщику виновника ДТП или непосредственного к причинителю вреда, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для рассмотрения представленных документов в обосновании осуществления страховых выплат При повторном обращении истца 00.00.0000 в САО «Ресо - Гантия» о возмещении вреда, письмом руководителя дирекции продаж филиала СОА «Ресо-Гарантия» г. Новороссийск ФИО4 дан ответ, что для возмещения вреда здоровью истца не имеется правовых оснований и САО «Ресо-Гарантия» подтверждает ранее принятое решение о невозможности осуществления страховой выплаты. Согласно информации из их запроса в системе РСА на дату 00.00.0000, сведений о действующем договоре ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000 на момент ДТП не обнаружено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании панской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем у истца ФИО1 отсутствует право на получение страховой выплаты, для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП. 00.00.0000 истцом направлена досудебная претензия ответчику ФИО2 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, которую ответчик ФИО2 также проигнорировал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 , не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. В результате полученной травмы истец долгое время испытывала физические страдания, связанные с необходимостью лечения, а также до сих пор имеются последствия черепно-мозговой травмы. Поскольку деятельности истца непосредственно связана с ежедневной нагрузкой на глаза и мозг, то ФИО1 не имела возможности выполнять свою работу, вынужденно находясь на больничном. Также истец испытывала моральные страдания, связанные с разбирательствами по данному делу и необходимостью посещать ГИБДД, заседания судов и всевозможных комиссий и экспертиз, на которые ответчик ФИО2 не являлся. Поэтому считает своим правом потребовать возмещение с ответчика ФИО2 морального вреда в пределах трехкратного размера МРОТ (минимального размера оплаты труда), что составляет 45 000 руб. Принимая во внимание то, что в отношении ответчика ФИО2 в имеется двадцать два исполнительных производства на сумму более 915 000 руб., согласно выписки по состоянию на 00.00.0000, истцом принято решение обратиться в суд с привлечением в качестве соответчика ФИО3 , так как она является лицом, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности, нанесшего истцу вред. Также она (ответчик ФИО3 ) как собственник, не выдавала ответчику доверенности на управление автомобилем, полис ОСАГО не оформляла, не обеспечила сохранность авто. Заявлений о противоправном выбытии транспортного средства в ГИБДД не поступало, следовательно ФИО3 не контролировала момент, кто пользуется ее транспортным средством и в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 998 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг, почтовых расходов в размере 1 594 руб. рубля, оплаты медикаментов в размере 6 009 руб., оплата по возмещению части стоимости страхового полиса в размере 2 013 руб. 87 коп., а всего взыскать 135 614 руб. 87 коп. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3 912 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, представила ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Костенко А В поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, ввиду занятости в другом судебном заседании, содержащее в себе пояснения относительно заявленных ФИО1 исковых требований. Полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с установлением суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с лица, причинившего вред, требования о взыскании материального вреда необходимо взыскать с собственника транспортного средства в сумме, подтвержденной документацией, требования к РСА не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец ФИО1 не обращалась в досудебном порядке в РСА.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 , в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно идентификаторов почтового отправления 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (ФИО2 ), 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом о времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда Краснодарского края.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчики не сообщили.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчиков, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что в адрес ответчиков были направлены судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которые возвращены в суд в связи с иными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу п. 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (Пункт 32).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение тридцати дней, иные почтовые отправления - в течение пятнадцати дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней (пункт 34).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подп. «в» п. 35).

Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции почтовое отправление может быть возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Уклонение ответчиков от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков ФИО2 , ФИО3 , надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства истца ФИО1 о проведении заседания в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными и обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п. 11 Постановления 000 в редакции от 00.00.0000)

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (праве (п. 26 Постановления 000 в редакции от 00.00.0000)

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (п. 27 Постановления 000 в редакции от 00.00.0000)

Судом установлено, что 00.00.0000 в 19:00 час. на автодороге Анапа-Сукко 1 км+500 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, был поврежден, а истцу был причинен вред здоровью.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 , скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 .

ФИО3 передала свое транспортное средство ФИО2 как лицу, не имеющему права управления ТС, ввиду отсутствия у ответчика ФИО2 водительского удостоверения соответствующей категории), а также не внесенному в список лиц на право управления автомобилем «000» государственный регистрационный номер 000 (риск гражданской ответственности не был застрахован).

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Автоспас-Юг» 000.1019 от 00.00.0000 стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 составляет 106 998 руб. Стоимость действительна на дату причинения повреждений транспортному средству.

Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало временное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Полученное телесное повреждение могло произойти в срок 00.00.0000 от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части автомобиля, что могло образоваться в результате ДТП. 00.00.0000 истец обратилась в страховое Акционерное общество «Ресо - Гарантия» о возмещении причиненного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000 и здоровью истца согласно заключения ГБЗУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 00.00.0000 в результате ДТП 00.00.0000

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан перечень случаев, в результате которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Письмом руководителя филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Новороссийск от 00.00.0000 истцу было сообщено, что предоставленные ей (ФИО1) документы свидетельствуют, что сообщенные обстоятельства наступления заявленного события не соответствуют условиям ст.14.1 Закона об ОСАГО (в результате ДТП причин вред здоровью ).

Следовательно, за возмещением причиненного ущерба следует обратится к страховщику виновника ДТП или непосредственного к причинителю вреда, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для рассмотрения представленных документов в обосновании осуществления страховых выплат.

При повторном обращении истца 00.00.0000 в САО «Ресо - Гантия» о возмещении вреда, письмом руководителя дирекции продаж филиала СОА «Ресо-Гарантия» г. Новороссийск ФИО4 дан ответ, что для возмещения вреда здоровью истца не имеется правовых оснований и САО «Ресо-Гарантия» подтверждает ранее принятое решение о невозможности осуществления страховой выплаты.

Согласно информации из их запроса в системе РСА на дату 00.00.0000, сведений о действующем договоре ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000 на момент ДТП не обнаружено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании панской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем у истца ФИО1 отсутствует право на получение страховой выплаты, для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей (ФИО1) транспортного средства, поврежденного в результате указанного ДТП.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика ФИО3

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 000.4 от 00.00.0000 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 000, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 на момент ДТП составляет: без учета износа 136 800 руб., с учетом износа 94 400 руб.

Однако, истец в своих требованиях заявляет сумму материального ущерба в размере 106 998 руб.

00.00.0000 истцом направлена досудебная претензия ответчику ФИО2 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, которую ответчик ФИО2 проигнорировал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно представленным материалам дела, на дату ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Таким образом, принимая во внимание цену восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в экспертном заключении ООО «Автоспас-Юг» № 000 от <данные изъяты> г., принимая во внимание тот факт, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба составляет 106 998 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 , являющейся собственником источника повышенной опасности, а также ввиду надлежащего оформления гражданской ответственности на право управления транспортным средством на момент ДТП у ответчика ФИО2

При этом требование о возмещении причиненного материального ущерба ответчиками ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке не состоятельно ввиду следующего.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Частями 1, 2 ст. 323 ГК РФ регламентируется, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, указанном в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям ч. 1 данной статьи.

Договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обстоятельства превышают установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых превышает установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения.

Поскольку вред имуществу истицы ФИО6 был причинен по вине законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер 000 ФИО7, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на водителя указанного автомобиля на момент ДТП ФИО2 не имеется, в связи с чем, ответчик ФИО2 должен быть освобожден от ответственности.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно- транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Факт вины ответчика ФИО2 подтверждается постановлением Анапского городского суда по делу об административном правонарушении к делу 000 от 00.00.0000, которое вступило в законную силу 00.00.0000, согласно которого ФИО2 , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Пунктом 2 ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, ответчиком не представлено. При этом суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшей ФИО1 морально - нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью в результате произошедшего по вине ФИО2 ДТП, который на момент его совершения управлял источником повышенной опасности – автомобилем «ФИО5 ЭКСПЛОРЕР» государственный регистрационный номер <***>, указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 45 000 руб. до 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106 998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 594 руб., расходы по возмещению в части стоимости страхового полиса в размере 2 013 руб. 87 коп., а всего взыскать 117 605 (сто семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 87 коп. Взыскать с ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, уроженца села <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на имущество ответчиков ФИО2 , ФИО3 на сумму 115 020, 87 рублей (сто пятнадцать тысяч двадцать рублей восемьдесят семь копеек) каждого.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 14.05.2022 г. по исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассового чека от 03.10.2019 г., а также счета № 1059 от 03.10.2019 г. стоимость экспертных услуг ООО «Автоспас-Юг» экспертного заключения от 03.10.2019 г. № 000 составляет 7 000 руб.

Истец оплатила указанную сумму, что подтверждается представленными материалами дела.

Также истец понесла судебные расходы при подаче искового заявления в суд, отправке досудебной претензии в общей сумме 1 594 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме в части суммы требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы, поскольку суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., поскольку представленная им в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру является платежным документом и подтверждает факт оплаты услуг эксперта-оценщика; а также почтовыми квитанциями подтвержден факт несения истцом расходов по отправке корреспонденции в рамках подачи иска в сумме 1 594 руб.

Кроме того, истец понесла расходы, связанные со стоимостью страхового полиса ОСАГО из-за невозможности использовать поврежденное транспортное средство за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно в сумме 2 013 руб. 87 коп. (годовая стоимость 4 200 руб. 36 коп./365 дней х 175 дней). Срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Данный факт подтвержден представленным в материалы дела страховым полисом САО «Ресо-Гарантия» серия ККК 000.

Контррасчета ответчиками суммы указанных расходов не представлено.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному в ДТП, имуществу, жизни или здоровью потерпевшего по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в силу Устава РСА и ФЗ № 40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может расходовать денежные средства на иные цели, в том числе и на выплаты страховой части страховой премии за не истекший срок действия договора.

Часть неиспользованной страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности не включается в размер вреда и не входит в состав компенсационной выплаты.

Из вышеуказанного следует, что РСА не имеет правовых оснований на осуществление неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы в сумме 2 013 руб. 87 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 00.00.0000, заключенное между адвокатом Цебак А А и ФИО1

Стоимость оказанных юридических услуг составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 000 от 00.00.0000, оплата произведена истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных судебных расходов, поскольку п. 1.1 соглашения предусмотрено, что адвокат представляет интересы доверителя в деле об административном правонарушении при проведении административного расследования по факту ДТП от 00.00.0000.

Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 руб.

В соответствии с чек-ордером от 00.00.0000 истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 912 руб.

Цена иска по требованиям имущественного характера составляет 116 011 руб. 87 коп., таким образом госпошлина должна быть оплачена истцом в размере 3 520 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать пропорционально взысканных сумм с ответчика ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб., с ответчика ФИО3 госпошлину в сумме 3 520 руб., а также возвратить истцу ФИО1, в силу положений ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 106 998 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 594 руб., расходы по возмещению в части стоимости страхового полиса в размере 2 013 руб. 87 коп., а всего взыскать 117 605 (сто семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 87 коп.

Взыскать с ФИО3 , 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, уроженца села <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 , 00.00.0000 года рождения, уроженца села <данные изъяты>, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 (трехсот) рублей.

Возвратить ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженке <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, в сумме 92 (девяносто двух) рублей.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2 , ФИО3 на сумму 115 020, 87 рублей (сто пятнадцать тысяч двадцать рублей восемьдесят семь копеек) каждого.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023 года.