Дело № 2-42/2023 (№ 2-1263/2022)
УИД 65RS0017-01-2022-001483-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,
с участием истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании оплаты по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требования указала, что весной 2019 года продала ФИО6 трактор, культиватор и плуг. Договор купли-продажи между сторонами не составлен, по устной договоренности, на доверии трактор продан за 100 000 рублей, культиватор за 25 000 рублей, плуг за 25 000 рублей. За трактор ФИО6 выплатила 100 000 рублей, а за культиватор и плуг обещала выплатить позже. Однако, до настоящего времени 50 000 рублей за них не заплатила. По данному факту ФИО5 обратилась в ОМВД России по Холмского городскому округу. В материалах проверки КУСП № имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняет, что, действительно, приобрела у ФИО5 плуг и культиватор за 50 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:
- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей, 15 404 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8
В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО8, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.
Ответчик возражала против удовлетворения требований иска, указав, что трактор купила у истца в нерабочем состоянии и продала его еще в 2021 году на металлолом, поэтому плугом и культиватором не пользовалась. Культиватор и плуг не вернула тогда же истцу, так как истец не захотела их брать, хотя ответчик ей неоднократно говорила, мол, приезжай, забирай, даже сфотографировала ей, что они находились в поле. ФИО5 все время ей названивала, что трактор рабочий, а трактор - не рабочий, поэтому ответчику эти агрегаты не нужны навесные, которые она купила у истца.
Свидетель ФИО2 показала, что это было давно, еще ее муж еще был жив. Знает, что этот плуг и культиватор стояли у них, жили на отшибе, места много, эти агрегаты стояли у них, потом ФИО5 позвонила мужу свидетеля, и он потом рассказал, о том, чтобы плуг и культиватор отдали ФИО6, это было летом 2019 года.
Свидетель ФИО1 показала, что ФИО9 приходится ей сестрой. Свидетель не была очевидцами совершения сделки, либо какой-то договоренности в отношении спорного имущества между сторонами. Знает со слов сестры о покупке у ФИО5 только трактора; о том, что плуг и культиватор сестра забрала на хранение «по доброте душевной», по просьбе ФИО5, чтобы это имущество не разобрали на металлолом.
Свидетели ФИО, ФИО3 показали, что не были очевидцами совершения сделки, либо какой-то договоренности в отношении спорного имущества между сторонами, и не знают, на каких условиях. При этом подтвердили, что по распоряжению ФИО10 трактор, а затем принадлежности к нему (плуг и культиватор) были перемещены с места их хранения ФИО5 на поле, возле дома ФИО3, откуда ФИО10 могла беспрепятственно использовать указанное имущество.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как видно из искового заявления, весной 2019 года ФИО5 продала ФИО6 трактор, культиватор и плуг. Договор купли-продажи между сторонами не составлен, по устной договоренности, на доверии трактор продан за 100 000 рублей, культиватор за 25 000 рублей, плуг за 25 000 рублей. За трактор ФИО6 выплатила 100 000 рублей, а за культиватор и плуг обещала выплатить позже. Однако, до настоящего времени 50 000 рублей за них не заплатила.
По данному факту ФИО5 обратилась в ОМВД России по Холмского городскому округу.
В материалах проверки КУСП № имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что весной 2019 года ФИО6 купила у нее трактор, культиватор и плуг, которые шли к данному трактору. Сделка совершена устно, трактор продан за 100 000 рублей, культиватор – 25 000 рублей, плуг – 25 000 рублей. В мае 2019 года ФИО6 отдала ей 100 000 рублей за трактор наличными денежными средствами и забрала трактор. При этом ФИО6 пояснила, что денежные средства за культиватор и плуг отдаст через месяц, на что ФИО5 согласилась. Через три дня ФИО7 забрала у нее культиватор и плуг, однако денежные средства до сих пор не отдала. На обращения ФИО5 ФИО7 сначала говорила, что отдаст деньги позже, потом стала говорить, что плуг и культиватор не подходят к трактору. На что ФИО5 требовала вернуть культиватор и плуг, но техника не возвращена до настоящего времени. В полицию ФИО5 обратилась для того, чтобы ФИО7 отдала деньги за культиватор и плуг 50 000 рублей, или же вернула технику (культиватор и плуг).
В материалах проверки КУСП № имеется также объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно следующее. ФИО5 в 2019 году предложила купить у нее трактор с принадлежностями в виде косилки, плуга и культиватора. Первоначально купила у нее трактор и косилку за 225 000 рублей, сделка оформлена письменно. Денежные средства за трактор передала сразу же. В 2020 году ФИО5 предложила забрать у нее плуг и культиватор за 50 000 рублей, отдать деньги можно тогда, когда у ФИО6 будет финансовая возможность. Данная сделка была оговорена в устной форме, конкретно дату передачи денежных средств не обговаривали. Деньги до сих пор не переданы ввиду затруднительного материального положения покупателя. При этом ФИО7 неоднократно предлагала забрать у нее плуг и культиватор, но ФИО5 просит привезти их к ней домой. В настоящее время плуг и культиватор находятся в поле <адрес>, ФИО7 готова в любой момент вернуть их ФИО5.
Как видно из пояснений ФИО6 в рамках указанного КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, после опроса в полиции она ездила в <адрес>, где находятся культиватор и плуг, а именно на поле, где она ранее занималась посевными работами и указанное имущество также находится в поле. Фотографии подтверждают наличие данного имущества при ней, на том же месте, и что данным имуществом никто не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из дела также видно, что ФИО5 является наследником к имуществу ФИО4, умершего в 2015 году, в том числе в отношении трактора марки МТЗ-52Л, 1979 года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениями Гостехнадзора Сахалинской области на запрос суда, трактор марки МТЗ-52Л, 1979 года выпуска, гос.номер №, ФИО4 являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ его владельцем являлась ФИО9; с ДД.ММ.ГГГГ его владельцем является ФИО8
Из СМС-переписки между сторонами видно, что вся указанная техника находилась у ФИО6 более трех лет до мая 2022 года.
Отсюда следует, что не позднее мая 2019 года стороны совершили сделку купли-продажи трактора с принадлежностями в виде косилки, плуга и культиватора, без составления договора в письменной форме в отношении культиватора и плуга. При этом за трактор и косилку ответчик передала денежные средства истцу сразу же, в наличной форме. Плуг и культиватор стоимостью по 25 000 рублей каждый переданы ответчику под условием отсрочки платежа. Данные обстоятельства подтверждаются в соответствующей части объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО2
Из пояснений истца также видно, что оплата плуга и культиватора должна была быть произведена ответчиком через месяц после заключения указанной выше сделки; однако денежные средства до сих пор не получила. На обращения ФИО5 ФИО7 сначала говорила, что отдаст деньги позже, потом стала говорить, что плуг и культиватор не подходят к трактору. Настаивает на выплате ей стоимости проданного ответчику имущества.
Ответчик поясняет, что в оплату спорного имущества отдать деньги можно тогда, когда у нее будет финансовая возможность (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП 5683); плуг и культиватор ей не понадобились ввиду неработоспособности трактора и она готова вернуть их истцу (пояснения от 16 февраля года в КУСП 5683, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Тот факт, что в письменном виде договор купли-продажи сторонами не оформлен, не влечет порочности сделки, все существенные условия которой оговорены сторонами, и предмет по которой передан от продавца покупателю (пункты 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено ею в 2020 году опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, СМС-перепиской между сторонами.
Доводы ответчика о том, что плуг и культиватор ей не понадобились ввиду неработоспособности трактора, не принимаются судом, поскольку отказаться от исполнения договора-купли продажи товара надлежащего качества вправе лишь продавец (ФИО5).
Довод ответчика о том, что трактор, к которому шли культиватор и плуг, не исправен, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств этому, а также тому, что ответчик ранее предъявлял продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в связи с передачей ей товара ненадлежащего качества (после ремонта его двигателя). Более того, факт регистрации в Гостехнадзоре трактора марки МТЗ-52Л, 1979 года выпуска, гос.номер №, после его продажи ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, свидетельствует о том, что он допущен к эксплуатации на территории РФ до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами совершена сделка купли-продажи трактора с принадлежностями (косилка, культиватор, плуг), с отсрочкой оплаты культиватора и плуга в общей сумме 50 000 рублей, на один месяц с момента заключения сделки.
Таким образом, денежные средства за спорное имущество ответчик должна была передать истцу не позднее июня 2019 года.
Затруднительное материальное положение ответчика не влечет продление оговоренного сторонами при заключении сделки срока оплаты, также не влечет возможности отказа покупателя от совершения сделки, и не освобождает его от принятых на себя обязательств по договору.
В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей стоимости культиватора и плуга.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. 03 августа 2018 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как видно из дела, стоимость спорного имущества составляет 50 000 рублей, которая до настоящего времени покупателем не оплачена.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку оплата по договору должна была быть произведена не позже июня 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ пришлось на выходной день) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная в расчете цены иска заявителем), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, указанная истцом, судом не принимается.
Расчет:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
7,5
365
277,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25
365
417,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
7
365
469,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
436,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25
365
136,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25
366
341,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
77
6
366
631,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
5,5
366
420,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
366
215,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25
366
917,35
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
465,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
215,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
5
365
342,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
308,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
436,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
388,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
575,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
652,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
182,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
1 150,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
535,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
441,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
271,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
533,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
8
365
547,95
Таким образом, общая сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 624 рубля.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 50 000 рублей стоимости культиватора и плуга, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 624 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО6 (паспорт серии № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства 50 000 рублей в оплату стоимости культиватора и плуга, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 624 рубля,
с отказом во взыскании в большем размере.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 16 января 2023 года.
Судья Расковалова О.С.