Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22-949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «11» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

потерпевшего П.,

осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Лесиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённой ФИО1 и защитника Лесиной Е.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся _ _ , уроженка ..., ***, судимая

- 18 марта 2016 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно 31 марта 2017 года,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., выслушав осуждённую ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Лесину Е.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего П., просившего освободить ФИО1, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено _ _ в период с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов в ..., в квартире по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённая ФИО1 выразила несогласие с приговором; считает, что её действия квалифицированы неправильно.

В обоснование указала, что к уголовному делу не приобщены сведения о том, что ранее П. её бил, о чём она неоднократно сообщала в полицию .... Суд также не учёл, что потерпевший является участником боевых действий, имеет навыки владения ножом. В судебном заседании П. пояснил, что не обращался с заявлением о привлечении её к ответственности и признал, что являлся инициатором конфликта, мог нанести её ножевые ранения. Она пыталась избежать конфликта, успокаивала П., но он продолжал угрожать ножом, высказывая угрозы убийством. Выбежать из квартиры, где они находились вдвоём, возможности не имела, так как П. загораживал проход к двери. Опасаясь за свою жизнь, а также судьбу своих детей, она неумышленно нанесла ему ножевое ранение, после чего закрыла рану полотенцем, вызвала медиков и полицию. Полагает важным учесть, что ранее П. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ; уголовное дело прекращено в связи с примирением, так как она не имела к нему претензий.

Просит также учесть, что показания потерпевшего противоречивы, в момент причинения ему телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его показания о том, что удар нанесён сзади, когда он пошёл на кухню, опровергаются результатами следственного эксперимента и экспертными исследованиями, согласно которым удар нанесён в бок.

Полагает, что при таких обстоятельствах её действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны либо, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года № 19, как необходимую оборону.

Намерений причинить П. вред здоровью или убить она не имела; все её действия спровоцированы его аморальным и противоправным поведением.

Обращает внимание, что в приговоре приведено суждение о том, что она совершила преступление в связи с угрозой убийством со стороны потерпевшего, но вместе с тем суд посчитал, что со стороны П. отсутствовало общественно-опасное посягательство на её жизнь и здоровье.

По мнению осуждённой, также необходимо принять во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание ему доврачебной после совершения преступления, во время госпитализации, после выписки; добровольное

возмещение ущерба и морального вреда; принесение извинений потерпевшему и примирение с ним; раскаяние и чистосердечное признание; ежемесячная выплата алиментов на содержание детей; положительные характеристики по месту работы, жительства, от участкового уполномоченного, месту отбывания наказания; отсутствие фактов привлечения к административной ответственности; принятие мер по восстановлению родительских прав.

Государственный обвинитель, по её мнению, исказила показания свидетеля Г., указав, что она сообщила свидетелю, будто зарезала П.

Просит приговор отменить, а её оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник Лесина Е.А. в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также находит приговор незаконным; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В обоснование указала, что, вопреки требованиям ч.1 ст.37 УК РФ, правовой позиции, приведённой в Обзоре практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обязательствах, исключающих преступность деяния, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ _ _ , суд не учёл, что более сильный П., являвшийся участником боевых действий, обладающий навыками обращения с оружием, о чём осуждённая была осведомлена; будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал ФИО1 убийством, удерживая в руке нож. С учётом изложенного, полагает вывод суда об отсутствии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательство не основанным на исследованных доказательствах. Кроме того, со слов потерпевшего, он не помнит, в какой момента ФИО1 нанесла ему удар ножом.

В деле, как считает защитник, отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что она взяла нож, испугавшись П., так как восприняла его угрозы реально. Позвонить или покинуть квартиру осуждённая не могла, так как потерпевший преграждал ей путь. Когда П. стал разворачиваться, ФИО1, решив, что он может её ударить, в момент, когда он качнулся, интуитивно ударила его ножом. Локализация ножевого ранения - поясничная область слева - полностью подтверждает показания осуждённой.

Обращает внимание, что между угрозами П. и оборонительными действиями ФИО1 отсутствовал разрыв во времени. Индивидуально-психологические особенности осуждённой, выявленные при проведении судебно-психологической экспертизы (эмоциональность и впечатлительность), подтверждают, что угрозы потерпевшего она воспринимала реально.

Помимо изложенного, указала, что суд в качестве доказательства привёл протокол осмотра места происшествия от _ _ , однако в заседании его не исследовал. Вместе с тем, протокол содержит сведения, подтверждающие противоречивость показаний П. и правдивость показаний осуждённой.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ... ФИО2 находит приговор законным и обоснованным.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо её показаний о том, что _ _ , вечером, она, находясь в квартире по адресу: ..., после распития спиртного в ходе конфликта, возникшего из ревности, реально опасаясь угроз П., в руках которого находился нож, причинить ей вред, в момент, когда он разворачивался, испугавшись за свою жизнь, интуитивно нанесла ему удар ножом в область поясницы, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями П., из которых следует, что _ _ между ним и ФИО1 на почве ревности возникла ссора, в ходе которой он предложил осуждённой подраться на ножах, высказывая при этом угрозы убийством и размахивая ножом. Потом, решив, что конфликт исчерпан, он успокоился, развернулся и пошёл на кухню продолжать распивать спиртное, но в этот момент почувствовал боль в области спины;

- показаниями свидетеля Г., соседа ФИО1 и П., со слов которого, _ _ к нему домой пришла осуждённая, которая сказала, что порезала П. Затем она вызвала скорую помощь, и они зашли в квартиру осуждённой. Там находился П., на спине которого, в поясничной области слева он увидел кровь;

- заключением эксперта * от _ _ о том, что у П. имелась колото-резаная рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнённая внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости около 600 мл крови, со сгустками около 400 мл), образовавшаяся от одного ударного воздействия в поясничную область слева острым, твёрдым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении снизу-вверх, медиально, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- протоколом от _ _ , которым зафиксирован осмотр ножа «Columbia», изъятого в ходе осмотра места происшествия _ _ , на котором зафиксированы следы крови;

- другими доказательствами.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1

Вместе с тем из числа доказательств подлежат исключению рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по *** ФИО3 от _ _ (т.*,л.д.*), которые не являются доказательствами вины осуждённого, а являются документом, составленным в соответствии с требованиями учётно-регистрационной дисциплины, и содержат только информацию о событиях, подлежащих проверке.

Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО1

Оснований для исключения из приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от _ _ судебная коллегия не находит, так как протокол изучен по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Оглашённые показания свидетеля Г. изложены в соответствии с содержанием его протокола допроса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что осуждённая причинила П. телесные повреждения, превысив пределы необходимой обороны, или находясь в состоянии необходимой обороны, правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные: ФИО1 в ходе конфликта умышленно, с достаточной силой, ударила потерпевшего ножом в тот момент, когда он, повернувшись спиной, уходил на кухню, угроз убийством или причинения вреда здоровью не высказывал, то есть опасности для неё не представлял.

Тот факт, что чуть ранее он угрожал осуждённой, уходя, держал нож, учитывая отсутствие общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье осуждённой в момент причинения потерпевшему телесного повреждения, не влечёт иной квалификации ей действий на ст.108 УК РФ или прекращения уголовного дела по причине необходимой обороны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Противоправность поведения П., который спровоцировал конфликт; оказание ему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (материальная, моральная помощь в период госпитализации, приобретение продуктов питания, лекарств, принесение извинений, примирение); раскаяние и чистосердечное признание; ежемесячные выплаты алиментов несовершеннолетним детям, в достаточной степени учтены судом как смягчающие обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Данные о личности ФИО1, которая судима за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекалась, на медицинских учётах не состоит, по месту отбывания наказания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, получили надлежащую оценку.

Выводы о невозможности её исправления в случае назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ошибочное указание на вид рецидива (особо опасный) при обосновании невозможности условного осуждения ФИО1 правового значения не имеет, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ опасный рецидив также исключает его применение.

Срок наказания, определённый с учётом ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, чрезмерно строгим не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - колония общего режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Приговор противоречий не содержит: сведения об угрозе убийством изложены в приговоре как показания осуждённой, а не факт, установленный в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по *** К.. от _ _ как доказательства вины осуждённой.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу защитника Лесиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин

Судьи Н.С.Капелька

Л.Н. Горина