Дело № 2-2619/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-004669-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Оганян А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.06.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по обращению N? У-25-43145, удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО4, со Страховой Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15 900 рублей 00 копеек и почтовые услуги в размере 286 рублей. 19.09.2024 между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор цессии. 25.09.2024 Потребитель обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024.

На основании представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Поскольку Общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона N? 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Денежные средства в размере 101 600,00 руб. были перечислены на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением №273 от 10.10.2024 г.

19.12.2024 Потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и неустойку.

16.01.2025 по результатам дополнительной проверки и, согласно экспертному заключению, подготовленного ОО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» N? 104172-12-24 ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения без учета износа, направив отказ в досудебной претензии.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно до истечения, установленного законом двадцатидневного срока, так как заявление поступило 25.09.2024, а 10.10.2024 была произведена выплата страхового возмещения т.е. до истечения, установленного законом двадцатидневного срока, следовательно, требования о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании почтовых и юридических услуг не подлежат рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N? 123-Ф3.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просит Суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. В экспертном заключении ООО "Е ФОРЕНС" "У-25-43145/3020-005 от 29.05.2025г произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, г/н № пострадавшего в результате ДТП от 18.09.2024. В экспертном заключении ООО "Е ФОРЕН" У -25-43145/3020-005 от 29.05.2025г произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, г/н № пострадавшего в результате ДТП от 18.09.2024. В экспертном заключении завышены ремонтные работы и окрасочные работы, не соответствуют рекомендациям завода изготовителя. В экспертном заключении неверно определен каталожный номер блок фары, так как согласно программе Poisk Vin каталогов Мазда, данные каталоги не идентифицируют автомобиль в полной мере и предоставляет несколько вариаций фар, экспертом не проводился анализ вида блок фары. Выводы: в экспертном заключении ООО "Е ФОРЕНС" "У-25-43145/3020-005 от 29.05.2025г не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N?755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м MAZDA 6, г/н № составляет: 101 618,51 руб.

Именно неверное определение каталожного номера блок фары Экспертом привлеченный Финансовым Уполномоченным привело к завышению суммы ремонта и неправильному вынесения решения. Решением Финансового Уполномоченного N? У-25-43145/5010-008 от 10.06.2025 взысканы почтовые расходы в размере 286 (двести восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, что является незаконным по основаниям ниже.

Требование о взыскании почтовых услуг не подлежало рассмотрению на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N? 123-Ф3.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N?123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона N? 123-Ф3, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона N? 123-Ф3).Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 26.06.2025, крайний срок исполнения либо обращения в суд 10.07.2025г.

На основании изложенного просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного N? У-25-43145/5010-008 от 10.06.2025, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО5 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ N? 0347797242 со сроком страхования с 11.10.2023 по 10.10.2024г.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер 533648. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7047223455. 19.09.2024 между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор цессии№ П00000275 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. 25.09.2024 в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П. В Заявлении ФИО4 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 30.09.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 03.10.2024 № 03102413 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 169 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 600 рублей 00 копеек. 10.10.2024 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №273.

19.12.2024г. в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 16.01.2025 N? 84 уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации в отношении Финансовой организации – ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N? 40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона N? 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N? 755-П (далее – Положение N? 755-П).

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 29.05.2025г. № У-25-43145/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 727 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 117 500 рублей 00 копеек. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 115 072 рублей 91 копейка, требование Заявителя взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 15 900 рублей 00 копеек (117 500 рублей 00 копеек - 101 600 рублей 00 копеек).

Судом была назначена судебная автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению – ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно заключению №25М от 24.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, с учетом износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021г. N? 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: 308 800 (триста восемь тысяч восемьсот) рублей копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, без учета износа, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021г. N? 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет. 565 100 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Суд считает, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, что подтверждает их право на проведение данного вида экспертиз.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы истца полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Принимая установленные судом обстоятельства, суд также соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что, так как требования, указанные в заявлении о восстановлении нарушенного права, являлись обоснованными и были удовлетворены Финансовым уполномоченным, следовательно, и понесенные заявителем расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о восстановлении нарушенного права, явились необходимыми для восстановления нарушенного права заявителя и подлежали возмещению Финансовой организацией в размере 286 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья О.Н.Приходько