Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебные расходы
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что 11.04.2020г. на 64км а/д Дигора-Мостиздах РСО-Алания произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ВАЗ-2108 грз А404НВ15 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль БМВ 735 грз А675АХ126 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем РСА приступил к компенсационным выплатам за указанную компанию.
04.07.2022г. от истца в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с произошедшим ДТП.
20.07.2022г. истцу были направлены уведомления о необходимости представить документы.
27.10.2022г. было получено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр.
13.12.2023г. в адрес РСА была подана досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты.
Однако выплата осуществлена не была.
По этим основаниям в адрес РСА повторно были направлены все документы, после чего 25.07.2023г. была произведена компенсационная выплата в размере 143 500 рублей.
28.09.2023г. была направлена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой был дан ответ о необходимости представления иного заключения о стоимости восстановительного ремонта, т.к. экспертное заключение от 17.11.2020г. малоинформативно.
Истцом было составлено новое заключение от 13.02.2024г., и повторно направлена досудебная претензия в РСА о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная доплата в размере 215 700 рублей, то считает, что ФИО2 должен выплатить материальный ущерб в размере 40 800 рублей, разница между лимитом страховой выплаты и размером компенсационной выплаты.
Однако претензия, направленная ФИО2, оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям последовало обращение в суд.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С РСА компенсационную доплату в размере 215 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
Ответчик РСА в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО7, действующая по доверенности, подала возражения на иск, в которых указано, что 04.07.2022г. в адрес РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от 11.04.2020г. В ходе рассмотрения заявления истцу 20.07.2022г. направлено уведомление о необходимости представления недостающих документов. 15.08.2022г. в адрес РСА поступило сопроводительное письмо от истца. 24.08.2022г. было направлено уведомление о необходимости заполнения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, полный административный материал ГИБДД и представить на осмотр автомобиль. 21.09.2022г. повторно истцу было направлено уведомление о предоставлении административного материала и на осмотр автомобиль. 19.10.2022г. был представлен административный материал. 27.10.2022г. было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр либо акт осмотра с печатью ПАО «АСКО-Страхование». 13.12.2022г. поступила досудебная претензия. 15.12.2022г. были запрошены недостающие документы, которые поступили в РСА 11.07.2023г., на основании чего 25.07.2023г. истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 143 500 рублей по платежному поручению №. 28.09.2023г. поступила претензия о доплате компенсационной выплаты и неустойки. 29.09.2023г. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 26.04.2024г. поступила повторно претензия, по которой была произведена доплата в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 21.05.2024г. №. По этим основаниям считает, что РСА исполнил свои обязанности перед истцом и просит в иске отказать.
Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса в страховую компанию виновника происшествия.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Из материалов дела следует, что Как следует из искового заявления, 11.04.2020г. на 64км а/д Дигора-Мостиздах РСО-Алания произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ВАЗ-2108 грз А404НВ15 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль БМВ 735 грз А675АХ126 под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия, в связи с чем РСА приступил к компенсационным выплатам за указанную компанию.
04.07.2022г. в адрес РСА поступило заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП от 11.04.2020г.
В ходе рассмотрения заявления истцу 20.07.2022г. направлено уведомление о необходимости представления недостающих документов.
15.08.2022г. в адрес РСА поступило сопроводительное письмо от истца.
24.08.2022г. было направлено уведомление о необходимости заполнения заявления об осуществлении компенсационной выплаты, полный административный материал ГИБДД и представить на осмотр автомобиль.
21.09.2022г. повторно истцу было направлено уведомление о предоставлении административного материала и на осмотр автомобиль.
19.10.2022г. был представлен административный материал.
27.10.2022г. было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр либо акт осмотра с печатью ПАО «АСКО-Страхование».
13.12.2022г. поступила досудебная претензия.
15.12.2022г. были запрошены недостающие документы, которые поступили в РСА 11.07.2023г
25.07.2023г. истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 143 500 рублей по платежному поручению №.
28.09.2023г. поступила претензия о доплате компенсационной выплаты и неустойки.
29.09.2023г. был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
26.04.2024г. поступила повторно претензия, по которой была произведена доплата в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 21.05.2024г. №.
Определением суда от 06.02.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, основания для назначения отражены в судебном акте.
После поступления материалов дела с судебным заключением, стороны были ознакомлены с результатами экспертизы.
Однако, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, рецензия не представлялась, несогласие либо сомнение по заключению не выражались.
Судебным заключением Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» <адрес> № от 28.08.2025г. установлено, что следующие повреждения на автомашине БМВ грз А675АХ126 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11.04.2020г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД: облицовка переднего бампера, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое, накладка порога левого, повторителя указателя поворота левого, крышка зеркала левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, ручка передней левой двери, ручка задней левой двери, фара передняя левая, подкрылок передний левый, подушка безопасности двери передней левой, подушка безопасности двери задней лево, головная левая подушка безопасности (шторка), обшивка двери передней левой, обшивка двери задней левой, обивка панели крыша, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, ЭБУ подушек безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на день ДТП составила 328 100 рублей, без износа – 495 300 рублей.
Доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 464 718 рублей.
Стоимость годных остатков составила 53 121,91 рубль.
Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «СТАТУС», учитывая, что стороны не представили возражения по судебному заключению, отсутствуют рецензия, пояснения либо ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
Учитывая, что судебная экспертиза установила полную гибель автомобиля, то размер ущерба составляет 411 596 рублей (464 718 (доаварийная стоимость ТС) - 53 121,91 (стоимость годных остатков).
Определяя размер страховой выплаты, с учетом лимита страховой выплаты, выплаченной страховой суммы, суд считает, что с РСА подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 236 500 рублей (400 000 – 163 500).
В силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Сторона истца свои требования не уточнила, не увеличила размер страховой выплаты, в связи с чем суд считает возможным взыскать с РСА недоплаченное страховое возмещение по заявленному требованию в размере 215 700 рублей.
При этом, исковые требования заявленные к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ущерба, превышающем лимит страховой выплаты, 11 596 рублей.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с РСА в пользу ФИО1 составляет 107 850 рублей.
Основания для снижения размера штрафа суд не находит.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период по день вынесения решения суда, исходя из заявленного размера страхового возмещения и по фактическое исполнение обязательств.
Учитывая размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, даты произведенных выплат, суд самостоятельно рассчитал размер неустойки за заявленный период, который составляет: с 31.07.2023г. по 26.04.2024г. по 722 рубля за каждый день просрочки, а затем с 27.04.2024г. по 18.09.2025г. по 522 рубля за каждый день просрочки и суммарно составляет 722х251 день = 181 222 рубля и 522х510 дней =266 220 рублей и общая сумма составляет 447 442 рубля.
Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400 000 рублей.
При этом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (решения суда) подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, требования мотивированы, нашли свое подтверждение, то суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебные расходы удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 215 700 рублей, штраф в размере 107 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а всего 723 550 (семьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 11 596 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 15 447 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Тотрова Е.Б.