Дело № 2-1618/2023
УИД54RS0007-01-2022-003929-73 ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 897 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 753,86 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 897 000 ... заключения договора подтверждается распиской.
По условиям договора возврат заемщиком суммы займа должен быть произведен по первому требованию займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и возврате денежных средств в течение тридцати дней с момента получения уведомления.
Однако ответчик отказывается добровольно возвратить сумму займа, на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены.
Поскольку сумма займа своевременно не возвращена, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 р.
Судом было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением ДД.ММ.ГГГГг.
После отмены заочного решения производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызывались стороны.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 ссылался на то, что договор займа не заключал, денежные средства не получал, расписки не давал (л.д. 70-71).
Ранее в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО2 не знал о существовании договора займа с истцом и намерен оспаривать подлинность подписи в договоре (л.д. 89).
При рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, доводы, ранее изложенные, документально не подтвердил.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Как указано в ст.234 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 897 000 р. по договору займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (л.д. 5).
Поскольку в расписке не определен срок возврат займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГистец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение тридцати календарных дней с момента получения требования (л.д. 6-8).
Однако доказательств добровольно исполнения заявленных требований в материалы дела не представлено.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, что привело к нарушению прав истца, следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 897 000 ..., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования ФИО1,
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки, либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежит удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает необходимым произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 380,90 рублей.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
897 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
7,50
897 000,00 ? 20 ? 7.5% / 365
3 686,30 р.
897 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
897 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
11 697,86 р.
897 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
897 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
3 268,52 р.
897 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
20,00
897 000,00 ? 32 ? 20% / 365
15 728,22 р.
Сумма основного долга: 897 000,00 р.
Сумма процентов: 34 380,90 р.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику, по спорам о взыскании денежных средств по распискам с должника ФИО2 (л.д. 10-11).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по договору в полном объеме (л.д. 12).
В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Проанализировав вышеуказанный договор об оказании юридических услуг, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы (составление искового заявления), его временные затраты, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а так же тот факт, что из договора об оказании юридических услуг следует, что правовая помощь оказывается представителем по спорам о взыскании денежных средств по распискам с должника ФИО2, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 р.
Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 463,20 р.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 380,90 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., расходы по уплате государственной пошлины 12 463,20 р., а всего взыскать 953 844 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) р., 10 к.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич