Решение по делу № 2А-324/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направление ответа на обращение, о вынесении постановления о розыске должника, об обязании устранить допущенные нарушения.

11RS0009-01-2023-000135-24

Дело № 2а-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направление ответа на обращение, о вынесении постановления о розыске должника, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направление ответа на обращение, о вынесении постановления о розыске должника, об обязании устранить допущенные нарушения,

В обоснование указано, что мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесен судебный приказ №2- 2579/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» задолженности. В соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ОСП по Княжпогостскому району 09.01.2023 года поступил исполнительный документ по делу №2- 2579/2021, однако исполнительное производство <№>-ИП возбуждено 16.01.2023 года, что является нарушением ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом – исполнителем меры не приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1, которая одновременно является представителем административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала доводы необоснованными. Нарушений прав административного истца не имеется. Все действия были выполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Княжпогостскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2- 2579/2021 от 24.12.2021г., выданного мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми о взыскании с ФИО2 взыскано в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от 22.11.2012 в сумме 20 710,43 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 410,66 руб., всего 21 121,09 руб.

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В ходе судебного заседания исследовано исполнительное производство <№>-ИП, из которого следует:

На основании заявления взыскателя в ОСП по Княжпогостскому району поступил судебный приказ № 2-2579/2021 от 24.12.2021 года который зарегистрирован в базе АИС ФССП 11 января 2023 года.

Согласно Приказу ФССП - Ф от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП" срок регистрации исполнительного документа составляет три дня со дня поступления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 с г. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 16.01.2023 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании судебного приказа № 2- 2579/2021 от 24.12.2021 в отношение ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21121,09 руб. в пользу НАО "Первое клиентское бюро".

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведены следующие действия:

постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ, доставлено 16.01.2023 в 16 час. 03 мин.

судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества. Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина направлено НАО «Первое клиентское бюро» простой почтовой корреспонденцией.

направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, центр занятости, оператору связи, ПФР, о размере пенсии, ЗАГС (расторжение и регистрация брака, перемена имени, смерть).

Согласно ответу ГИБДД от 16.01.2023 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ЗАГС — имеются сведения о заключении брака должника, присвоена фамилия — ФИО2, по иным запросам ЗАГС сведений нет.

. 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 рассмотрено ходатайство взыскателя об ограничении на выезд, направлении запросов в рег.органы, кредитные организации, вынести пост, на периодические выплаты. Постановление об частичном удовлетворении ходатайства направлено НАО «Первое клиентское бюро» простой почтовой корреспонденцией.

совершен выход, по адресу должника, по результатам которого установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает.

направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД.

Согласно ответу ГИБДД от 20.01.2023 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено взыскателю 27.01.2023 в ЛК ЕПГУ, дата доставки 06.02.2023.

вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (АО «Банк Русский Стандарт», Банк ГПБ, ПАО «Совкомбанк», Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк»). Указанные постановления направлены взыскателю 27.01.2023 в ЛК ЕПГУ, дата доставки 06.02.2023.

Пунктом. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 • № 606 определены случаи, когда направленное в электронном виде извещение будет считаться недоставленным — в течении 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не осуществлялся вход на Единый портал госуслуг.

ФИО2 обратилась в ОСП по Княжпогостскому району с ходатайством о снятии ареста с расчетных счетов. В удовлетворении ходатайства отказано. *

исполнительное производство <№>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД, в рамках которого объединены 6 исполнительных производств.

в рамках сводного исполнительного производства <№>-СД в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данное постановление направлено взыскателю в ЛК ЕПГУ 26.12.2022, доставлено 26.12.2022 года в 12 час. 52 мин.

направлен запрос в УФМС.

направлено постановление о дачи поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО2 в виде установления фактического проживания должника, исполнительное производство приостановлено.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Княжпогостскому району поступали денежные средства от должника:

27.01.2023 в размере 462,02 руб. с <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк»;

31.01.2023 в размере 30,00 руб. с р<данные изъяты>, ПАО «Сбербанк»;

12.02.2023 в размере 5,86 руб. с <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк»;

13.02.2023 в размере 229,79 руб. с пенсии должника.

По состоянию на 21.02.2023 остаток задолженности составляет 20 398,72 руб.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Законом об исполнительном производстве и федеральным законом «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. В силу статьи 64 и 68 Закона, перечень, характер, объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит выводу о том, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, а именно: в сроки, установленные действующим законодательством вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом принципа целесообразности судебным приставом-исполнителем действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате чего задолженность перед взыскателем уменьшилась, но незначительно, поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство. Старшим судебным приставом ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми осуществляется контроль за деятельностью судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству <№>-ИП.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административном истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов в указанный в иске период повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом имущественных интересов истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) на момент рассмотрения дела нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не установлены. Иные требования НАО «Первое клиентское бюро» не заявлены.

Таким образом, административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решение:

Административные исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республики Коми по исполнительному производству, в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направление ответа на обращение, о вынесении постановления о розыске должника, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 07 марта 2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина