Дело №
УИД 26RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
5 ноября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка в кадастровом квартале №, вблизи с земельным участком с кадастровым номером 26:27:061101:137, расположенного в <адрес>, Советском городском округе <адрес>, денежные средства в размере 6 759 734, 98 рублей.
В обоснование уточненного иска указано, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, совместно со специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, в вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> городском округе <адрес>, по результатам которого установлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления на вышеуказанном земельном участке. Площадь земельного участка, захламленного отходами производства и потребления составила № кв. м.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> городского округа <адрес> является ответчик ФИО2
Согласно постановлению УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по факту несанкционированного складирования отходом животноводства на земельном участке была опрошена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> Советский муниципальный округ <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которые выписали ей предостережение об устранении нарушений по факту осуществления ФИО2 складирования отходов животноводства, поскольку участок, на котором ФИО2 осуществила складирование отходов не был оборудован надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно выданному ей предостережению, устранила имеющиеся нарушения. Так же, данная гражданка пояснила, что более сотрудники Северо- Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ней не приезжали, в настоящее время ФИО2 складирование отходов животноводства не осуществляет. Кроме экскрементов сельскохозяйственных животных она ничего не складировала.
Экспертами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб (образцов) почвы и отходов, а также измерены фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления. Проведенными лабораторными исследованиями установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном, установлен компонентный состав, процентное содержание отходов на земельном участке в кадастровом квартале 26:27:061101, расположенном в близи земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> городском округе <адрес> и определен класс опасности складированных отходов.
Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды рассчитывался на основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей спецы», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер вреда, причиненного ФИО2 почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенном в <адрес> городском округе <адрес>, составил № руб.
Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял 1 месяц с даты получения претензии. Однако, по истечению месяца сумма вреда не была перечислена, по указанным межрегиональным управлением реквизитам.
При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В своем определении суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не были учтены пояснения ответчика, данные ею в ходе проверочного материала, также не дана оценка тому, свидетельствует ли о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов животноводства.
Представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 поданы письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 истец установил складирование на площадке, не оборудованной для накопления отходов, а именно: площадка, на которой размещены отходы производства и потребления, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически загрязняющих веществ в окружающую среду, произведен отбор проб почвы и отходов. Согласно результату испытания выявлен определяемый показатель - отходы подстилки из соломы при содержании крупного рогатого скота, а также измерены фактические размеры земельного участка, захламленного отходами производства и потребления, исследованиями установлено превышение содержания компонентный состав, процентное содержание отходов, размер вреда, причиненный физическим лицом ФИО2 составил № руб. Однако, указанная территории земельного участка с кадастровым номером № истцом не обследовалась, так как данный земельный участок имеет установленные границы и огорожен забором по всему периметру, доступ на который ограничен, нет объяснений ответчика, о том, что обследовалась его территория, либо Акта о том, что не были допущены на территорию принадлежащую ответчику, или его отказа от дачи объяснения. Согласно фото таблице № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра и обследования вышеуказанного земельного участка не соответствует действительности. Считает, что в материалах дела отсутствует точная информация о месте отбора проб, а также сведения о том, каким образом государственный инспектор определил географические координаты земельного участка, в связи с чем имеет место грубое нарушение порядка отбора проб. Лейтенантом полиции ОМВД России «Советский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ в котором указано, что в ходе проведенной проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которые выписали ей предостережение об устранении нарушений по факту осуществления ФИО2 складирования отходов животноводства. Также ФИО2 пояснила, что более сотрудники Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ней не приезжали, в настоящее время ФИО2 складирование отходов животноводства не осуществляет. Кроме экскрементов сельскохозяйственных животных она ничего не складировала. Однако согласно результата испытаний, экспертного заключения из которого следуют выводы о складировании - отходы подстилки из соломы при содержании крупного рогатого скота. При этом, ФИО2 зарегистрирована и проживает по <адрес>, подсобного хозяйства не имела и не имеет, домовладение расположенное в <адрес> используется ее семьей как дачные владения. Полагает, что позиция истца о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный земельному участку основан не на доказательствах, а на предположениях. При выездном обследовании в отсутствии ответчика, истец лишил возможности удостовериться в том, где именно им были сделаны измерения, и отбор пробы. Так как одним из обязательных пунктов акта отбора проб является указание точных географических координат места отбора. Из акта проверки информации по вопросу складирования отходов животноводства ФИО2 и фототаблицы к данному акту также не усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным вредом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке, поскольку из данных доказательств следует, лишь подтверждения факта складирования подстилки из соломы при содержании крупного рогатого скота на земельным участке, однако кем производилось складирование из указанных доказательств не усматривается, и факт размещения отходов на спорном объекте не подтвержден. Доказательств причинения именно действиями ФИО2 ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды, наличия причинной связи с её действиями, истцом не представлены. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, который расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №, является неразграниченным. Факт размещения ответчиком отходов животноводства подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 размещала отходы на земельном участке. Также пояснила, что по факту размещения отходов на земельном участке ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. После того, как с территории земельного участка были убраны отходы, анализ почв не проводился, исследование состояния почвы после устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов животноводства не проводилось, поскольку действующим законодательством этого не требуется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что домовладение в <адрес> используется ею как дача. Кроме деревьев на земельном участке ничего нет. На территории домовладения она не содержала и не содержит животных. Сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки, при встрече с ней дал ей подписать какой-то документ, на что она согласилась. Также она согласилась добровольно, по своей инициативе убрать с земельного участка рассыпанную солому. Ей не известно когда и при каких обстоятельствах на соседнем земельном участке появилась солома, так как она не проживает в <адрес>, а бывает там иногда.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что с целью избежать конфликтной ситуации ответчик добровольно согласилась убрать с земельного участка рассыпанную солому, для чего наняла трактор и грузовую машину. Просила учесть, что во всех документах, составленных по результатам выездного обследования, указан земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику. Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что данный земельный участок не обследовался, пробы почв и отходов с него не отбирались. Складирование отходов животноводства было выявлено на соседнем земельном участке.
Представитель третьего лица администрации Советского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Советского муниципального округа <адрес>.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В силу ст. 5 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом, п. 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (п. 1).
Для осуществления своих полномочий, должностные лица межрегионального управления имеют право заявлять в установленном порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 4.67 Положения о межрегиональном управлении).
В силу п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.
В соответствии со ст. 75, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��������????????��????????��??????????????h��??????????????h��???????????h��????????????????��?????????????��?????????????��????????????????��?????????????��?????????????��????????????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!��������������������????�??„????=?�?????????x?�?????,?�?????????F?�?????????????F?�?????????F???F??????F??????F??�???�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������������??????????�????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��????????��???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?����
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, №.
Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/1, протоколу осмотр №/Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, и фототаблицей к нему, в ходе проведения обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт несанкционированного размещения отходов животноводства на почву, общая площадь участка, захламленного отходами, составила № кв.м, высота навалов – № м.
Специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб почвы и отходов, о чем составлены протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, а также измерены фактические размеры захламленного отходами производства и потребления земельного участка.
Проведенными лабораторными исследованиями аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве, установлен компонентный состав, процентное содержание отходов на указанном земельном участке и определен класс опасности отходов, о чем свидетельствуют протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протокол биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, место (почка) отбора - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, по результатам проведенного отбора, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.
Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № составила № рублей.
Межрегиональным управлением в досудебном порядке в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял один месяц с даты получения претензии. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а также даны пояснения о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование неразграниченного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, который расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику. Факт размещения ответчиком отходов животноводства на указанном земельном участке подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению представителя истца, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, причинного почве как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов, является установленной.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, то есть на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.
Кроме того, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Также в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несанкционированного размещения ответчиком ФИО2 на земельном участке в кадастровом квартале №, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, Советском городском округе <адрес>, отходов животноводства.
В обоснование своих исковых требований представитель истца ссылается на постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения сообщения и.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Советский» под №.
Из содержания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по факту несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке им была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которые выписали ей предостережение об устранении нарушений по факту осуществления ФИО2 складирования отходов животноводства, поскольку участок, на котором ФИО2 осуществила складирование отходов не был оборудован надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно выданному ей предостережению, устранила имеющиеся нарушения. Так же, данная гражданка пояснила, что более сотрудники Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ней не приезжали, в настоящее время ФИО2 складирование отходов животноводства не осуществляет. Кроме экскрементов сельскохозяйственных животных она ничего не складировала.
С целью выполнения указаний Пятого кассационного суда и проверки пояснений ответчика ФИО2, данных ею УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 в ходе проведения проверочных мероприятий, судом из ОМВД России «Советский» истребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному по запросу суда материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 254 УК РФ, УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, а также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобраны объяснения, в которых ФИО2 указала, что проживает по адресу, указанному в анкетной части объяснений, ДД.ММ.ГГГГ около двора её домовладения был вынесен навоз, который ДД.ММ.ГГГГ она с использованием трактора и грузовой машины вывезла.
Таким образом, содержание отобранных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 от ответчика ФИО2 объяснений, противоречит обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на признание ФИО2 своей вины в складировании отходов животноводства на земельном участке, поскольку из содержания объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Советский» лейтенантом полиции ФИО6 не усматривается, что ответчик подтвердила свою вину в складировании отходов животноводства.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, домовладение в <адрес> используется ею как дача, на территории домовладения она не содержала и не содержит животных. Данное обстоятельство также подтверждается справкой уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, личного подсобного хозяйства ФИО2 не содержит.
То обстоятельство, что ответчик ФИО2 добровольно, по своей инициативе согласилась убрать с соседнего земельного участка отходы животноводства, доказательством вины ответчика в их складировании на земельном участке не является.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в складировании отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, Советском городском округе <адрес>, в материалы дела не предоставлено.
Акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №/Р/1, протокол осмотр №/Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протокол отбора (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протокол биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, протокол испытаний (измерений) проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №-о, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, такими доказательствами не являются, поскольку указанными доказательствами подтверждается только факт складирования отходов на земельным участке, а также причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, однако, кем производилось складирование из указанных доказательств не усматривается.
При этом, суд считает необходимым отменить, что в представленных истцом вышеуказанных доказательствах, составленных по результатам выездного обследования, указано на проведение обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что данный земельный участок не обследовался, пробы почв и отходов с него не отбирались. Складирование отходов животноводства было выявлено на соседнем земельном участке в кадастровом квартале №, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, с которого были отобраны пробы отходов и почвы, что свидетельствует о допущенных Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушениях при установлении места выездного обследования.
В соответствии с позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается обращение с требованиями о взыскании возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда, поскольку это может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться произвольно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предпринимал попытки выявления лиц, производивших размещение отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале 26:27:061101, в материалы дела не представлено, при том, что в силу предоставленных Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, последнее имеет право на осуществление в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, направлять в органы прокуратуры РФ, органы внутренних дел РФ и иные государственные органы материалы о выявленных в результате мероприятий по контролю нарушениях для рассмотрения по подведомственности (Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 10 от ДД.ММ.ГГГГ).
Протокол об административном правонарушении за несоблюдение требований, правил и норм в области обращения с отходами на земельном участке, в отношении ФИО2 не составлялся.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в складировании отходов животноводства на земельном участке в кадастровом квартале №, вблизи с земельным участком с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, Советском городском округе <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения вышеуказанного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка в кадастровом квартале №, вблизи с земельным участком с кадастровым номером 26:27:061101:137, расположенного в <адрес>, Советском городском округе <адрес>, в размере 6 759 734, 98 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения земельного участка в кадастровом квартале 26:27:061101, вблизи с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, Советском городском округе <адрес>, в размере №, № рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.
Судья А.Ю.Мигалко