РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года
г.Красногорск
дело №2-10176/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 943 710 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN:№.
Так как ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 759 483,42 рублей. Указанная задолженность была взыскана в пользу истца на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскание на заложенное транспортное средство обращено не было.
Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушал условия погашения кредита, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN:№, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.
Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 943 710 рублей под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.
Судом установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 759 483,42 рублей. Указанная задолженность была взыскана в пользу истца на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскание на заложенное транспортное средство обращено не было.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN:№.
Принимая во внимание, что ответчик нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.
Учитывая заявленное истцом требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN:№.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенный ФИО2 (паспорт: <...>) автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT CC», 2012 года выпуска, VIN:№.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: