Дело № 2-2317/15-2022

46RS0030-01-2022-002347-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Евротек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного иска указано о том, что истцу принадлежат картины, переданные ИП ФИО3 в соответствии с безвозмездным договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение выставки, осуществлявшейся в кафе «Чулан», расположенном по адресу: . В соответствии с условиями договора определен перечень имущества, передаваемый для проведения выставки, а именно: картина в раме 51x76 масло, шпон «Каньон» (горы); картина в раме 46x103 ДВП, масло, «Изумрудная гора»; картина в раме 122x44 (горы), ДВП, масло «Песнь половецких дев» (горы); картина в раме 40x60, картон, гуашь, пастель «Пианино»; картина в раме 40x60, картон, гуашь, пастель «Рояль»; картина в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картина в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картина в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картина в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картина в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картина в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№. В период введенных ограничений на территории Курской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией ИП ФИО3 деятельность в кафе «Чулан», расположенном по адресу: , не осуществляла. В декабре 2020 года истец обратился по адресу расположения кафе «Чулан», однако, помещение было пустым, кафе в нем больше не располагалось. Тогда истец обратился к администрации здания, расположенного по адресу: , представители которой в устной форме сообщили, что у ИП ФИО3 возникла задолженность по арендной плате, в связи с чем все имущество, которое было в кафе, находится у арендодателя и без решения суда оно возвращено не будет. В декабре 2020 года истец обратился в УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно удерживающих принадлежащее ему имущество. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, просит истребовать у ООО «Евротек» принадлежащее ему вышеприведенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что требуемое истцом имущество у ООО «Евротек» во владении не находится и не находилось; в какие-либо договорные правоотношения с ФИО1 ООО «Евротек» не вступало. Полагала о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком считает ФИО3, с которой истец заключал договор.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленный иск, полагая его обоснованным. Пояснила о том, что действительно между ней как индивидуальным предпринимателем и истцом был заключен договор на выставку картин, принадлежащих ФИО1, которые были размещены в помещении кафе «Чулан», расположенного в здании по адресу: , арендуемого ею у ООО «Евротек». В связи с введением ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 деятельность кафе была приостановлена, предпринимательская деятельность в этот период ею не осуществлялась, возникли проблемы с исполнением договора аренды помещений, арендодателем ей был ограничен доступ в арендованные помещения. На указанный момент картины, принадлежащие ФИО1, находились в арендованных помещениях.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является автором произведений - картины в раме 51x76 масло, шпон «Каньон» (горы); картины в раме 46x103 ДВП, масло, «Изумрудная гора»; картины в раме 122x44 (горы), ДВП, масло «Песнь половецких дев» (горы); картины в раме 40x60, картон, гуашь, пастель «Пианино»; картины в раме 40x60, картон, гуашь, пастель «Рояль»; картины в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картины в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картины в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картины в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картины в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№; картины в раме 30x40, ДВП, масло, серия «Коты»№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен безвозмездный договор о передаче вышепоименованных картин в количестве 11 штук на неограниченный срок для проведения некоммерческой выставки в помещении кафе «Чулан», расположенном по адресу: . По своему правовому содержанию заключенный между указанными лицами договор является договором хранения, о чем в тексте договора имеется соответствующая оговорка, также как и об ответственности ИП ФИО3 за сохранность имущества (картин). При этом стоимость переданного на хранение имущества не была определена. Факт заключения указанного договора хранения и его исполнения признан в ходе судебного разбирательства его сторонами – истцом ФИО1 и третьим лицом – ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. (п. 1) Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. (п. 2) Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 889 настоящего Кодекса. (п.3)

Пунктом 1 ст. 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Евротек» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды (субаренды) помещения - части здания, состоящей из комнат №№ площадью 338,9 кв.м. вместе с мебелью и оборудованием на третьем этаже нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: для организации деятельности кафе. Указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате ежемесячных арендных платежей и коммунальных услуг. По сведениям арендодателя ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротек» заключило договор аренды указанных нежилых помещений с ООО «Пиратская пристань» сроком на 5 лет. Как утверждает представитель ответчика имущество, требуемое истцом, у него во владении не находится.

Указанный довод ответчика, к которому предъявлен иск, стороной истца не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на истце как на собственнике лежит процессуальная обязанность доказать, что имущество, об истребовании которого заявлено требование, находится в чужом незаконном владении.

Установлено и не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом и представителем ответчика, что ФИО1 и ООО «Евротек» между собой в каких-либо договорных правоотношениях не состояли.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено обстоятельств, связанных с незаконным завладением имущества истца (картин), в связи с чем постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Евротек» незаконно завладело спорным имуществом, принадлежащим истцу (картинами в количестве 11 шт.), что указанное имущество находится у указанного лица и ООО «Евротек» не возвращает указанное имущество его собственнику несмотря на законные требования последнего.

В п. 34 Постановления №10/22 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении спорного имущества имелись договорные правоотношения между истцом и третьим лицом, то в таком случае суд приходит к убеждению в том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ у истца ФИО1 выяснялось волеизъявление относительно замены ненадлежащего ответчика на надлежащего с учетом выраженной правовой и фактической позиции представителя ООО «Евротек». Однако ФИО1, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика, наставал на рассмотрении заявленного иска к ООО «Евротек». В этой связи суд в соответствии ч. 2 ст. 41 ГПК РФ обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению вследствие предъявления иска к ненадлежащему ответчику и недоказанности имеющих существенное значение юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Евротек» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.