66RS0032-01-2025-000476-28
Дело № 2-451/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к Администрации Кировградского муниципального округа и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
К.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кировградского муниципального округа, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность гаражный бокс <адрес>. Ранее гараж принадлежал застройщику Л.П.Г.. Гаражный бокс приобретен истцом без документов, поскольку права в установленным порядке застройщиком зарегистрированы не были. С момента приобретения он, истец, пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. Иных лиц претендующих на указанное имущество не имеется. Согласно постановлению индивидуального гаражу присвоен адрес: <адрес>. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, а также в качестве соответчика ФИО2 (наследник Л.П.Г.).
Истец К.С.Н. в судебном заседании участия не принимал, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований.
Соответчик ФИО2 в судебном заседании также участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при этом в своем заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковое требования К.С.Н. признает, поскольку ранее владельцем спорного гаража значился ее умерший супруг Л.П.Г., который впоследствии продал гараж истцу; претензий к истцу не имеется.
Представитель Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва по существу требований не представили.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Огласив исковое заявление, отзывы ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом с иском о признании права собственности может обратиться лицо, во владении которого находится спорный объект (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Также статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые не может в силу закона принадлежать гражданам.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании заявления Л.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последнему на основании решения исполкома Карпушинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража в <адрес> во дворе домов № и № по <адрес>. за №; что подтверждено представленными Администрацией КМО копией заявления Л.П.Г., указанным разрешением №, планом расположения гаражного бокса 1.
Из пояснений истца и соответчика, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами, в частности вышеприведенными, а также показаниями свидетеля Ш.В.В. (изложены в письменной форме) установлено, что Л.П.Г. являлся застройщиком гаражного бокса № в <адрес> во дворе домов № и № по <адрес>, впоследствии распорядившись данным имуществом, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ продав его истцу К.С.Н., не составив при этом каких-либо документов. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанным гаражным боксом пользуется истец, иных лиц, претендующих на указанный гаражный бокс не имеется; в том числе и ФИО2, являясь наследником Л.П.Г. (застройщика) в соответствии с материалами наследственного дела № заявила об отсутствии притязаний в отношении данного имущества, подтвердив доводы истца. Обратного суду не представлено, в т.ч. не указано и со стороны Администрации КМО.
По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. В Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости также отсутствует.
При этом установлено, что возведенному гаражу № во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>. согласно постановления главы КГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного реестра КГО» присвоен почтовый адрес: <адрес>.
На соответствующий гаражный бокс представлен технический план.
В связи с изложенным, спорный гаражный бокс построен и находится на земельном участке, выделенном на эти цели, и с ДД.ММ.ГГГГ находящемся в законном владении истца. По настоящее время истец пользуется гаражом, как собственник, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Отсутствие иной технической документации не является препятствием для разрешения настоящих требований истца, поскольку не ставится в зависимость от каких-либо действий истца и зависит от сохранения указанной информации в соответствующих органах. Злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается. Спорный гаражный бокс соответствует признакам недвижимого имущества, прочно связан с землей, и иной возможности для регистрации в установленном порядке прав на объект недвижимости у истца не имеется, что указано им как основание обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, а также владение в качестве предполагаемого наследника не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться спорным имуществом и владеет им по настоящее время, несет расходы по его содержанию, то есть на протяжении более 20 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, а именно несет бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем состоянии, в связи с чем, по мнению суда, имеет право претендовать на признание за ним права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности. Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчиков.
Как следует из материалов дела, доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом иными лицами, в том числе со ссылкой на такое владение его правопредшественниками в юридически значимый период времени представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования К.С.Н. подлежат удовлетворению. Обратного суду не представлено.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.С.Н. к Администрации Кировградского муниципального округа и ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательской давности - удовлетворить.
Признать за К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.А. Охотина
Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025.
Судья- С.А. Охотина