Дело № 2а-1152/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, к Управлению образования Администрации г. Элисты, отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты о признании отказа незаконным, устранении допущенного нарушения,
установил:
ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 имел в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На данном земельном участке их семья планирует строительство индивидуального жилого дома на средства, полученные по жилищному ипотечному кредиту от Сбербанка России по программе «Семейная ипотека» под 5,3%. В целях получения социальной выплаты участникам мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» ФИО1 26 января 2023 г. подарил по 1/4 доли земельного участка супруге и несовершеннолетним детям. 27 февраля 2023 г. их семья получила социальную выплату на улучшение жилищных условий. Имея предварительное одобрение по заявке в рамках жилищного кредитования от ПАО Сбербанк с идентификационным номером 56940061 от 11 января 2023 г., они представили банку необходимые документы. Так как земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома, находится в общедолевой собственности с несовершеннолетними детьми, банк запросил разрешение от органов опеки и попечительства на передачу в залог данного участка для обеспечения исполнения обязательств.
28 февраля 2023 г. ФИО2 устно обратилась в орган опеки и попечительства для получения разрешения на передачу в залог банку земельного участка, где ей разъяснили, что для получения разрешения на передачу в залог земельного участка ей с супругом необходимо предоставить детям долю в новом недвижимом имуществе, что, по мнению ФИО2, является безосновательным, так как они не намерены продавать земельный участок, а наоборот улучшают жилищные условия семьи. 6 марта 2023 г. ФИО3 вновь обратилась в отдел опеки и попечительства, написав заявление на получение разрешения с приложением документов, подтверждающих возможность исполнения кредитных обязательств, и уведомления банка.
15 марта 2023 г. она получила письменный ответ Управления образования Администрации г. Элисты, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ ей отказано в удовлетворении заявления. Отсутствие разрешения органа опеки и попечительства препятствует получению денежных средств по жилищному кредиту от ПАО Сбербанк. При отсутствии жилищного кредита их семья не в силах улучшить жилищные условия, а также воспользоваться социальными выплатами. По состоянию на 1 февраля 2023 г. их семья не является малообеспеченной, о чем может свидетельствовать отказ в назначении мер социальной поддержки. ФИО2 указывает, что средства для погашения ипотечного кредита у семьи имеются. Органы опеки не учли уровень материальной обеспеченности семьи, не исследовали надлежащим образом условия сделки, не определили их разумность и исполнимость.
Просит признать отказ Управления образования Администрации г. Элисты, осуществляющего функции в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, от 15 марта 2023 г. № 592/01-15 в выдаче разрешения на передачу в залог земельного участка в пользу ПАО Сбербанк незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании административный истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО10, поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 3 КАС РФ предусмотрено, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.
В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (ч. 2) (абзац 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
Пунктом 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 26 января 2023 г. административные истцы ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 являются собственниками по 1/4 доли земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>,
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2023 г. указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому - ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11.
Согласно уведомлению ПАО Сбербанк о предварительном одобрении ипотеки ФИО1 Банком принято положительное решение по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 56940061 от 11 января 2023 г. на сумму 4 675 000 рублей, со сроком кредита 15 лет (180 мес.).
Из извещения ПАО Сбербанк (л.д. 40) следует, что спорный земельный участок будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, при этом Банк уведомляет, что по 1/4 доли в праве собственности на дом будет принадлежать несовершеннолетним детям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
6 марта 2023 г. ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на передачу в залог ПАО Сбербанк земельного участка, находящегося в общей долевой собственности всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанного заявления ответом от 15 марта 2023 г. Управление образования Администрации г. Элисты сообщило об отказе в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что передача в залог земельного участка в пользу банка не соответствует интересам несовершеннолетних детей, так как в данном случае они утрачивают имущественные права на недвижимое имущество, не приобретая взамен другого имущества, поскольку в случае невыполнения родителями кредитных обязательств может произойти уменьшение доли в праве на недвижимое имущество несовершеннолетних, тем самым будут ущемлены жилищные и имущественные права несовершеннолетних.
Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией органа опеки и попечительства, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам административных истцов о том, что их семья не является малообеспеченной, с учетом средств материнского (семейного) капитала, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Республики Калмыкия, личных денежных средств, субсидии на погашение ипотечного долга, регионального материнского капитала сумма ежемесячного платежа по кредиту является исполнимой для их семьи, указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административных истцов, об исполнении связанных с ипотекой обязательств, не могут гарантировать надлежащее выполнение ими кредитных обязательств перед финансовым учреждением в будущем, поскольку при невыполнении родителями обязательств по кредитному договору несовершеннолетние ФИО6 и Джимбеева Айлана утратят свои доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, тем самым их жилищные и имущественные права будут нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что передача в залог банку указанного земельного участка без встречного обеспечения имущественных прав несовершеннолетних приведет к ухудшению жилищных прав детей административных истцов.
Таким образом, оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления образования Администрации г. Элисты, осуществляющего функции в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административных истцов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, к Управлению образования Администрации г. Элисты, отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Элисты о признании отказа незаконным, устранении допущенного нарушения – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.