Апелляционное определение по делу № 22-1754/2023 от 18.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья Фисунов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Фоминой Е.Н.,

судей: Смелянец А.В. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Нижник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым:

ФИО1 <дата>, уроженец <...> судимый:

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен <дата>

- <дата> Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

Осужден:

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нижник А.В. в его защиту, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В обоснование представления указывает, что суд обоснованно зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящего делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, однако в нарушение требований п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата>; поскольку по указанному приговору ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, время содержания его под стражей необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений к жалобе, осужденный ФИО1 просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить: признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения ч.2 ст. 61, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, исключив указание на применение ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ либо отменить приговор суда, вернув дело прокурору либо направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо вынести новое решение, изменив меру пресечения на более мягкую.

В обоснование доводов указывает, что свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, однако суд, в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не учел исключительные обстоятельства, не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие двоих малолетних детей, тещи-инвалида 2 группы, пожилых родителей, официальное трудоустройство, наличие регистрации и постоянного места жительства, грамоты с места работы и службы, наличие инвалидности 2 группы, оказание помощи родным и близким, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, многократные поощрения по месту службы в органах МВД РФ, наличие положительных характеристик с места учебы, службы и работы, 2 высших образования, а также отсутствие отягчающих обстоятельств; просит также учесть, что при проведении обыска он добровольно выдал и указал место хранения наркотических средств, является наркозависимым лицом и состоит на учете в наркологическом кабинете, уголовное преследование по п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ было прекращено (т.№... л.д. №...); судом не учтено наличие ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором следователем ему было необоснованно отказано. С учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также возможно применение ч.6 ст. 15 УК РФ, что позволило бы суду не применять ст. 70 УК РФ и не отменять условное осуждение по приговорам, а к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по иным приговорам.

Указывает, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ему было отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, однако <дата> указанное постановление было отменено Санкт-Петербургским судом, <дата> он был задержан сотрудниками полиции по постановлению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга как находящийся в розыске по уголовному делу, рассматриваемому Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, и содержался под стражей по постановлениям Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата> в связи срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> по уголовному делу, рассматриваемому Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а в период с <дата> по <дата> подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Просит учесть, что <дата> истекает срок условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> а также срок неотбытого наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> составит менее одного года, в связи с чем приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению: назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит снижению на срок наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с истечение испытательного срока на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также снижению в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок неотбытого наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> составит менее одного года.

Обращает внимание, что названия технических средств, с помощью которых велась аудиозапись судебного заседания, указанных в протоколах, не совпадает указанными в актах об отсутствии аудиозаписи; отсутствие аудиозаписи нарушает право на защиту и полноценную подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания был нарушен срок рассмотрения замечаний, предусмотренный ст. 260 УПК РФ, а также само постановление от <дата> не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является незаконным, необоснованным и содержит сведения, противоречащие материалам уголовного дела; в деле отсутствуют замечания на протокол от <дата> по материалу № №... по материалу о продлении срока содержания под стражей, аудиозапись и постановление о рассмотрении замечаний; к делу не приобщены его формулировки п.п.1-6 ст. 299 УПК РФ.

Полагает, что постановление от <дата> об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела является необоснованным, незаконным и немотивированным, нарушающим его право на защиту, поскольку такое ограничение не может быть связано с необходимостью направления дела в суд апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что уведомления о продлении срока содержания под стражей и срока предварительного следствия с одинаковым исходящим номером в адрес СИЗО не поступали (т.№... л.д. №..., №..., №...); в поручении о проведении обыска нет даты (т.№... л.д. №...), справка Ф9 в деле отсутствует; в рапорте не указано о применении наручников, рапорт противоречит причинам задержания (т.№... л.д. №...); в ряде документов указано различное время задержания (т.№... л.д. №..., №..., №...); в протоколе об административном задержании (т.№... л.д. №...), в определении об административном расследовании (т.№... л.д. №...), в протоколе личного досмотра от <дата> (т.№... л.д. №...), в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т.№... л.д. №...), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (т.№... л.д. №...), в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.№... л.д. №...) стоят не его подписи; медицинское освидетельствование, несмотря на его согласие, не проводили; с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения.

Указывает, что противоречия между показаниями участников очной ставки (т.№... л.д. №...) судом не были устранены, явка (ФИО) в суд не была обеспечена; показания свидетелей (ФИО) полностью идентичны друг другу, противоречат замечаниям, поданных в ходе обыска (т.№... л.д. №...), в связи с чем не заслуживают доверия; явку указанных свидетелей государственный обвинитель не обеспечил, в связи с чем он был лишен права задать вопросы свидетелям; в расписке о получении обвинительного заключения от <дата> имеются записи, сделанные не его рукой, а само обвинительное заключение утверждено <дата>; в обвинительном заключении неверно указано квартира, образование, место работы не указано, указан один малолетний ребенок; оно не прошито, не скреплено печатью.

Указывает, что необоснованно был лишен права принимать участие в ходе рассмотрения вопроса о признании обыска законным, что повлекло нарушение права на защиту, в связи с чем просит проверить постановление о признании обыска законным; полагает незаконным и необоснованным постановление о производстве обыска в связи с неуказанием конкретных предметов и веществ, подлежащих обнаружению; обращает внимание, что в протоколе обыска искажены сведения, поскольку он добровольно выдал вещества, в протоколе отсутствуют полные данные сотрудников, вес изъятых веществ, не указана (ФИО) условия и порядок использования технических средств, результаты использования технических средств, пояснительные надписи в фототаблице отсутствуют; об обыске не уведомлялся законный владелец квартиры и иные зарегистрированные и проживающие по данному адресу лица, то есть нарушены требования ч.8 ст. 166 УПК РФ; копия протокола не была ему вручена; конверты с изъятыми веществами он не подписывал, отсутствует расшифровка имеющихся подписей; нарушены требования Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров при изъятии у него наркотических средств; просит принять во внимание замечания к протоколу обыска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст. 166, 182 УПК РФ, что влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фабула обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ не содержит юридически значимых обстоятельств, квалификация действий, по итогам рассмотрения дела судом, была признана завышенной.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны все данные о его личности: о состоянии здоровья, образовании, государственных наградах, воинском звании, наличии грамот; суд не учел в качестве смягчающих обстоятельства, признанные таковыми по иным приговорам: не мотивировал выводы относительно невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что судом не обеспечено его право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину указав, что обнаруженные у него в ходе обыска наркотические средства он хранил для личного употребления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и исследовал их с достаточной полнотой. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Такими доказательствами судом обоснованно признаны показания свидетелей (ФИО) протоколы следственных действий и иные документы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, противоречий по существу предъявленного осужденному ФИО1 обвинения не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1 и иными письменными доказательствами по делу. Противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний (ФИО) данных ею в стадии предварительного расследования, и подтвержденных в судебном заседании.

Показания свидетелей (ФИО) которые вопреки доводам апелляционной жалобы вызывались судом, однако в судебное заседание не явились, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Данные показания обоснованно были признаны допустимыми и положены в обоснование приговора. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей (ФИО) недопустимыми или недостоверными доказательствами ввиду их идентичности не имеется, поскольку свидетели являлись участниками одних и те же событий, излагали одни и те же обстоятельства, зафиксированные в одинаковой стилистической манере одним и тем же следователем.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении данного преступления, а принятое решение мотивировал.

Данных свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено. Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Обыск в жилище ФИО1 произведен на основании постановления следователя (т.№..., л.д. №...), при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, с участием осужденного и в присутствии понятых. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ (т.№..., л.д. №...). Законность обыска в жилище, проведенного без судебного решения, проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ (т.№... л.д. №...). Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая, что неотложный обыск проводился с целью отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, доводы адвоката о том, что в процессуальных документах органов предварительного следствия и постановлении суда не указано, какие конкретно предметы и документы могут иметь значение для расследования по уголовному делу, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона.

Указание осужденного на то, что в отдельном поручении следователя о производстве неотложного обыска отсутствует дата его направления начальнику полиции, которое было получено последним <дата>, не свидетельствует о незаконности этого документа (т.№... л.д.№...).

Имеющиеся в протоколе обыска замечания, аналогичные доводам жалобы осужденного, опровергаются как содержанием самого протокола обыска, согласно которому перед началом обыска участвующим лицам объявлено о применении технических средств – мобильного телефона <...> на предложение ФИО1 выдать запрещенные предметы и вещества, последний пояснил, что имеет наркотики, которые впоследствии были изъяты в ходе обыска, копия протокола от <дата> была получена ФИО1 в тот же день, о чем в протоколе обыска имеется дата и подпись осужденного ФИО1, так и показаниям свидетелей (ФИО) – понятых при производстве обыска, согласно которым обыск производился в их присутствии, при этом они подробно сообщили, где именно и какие конкретно предметы были изъяты в ходе обыска, а также показаниями свидетелей (ФИО) – сотрудников полиции, проводивших обыск, и свидетеля (ФИО) показавшей, что в обыске она участия не принимала. Согласно протоколу обыска и показаниями свидетелей, обнаруженные и изъятые предметы были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц, что также подтверждается справкой о результатах исследования наркотических средств № №... от <дата> и заключением эксперта № №... от <дата>, содержащих описание упаковок поступивших на исследование и экспертизу веществ.

При рассмотрении вопроса о законности проведенного неотложного обыска суд, на основании представленных материалов, провел судебное заседание в отсутствие ФИО1, который не желал принимать участие в судебном заседании, что следует из постановления суда. При этом впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу осужденный не был лишен права при исследовании материалов дела, в том числе протокола обыска, давать свои объяснения по поводу проведенного обыска, высказывать свою позицию и заявлять соответствующие ходатайства, в том числе о недопустимости указанного следственного действия, однако указанным правом не воспользовался; при этом допустимость и достоверность протокола обыска и иных доказательств стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Доводы жалобы о нарушении прав собственника квартиры суд находит необоснованными, поскольку производство обыска в отсутствие собственника помещения и иных зарегистрированных и проживающих лиц не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения о признании неотложного обыска законным.

То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда, поскольку после ознакомления с указанным документом сторона защиты имела возможность, в том числе в рамках судебного заседания, заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы копия обвинительного заключения, которое было направлено <дата> из следственного органа и утверждено прокурором <дата> (т.№... л.д. №...), была получена осужденным ФИО1 <дата> что следует из соответствующей расписки (т.№... л.д. №...), а также протоколов судебных заседаний от <дата>, от <дата> и постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении судебного заседания по делу (т.№... л.д. №..., №..., №...).

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, заинтересованности должностных лиц следственного органа или органов прокуратуры в исходе дела, в фальсификации доказательств, в том числе протокола личного досмотра, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> и протоколе допроса в качестве обвиняемого <дата>, а также иных документов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Доводы осужденного об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрения уголовного дела, разрешении заявленных ходатайств не допущено. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы о лишении осужденного законного права на ознакомление с материалами дела, судом, с учетом объема дела, времени ознакомления и количеством изученных документов, факта вручения копии приговора и протоколов осужденному, <дата> было принято законное и обоснованное решение ограничить осужденному время ознакомления с материалами дела, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, судом на основании ходатайства ФИО1 было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, которым он явно злоупотребил.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы о том, что протокол в части его выступления в прениях сторон не соответствует аудиозаписи судебного процесса, судебная коллегия отмечает, что аудиозапись не содержит существенных различий с протоколом судебного заседания в части выступления осужденного ФИО1 в прениях сторон. При этом ходатайств о приобщении к материалам дела его формулировок п.п.1-6 ст. 299 УПК РФ осужденным ФИО1 не заявлялось.

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания ввиду технических причин, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не влечет за собой отмену приговора. Ход судебного заседания полностью отражен в его протоколе. Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам секретарем судебного заседания составлен акт (т.№... л.д. №...). Вместе с тем, несоответствие названий технических средств, указанных в протоколах и в акте, с учетом справки судьи от <дата> об ошибочном указании технических средств (т.№... л.д. №...), не влияет на правильность и полноту протоколов судебного заседания.

Замечания на протоколы судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания от <дата> были рассмотрены в рамках производства по материалу № №... по ходатайству следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и результатов их рассмотрения судебная коллегия находит несостоятельными.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, данные о месте, времени, способе его совершения, форме вины и мотивах преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, в ней указаны, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы, активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие поощрений по месту службы в органам МВД РФ, положительных характеристик по месту работы и учебы, трудоустройство, наличие двух высших образований, на что осужденный указывает в жалобе, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1, совершившему преступление в период четырех условных осуждений, в том числе за совершение аналогичного преступления, наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Судом правильно применены при назначении осужденному окончательного наказания положения уголовного закона, предусмотренные ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

При указанных обстоятельствах в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата>, на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода фактически с <дата> по <дата> не основаны на законе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, было отменено по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Таким образом в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 отбывал наказание, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде лишения свободы, и не находился под стражей в порядке меры пресечения.

При этом, назначая окончательное наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Вопреки доводам жалобы о снижении окончательного наказания в связи с истечением испытательного срока на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по приговорам Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и уменьшения неотбытой части наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сам факт истечения испытательного срока на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для признания лица отбывшим наказание, при наличии оснований для отмены условного осуждения, в том числе в связи с совершением нового преступления в период испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания также времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата>, на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: