Решение по делу № 2-383/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-383/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006584-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районны суд города Сочи с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании постройкой.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК исковые требования просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом имуществом: - гаражно-хозяйственной постройкой находящейся по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборов от стен гаража на расстояние не менее 2 метров, вернуться в правовые 534кв.м, убрать электрический столб от стены гаража на свой участок, снять с кадастрового учета неправомерный участок ответчика площадью 624 кв.м и дежурной карты города, понудить гражданку ФИО2 выполнить все решения судов от 3.03.2006г. (Сочи), 21.08.2006г. (Краснодар), 9.09. 2020г. (Сочи), 19.01.2021г. (Краснодар),01.09.2021г. (Краснодар), заставить службу Федеральных приставов выполнить все решения судов.( л.д.75-76)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником гаражно-хозяйственной постройки возведенной в 1987 году, право собственности истца на гараж зарегистрировано. Ответчик ФИО2 Является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 534 кв.м. Ответчик окружила своими заборами гаражно-хозяйственную построй ку истца, тем самым лишив истца возможности обслуживать данное строение. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ просит удовлетворит заявленные требования.

Истец ФИО1, в судебное заседание на явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседание, направила в суд заявление (л.д. 157), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом заключения эксперта. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Доставленные ответчику по указанному адресу её регистрации по месту жительства судебные извещения были ей не получены ( л.д.148) возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который она указала официально как свое место жительства, однако ответчики уклонилась от его получения. При таких обстоятельствах она несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому её неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Администрация города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, предназначенный для эксплуатации гаража, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

На основании решения мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка №97 Хостиснкого район города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание — гараж, общей площадью 20,8 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 60).

На основании п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, оспаривании межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, вступившим в законную силу (л.д. 52-59) установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 15,7 кв.м., что в пределах допуска погрешности измерений. Фактически на земельном участке расположено нежилое здание — гараж.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику, признаны недействительными. Суд обязал ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО3 на условиях аренды, путем демонтажа электрического оборудования и линий электропередач, расположенных на стене гаража. Указанное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительный экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО «Эксперт».

Согласно выводов, содержащихся в представленном суду заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт» (л.д. 86-140), эксперт установил, что гараж размерами 4,90х3,10 м расположен фактически за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть гаража площадью 8,1 кв.м., оставшаяся часть гаража площадью 6,3 кв.м. расположена на неразграниченной территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Исследуемый гараж фактическими границами накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь застройки исследуемого объекта — гаража составляет 15,2 кв.м.

Исследуемый гараж со стороны фасада граничит с дорогой, с правой стороны примыкает к металлическому забору бежево-желтого цвета, с левой стороны ограничен бетонной лестницей и примыкающим к гаражу бетонным ограждением, размерами: 90 см (длина), 70 см (высота), 20 см (ширина).

Бетонное ограждение расположено на неразграниченной территории муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании проведенного исследования, эксперт установил координаты характерных точек фактических границ исследуемых объектов: гаража и бетонного ограждения.

Установлено, что бетонное ограждение примыкает к стене гаража. Ниже расположено металлическое ограждение в виде сваренной арматуры. Слева вплотную к зданию гаража смонтирован металлический профнастил бежево-желтого цвета.

На основании проведенного натурного исследования эксперт установил, что бетонное ограждение, примыкающее к стене гаража и установленное металлическое ограждение ниже бетонного ограждения в виде сваренной арматуры, а также металлический забор с левой стороны создает препятствия в обслуживании гаража и препятствия в проходе к гаражу, принадлежащему истцу ФИО1.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта предоставленное СЭУ ООО «Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Эксперт привел категоричный вывод о том, что бетонное ограждение, примыкающее к стене гаража и установленное металлическое ограждение ниже бетонного ограждения в виде сваренной арматуры, а также металлический забор с левой стороны создает препятствия в обслуживании гаража и препятствия в проходе к гаражу, принадлежащему истцу ФИО1.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии препятствий, чинимых ответчиком ФИО2 в пользовании гаражом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены доказательства того, что она является собственником указанного гаража в обслуживании и пользовании которым ответчиком истице созданы препятствия.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании ей принадлежащего имущества – гаражно-хозяйственной постройкой расположенной по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем возложения на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет демонтаж существующего бетонного ограждения и металлического профнастила от стен выше указанной постройки на расстоянии двух метров являются законными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца об обязании ответчика убрать электрический столб от стены гаража на свой участок, снять с кадастрового учета неправомерный участок ответчика площадью 624кв.м и дежурной карты города, понудить гражданку ФИО2 выполнить все решения судов от 3.03.2006г. (Сочи), 21.08.2006г. (Краснодар), 9.09. 2020г. (Сочи), 19.01.2021г. (Краснодар),01.09.2021г. (Краснодар), заставить службу Федеральных приставов выполнить все решения судов суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, признаны недействительными. Суд обязал ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО3 на условиях аренды, путем демонтажа электрического оборудования и линий электропередач, расположенных на стене гаража. Указанное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом заявленные истцом требования фактически уже разрешены в другом судебном споре, а вновь заявленные по данному гражданскому делу вышеуказанные требования истца направлены на понуждение обязанных сторон к выполнению вступившего в законную силу решения суда, что не соответствует положениям действующего законодательства о судебной защите нарушенных прав, регламентирующего порядок разрешения споров судом и исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ решения суда имеют общеобязательную силу и должны быть выполнены обязанными лицами, для чего не требуется вынесения дополнительных решений.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика убрать электрический столб от стены гаража на свой участок, снять с кадастрового учета неправомерный участок ответчика площадью 624кв.м и дежурной карты города, понудить гражданку ФИО2 выполнить все решения судов от 3.03.2006г. (Сочи), 21.08.2006г. (Краснодар), 9.09. 2020г. (Сочи), 19.01.2021г. (Краснодар),01.09.2021г. (Краснодар), заставить службу Федеральных приставов выполнить все решения, соответственно в удовлетворении требований в данной части суд отказывает, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 82400 рублей (л.д. 153), которые полежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2, которая не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании постройкой– удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании ей принадлежащего имущества – гаражно-хозяйственной постройкой расположенной по адресу : <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, путем возложения на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет демонтаж существующего бетонного ограждения и металлического профнастила от стен выше указанной постройки на расстоянии двух метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) рублей, а также в возмещении расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, а всего в этой части взыскать 82 700 рублей (восемьдесят две тысячи семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу