№ 2-1083/2023

УИД: 04RS0010-01-2023-001458-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретареШилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 111566,46 руб., судебные расходы в размере 58 931 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3 Виновной признана ФИО3, в отношении нее вынесены постановления об административном правонарушении. Страховой полис отсутствовал. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 111566,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в Иволгинский районный суд Республики Бурятия поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил дополнительно взыскать с ФИО2, ФИО7 возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика ФИО2, увеличены исковые требования, а именно истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исключен ФИО2 из числа ответчиков, гражданское дело передано по подсудности в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия по месту регистрации ответчиков.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица ФИО4

Определениями Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты от представителя истца отказы в исковых требованиях в части взыскания морального вреда и в части взыскания с ответчика ФИО3 возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло столкновение принадлежащего истцу под его управлением транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, действия которой не соответствовали положениям пунктов 9.10, 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также согласно материалам административного дела ФИО3 указала сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, составившими процессуальные документы, в качестве собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № номер кузова №, является О.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О. продала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, Т.

Ранее ответчик ФИО2 представил в Иволгинский районный суд Республики Бурятия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. (продавец) продал указанный автомобиль ФИО2

Автогражданская ответственность владельца ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, соответственно, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО3 не включена в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Из актовых записей о рождении, браке ФИО2, ФИО2, ФИО3 следует, что собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», ответчик ФИО2 является матерью ФИО2; у ФИО2 и сестры ФИО3 – ФИО6 имеются совместные несовершеннолетние дети, брак между ФИО2 и ФИО6 не зарегистрирован.

Согласно представленному представителем ФИО3 – ФИО8 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО4

Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 и ее сестры ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что на дату ДТП ФИО2, сын собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № - ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал в управление указанное транспортное средство ФИО3, совершившей ДТП. Транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный номер №, находилось в управлении ФИО2

Супруга представителя ФИО8 – ФИО9 является родной сестрой ФИО3, ФИО10, ФИО6

Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что на фотодокументах по делам об административном правонарушении, представленных ГИБДД МВД России в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы ФИО2 (за рулем) с ФИО6 (на переднем пассажирском сидении строй).

Оснований не доверять указанного свидетеля у суда не имеется, судом принимаются во внимание показания свидетеля, поскольку его показания последовательны и согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО3 не принимали участия в судебных заседаниях, никаких объяснений суду не давали.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО2 не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством права собственности третьего лица ФИО4 на транспортное средство марки «<данные изъяты>», поскольку в паспорте транспортного средства последним собственником автомобиля указана ФИО2

Из представленных материалов дела, пояснений представителя ФИО8 и свидетеля ФИО10 следует, что после даты совершения указанного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ совершено супругом ответчика ФИО2 – ФИО11 (отцом ФИО2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки «Тойота Королла» из владения ФИО2 не выбывало, каких-либо доказательств передачи автомобиля от ФИО2 ФИО4 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ФИО19 Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 111 566,46 руб.

Указанное заключение специалиста признается судом допустимым доказательством по делу. Заключение специалиста № выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, наличие которых и уровень квалификации эксперта-техника, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, по своей форме, структуре и содержанию заключение соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства тому, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП выбыло из законного владения ФИО2 суду не представлены, суд полагает установленным, что законным владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, на которую должна быть возложена ответственность за причинение вреда, а, следовательно, с последней в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг с ФИО5; истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с передачей дела по подсудности в другой суд обязался производить доплату по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. за каждый выезд исполнителя в г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем применительно к существу рассмотренного спора, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата его разрешения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. расходов на оплату юридических услуг в размере 71 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой заключения, выполненного НЭО «Диекс», в размере 5 500 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Иные расходы (транспортные, почтовые, другие) стороной истца не заявлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МДВ по <адрес>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 111 566,46 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Фёдорова

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024.