УИД 77RS0019-02-2022-004512-70

Дело № 2-2615/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненными исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – «Ответчик») с требованиями о взыскании стимулирующих выплат за 2021 год в размере сумма, денежных средств в размере сумма в качестве компенсации инфляции в связи с несвоевременной выплатой стимулирующих выплат, сумма в качестве компенсации в соответствии со ст. 392 ТК РФ в связи с несвоевременной выплатой стимулирующих выплат, сумма в счет надбавки за обучение и обслуживание иностранных специалистов, истец также просит взыскать сумма в счет надбавки за обучение и обслуживание иностранных специалистов за тот же период, но с учетом инфляции, просит взыскать сумма в счет выплаты за победу в номинации «Лучший преподаватель образовательной организации высшего образования МЧС России» в конкурсе за 2020 год, взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг и сумма в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является профессором кафедры гражданской обороны, защиты населения и территорий ответчика. Свои должностные обязанности выполнял качественно и добросовестно, однако в нарушение требований ТК РФ, условий коллективного договора и локальных нормативных актов, Ответчиком не в полной мере произведены выплаты стимулирующих выплат за 2020, 2021 год, в частности не в полной мере произведена оплата выплат стимулирующего характера за научную и методическую работу, не было произведено премирование в связи с победой в конкурсе, не выплачивалась надбавка за обучение и обслуживание иностранных специалистов в размере до 15 процентов оклада.

Истец указал, что в течение 2021 года у ответчика действовал локальный нормативный акт Рекомендации для расчета выплат стимулирующего характера работникам Академии ГПС МЧС России (утв. Приказом начальника Академии от 02.10.2020). По утвержденной данными рекомендациями методике ежемесячно, в порядке премирования истцу оплачивалось 30 баллов за методическую и 30 баллов за научную работу. При этом набранные им сверх указанных лимитов баллы учитывались, но их оплата должна была быть произведена в январе следующего 2022 года. Однако с января 2022 года вступил в действие иной локальный нормативный акт «Об утверждения положения по оценке эффективности деятельности научно-педагогических работников Академии». За 2021 год истцом было набрано неучтенных (неоплаченных) баллов 2160. Стоимость одного балла составила сумма (приведенная стоимость балла в рублях за 2020 год). Указанные выплаты не были произведены в январе 2022 года, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику. Рапортом заместителя начальника Академии по учебной работе от 02.02.2022 года было установлено, что сумма невыплаченных баллов должна учитываться при определении стимулирующих надбавок в 2023 году. Не согласившись с указанным решением работодателя, истец обратился в суд. Истец также указал, что ему полагалась, но не выплачивалась надбавка за обучение и обслуживание иностранных специалистов в размере 15 процентов должностного оклада. Истец также указал, что он не был премирован в связи с победой в номинации «Лучший преподаватель образовательной организации высшего образования МЧС России». Все требуемые истцом суммы рассчитаны им с учетом инфляции.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 работает у ответчика в должности профессора кафедры гражданской обороны, защиты населения и территорий.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Трудовым договором между истцом и ответчиком установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Коллективном договоре Академии, Положении об оплате труда работников Академии.

Размер стимулирующих выплат устанавливается приказами Работодателя по результатам оценки результативности деятельности педагогических работников.

Из содержания Коллективного договора, иных представленных в материалы документов следует, что конкретный размер и условия начисления стимулирующих выплат ими не определен, хотя за работодателем закреплены обязанности учитывать при принятии решения о начислении таких выплат показатели оценки эффективности труда.

Судом также исследованы Рекомендации для расчета выплат стимулирующего характера работникам Академии ГПС МЧС России (утв. Приказом начальника Академии от 02.10.2020, далее – Рекомендации), из которых следует, что у Ответчика принята система балльной оценки эффективности труда педагогических работников за учебную и методическую работу.

Указанными рекомендациями предусмотрено ограничение в размере 30 баллов за учебную и 30 баллов за методическую работу, учитываемых ежемесячно при назначении стимулирующих выплат. Рекомендациями также предусмотрено, что в случае если сумма начисленных баллов превышает пороговые значения, такие баллы учитываются в следующем месяце, а суммарно за год – в январе следующего года.

Рекомендациями также установлено, что в случае, если средняя заработная плата работников достигла требуемых уровней, выплаты стимулирующего характера.

Суд при этом признает обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами утверждение ответчика о том, что система стимулирующих выплат, направлена, прежде всего на исполнение требований Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597, в соответствии с которыми Правительству поручено обеспечить повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Согласно представленным в материалы дела документам за 2021 год ФИО1 получил в качестве основной заработной платы сумма, в качестве стимулирующих выплат сумма, а всего сумма, что составило 294,04% от средней заработной платы по региону.

Суд также учитывает, что истец ежемесячно премировался в соответствии с порядком и с учетом ограничений, установленных Рекомендациями. При этом, суд учитывает, что Рекомендации не являются локальным нормативным актом, устанавливающим обязательность и (или) окончательный размер выплат, положенных Работнику, а представляют собой внутренний документ, определяющий порядок обоснованной оценки эффективности труда работников и размера их премирования.

Иных локальных нормативных актов, которые бы устанавливали конкретный размер стимулирующих выплат в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании доказанными утверждений ответчика о том, что принятые работодателем решения о материальном стимулировании истца, отвечают критериям и обязательствам работодателя, закрепленным в трудовом договоре и коллективном договоре, в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Довод истца о том, что «неоплаченные баллы» подлежали учету в январе 2022 года в форме пересчета в денежную премию, суд отклоняет, как необоснованные, в связи с тем, что премирование за январь 2022 года за методическую и учебную работу Ответчиком было произведено. При этом, с января 2022 года рассматриваемые выше Рекомендации, утратили силу и были замены Положением об оценке эффективности деятельности научно-педагогических работников Академии (утв. Приказом начальника Академии от 15.09.2021 года №589).

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Работодатель принял на себя обязательство производить стимулирующие выплаты по предложенной (заявленной) в иске системе расчетов. Из анализа указанных Рекомендаций следует, что, являясь методикой учета и оценки эффективности деятельности работников, они также являются и одним из возможных способов расчета размера стимулирующих выплат для конкретного работника, однако, содержат и указания на ограничения такого размера, а также на ограничение общего размера стимулирующих выплат исходя из общего размера бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок сверх оплаты нормативов учитываемых ежемесячно баллов, является правом, а не обязанностью работодателя и такое право объективно ограниченно как размером бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели, так и требованиями о защите интересов иных работников Ответчика (в том числе требованиями об оплате по труду и запрету на дискриминацию при оплате труда).

Иной подход, в том числе предложенная истцом методология расчета размера стимулирующих выплат, приводил бы к тому, что одному из работников, хотя бы обоснованно и имеющему право на стимулирующие выплаты, размер таких выплат был бы рассчитан диспропорционально размеру оплаты труда и стимулирующих выплат прочих работников, при этом, поскольку такие выплаты производятся за счет общего фонда оплаты труда, один из работников получил бы кратно большие суммы стимулирующих выплат, значительно превышающие оклад за выполненную работу, что приводило бы к невозможности или затруднительности обеспечения цели достижения требований к размеру среднего заработка для всех иных работников Академии.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным решение Ответчика об ограничении размера стимулирующих выплат исходя из установленных лимитов учитываемых ежемесячно баллов (30 баллов за учебную и 30 баллов за методическую работу), с учетом того, что неучтенные баллы, как критерий оценки эффективности работника, Ответчик посчитал необходимым учитывать в дальнейшем.

Суд отмечает, что приведенная истцом методология расчета стоимости баллов Рекомендациям не соответствует. Суд также учитывает, что заявленные истцом суммы с учетом инфляции, рассчитаны методологически неверно, в частности истец использует показатель значения годовой инфляции для месячных периодов нарастающим итогом, что ведет к значительному и необоснованному завышению исчисленных сумм. При этом суд отмечает, что учет инфляции для стимулирующих выплат действующим законодательством не предусмотрен.

Суд также находит необходимым признать необоснованными требования истца о выплате надбавки за обучение и обслуживание иностранных специалистов в размере 15 процентов должностного оклада, поскольку такая надбавка истцу никогда не назначалась, доказательств оснований для назначения такой надбавки в дело не представлено, при этом сам размер надбавки установлен «до 15%», а не 15% как этого требует истец.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено два разных требования о взыскании одного и того же вида поощрения в размере сумма без учета инфляции и в размере сумма с учетом инфляции.

Доводы истца о том, что ему положена премия в связи с победой в номинации «Лучший преподаватель образовательной организации высшего образования МЧС России», суд также отклоняет, поскольку из представленных в дело документов не следует обязанности работодателя стимулировать соответствующие достижение именно денежной премией в каком-либо определенном локальными нормативными актами размере.

Из представленного отзыва Ответчика следует, что указанное достижение получило комплексную оценку руководством, руководитель кафедры истца был выдвинут на доску почета Академии, истец получил денежную премию в размере сумма

Суд отмечает, что трудовым законодательством к компетенции суда относится защита нарушенных прав и законных интересов работника. Пересмотр решений работодателя, как хозяйствующего субъекта, в том числе переоценка или понуждение работодателя к какому-либо виду или размеру поощрений работника за конкретные успехи в работе к компетенции суда не относится, вмешательство же в деятельность хозяйствующего субъекта с целью принятия иных управленческих решений не является допустимым.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио