Дело № 2-54/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-003235-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.04.2022г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 205.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в осуществлении государственной регистрации транспортного средства,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование автомобилем и за долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в осуществлении государственной регистрации транспортного средства. В обоснование иска указал, что после смерти отца ФИО5 наследниками первой очереди стали ФИО1, ФИО6,, ФИО7, ФИО3 В последующем ФИО7 и ФИО6, заключили с истцом договора дарения долей на транспортное средство от 18.03.2022г.Однако ответчик препятствует осуществлению регистрации транспортного средства, не отвечает на телефонные звонки и 04.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления согласия в целях осуществления регистрации спорного транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложением. Согласно отчету об отслеживании отправления вышеуказанное письмо возвращено истцу.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным транспортным средством, просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в осуществлении государственной регистрации транспортного средства (автомобиль) марки KIA YD (Cerato Forte), идентификационный номер №, и определить порядок пользования данным транспортным средством в следующем порядке: ФИО1 пользуется транспортным средством не более 12 дней каждый календарный месяц; ФИО3 - не более 18 дней каждый календарный месяц; все расходы на транспортное средство осуществляется непосредственно пропорционально принадлежащей каждому доли, принадлежащие ФИО1 в размере 37,5 % и ФИО3 в размере 62,5 %.

ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование автомобилем и за долю автомобиля. Просила признать 3/8 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № № незначительной долей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477712 рублей 50 коп. в качестве денежной компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль. Прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № № и признать за ФИО3 право собственности на спорные 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Указать, что после полной выплаты ФИО3 ФИО1 денежных средств согласно заключения судебной экспертизы за его 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, решение суда является основанием для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для государственной регистрации 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Обязать ФИО1 передать ФИО3 два комплекта ключей от автомобиля и диски, которые ранее были установлены на данном автомобиле, либо компенсировать их стоимость., а также вернуть диски автомобильные которые ФИО1 заменил.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании встречные требования просила удовлетворить, отказав в иске ФИО1

Третьи лица ФИО6, и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1

ГУ МВД России по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, умер ФИО5 и его наследниками признаны супруга ФИО3, его мать ФИО7 и сыновья ФИО1 и ФИО6,

В соответствии с п.1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно свидетельств о праве на наследство от 03.03.2022г. ФИО1, ФИО6, и ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли каждый в наследственном имуществе, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № №.

ФИО3 в свою очередь приняли наследство после смерти ФИО5, в виде ? доли в праве общем имуществе супругов на указанный автомобиль, согласно свидетельства о праве собственности на долю в общей имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 25.02.2022г. и в виде ? доли данного автомобиля, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2022г.

В последующем ФИО7 и ФИО6, заключили с ФИО1 договора дарения долей на транспортное средство от 18.03.2022г.

Таким образом, правообладателями спорного автомобиля значатся ФИО3 (5/8 доли) и ФИО1 (3/8 доли).

Судом установлено, что являясь совладельцем автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № №, ФИО1 обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) с заявлением о государственной регистрации транспортного средства. Однако ему было отказано и протоколом изъяты свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки.

В силу п. 29 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий указан в ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: 4) непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (ч.5). Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (ч.6). Отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.7).

Сведений о том, что ФИО3 дала свое согласие о государственной регистрации спорного автомобиля на имя ФИО1, в материалы дела не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до обращения в суд обращался к ФИО3 с предложением определить между ними порядок пользования имуществом и такое согласие не достигнуто.

В силу п. 1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В тоже время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Транспортные средства в соответствии со ст.133 ГК РФ являются неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Анализируя нормы статьи 247 ГК РФ, суд усматривает, что порядок пользования неделимой вещью при отсутствии согласованного сособственниками порядка, может установить суд (часть 1), однако такой порядок (установленный судом) не может противоречить правилам части 2 этой статьи, а именно – возможность предоставить в пользование сособственнику только часть общего имущества, соразмерную его доле, а при невозможности этого взыскать по требованию с других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в пользу сособственника, лишенного права пользования.

Суд обращает внимание, что указанной статьей не предусмотрен предложенный истцом вариант установления судом порядка поочередного индивидуального использования неделимой вещи.

Следовательно, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным автомобилем.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует признать за ФИО3, как пережившей супруге наследодателя ФИО5, в совместном пользовании которых находился спорный автомобиль, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль, прекратив при этом право собственности ФИО1 на эти 3/8 доли. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве денежной компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 57 данного Постановления при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта №.4 от 31.10.2022г., составленному ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №) на дату проведения исследования округленно до 1 273 900 рублей.

Таким образом, стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль составляет 477712,50 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно ч.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска ТС к участию в дорожном движении.

А поскольку судом признано право собственности на автомобиль только за ФИО3, то суд считает необходимым осуществить государственную регистрацию автомобиля в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> только после полной выплаты ФИО3 денежных средств в размере 477712,50 рублей в пользу ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль находится во владении ФИО1, а поскольку право собственности на автомобиль признано за ФИО3, то наличие в распоряжении ФИО1 комплекта ключей от него, свидетельствует о нарушении прав ФИО3, как собственника. Следовательно ФИО1 надлежит передать ФИО3 данный комплект ключей от автомобиля.

В тоже время, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанность вернуть ФИО3 диски, которые ранее были установлены на данном автомобиле или компенсировать их стоимость.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на спорном автомобиле ранее были установлены иные диски.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать и удовлетворить частично встречные требования ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения 230№) об обязании не чинить препятствия в осуществлении государственной регистрации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) о взыскании компенсации за пользование автомобилем и за долю автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № №.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 477712 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 коп. в качестве денежной компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № №.

Настоящее решение суда является основанием для МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для государственной регистрации 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № № за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: поселок <адрес> после полной выплаты ФИО3 денежных средств в размере 477712 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 коп. ФИО1.

Обязать ФИО1 передать один комплекта ключей от автомобиля марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер №), 2017 года выпуска, кузов № № ФИО3.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Снять арест, наложенный определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде арестаа автомашины марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер: №), 2017 года выпуска, номер кузова (кабины): № и запрета эксплуатации автомашины марки KIA YD (Cerato Forte, идентификационный номер: №), 2017 года выпуска, номер кузова (кабины): №,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. ________________

Секретарь Дубинная А.Р.___________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-54/2023 УИД23RS0003-01-2022-003235-38

Анапского городского суда

Краснодарского края