Дело №2– 63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10.05.2023

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием: представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «ВегаАвангард» - ФИО1, ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - ФИО3 и ее представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВегаАвангард» к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ООО «ВегаАвангард» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВегаАвангард», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что <дата> между сторонами заключен договор по изготовлению и монтажу потолка, однако ответчик не допускает истца для завершения работ по установке карнизов, так <дата> заказчику было направлено уведомление о необходимости допуска сотрудников общества для работ, однако <дата> работникам истца, прибывшим на объект, в очередной раз было отказано в допуске в помещение, о чем был составлен акт. Досудебная претензия от <дата> оставлена ФИО3 без ответа.

Просит взыскать с ответчика 60000 руб. в счет оплаты по договору, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5197,73 руб., расходы по оплате госпошлины 2062 руб. и на представителя в сумме 15000 руб. (л.д.5-6,102-103).

<дата> ФИО3 подан встречный иск к ООО «ВегаАвангард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором указано, что работы по договору от <дата> осуществлены подрядчиком не в полном объеме и без надлежащего качества: карниз установлен в нишу номер три, хотя был изготовлен для ниши номер два, карнизы изогнуты не по форме ниши, радиус закругления ломанный, профили карниза и его крепления размещены неправильно, саморезы ненормативного цвета, полотно со следами грязи и пятен. Уточнив исковые требования (<дата>), истица просит обязать ответчика провести работы по устранению недостатков и нарушений, а именно выполнить: демонтаж полотна натяжного потолка в нишах для карнизов, установку новой закладной детали, монтаж полотна натяжного потолка в нишах для карнизов, установку карнизов, устранить загрязнения потолка, устранить наличие скрепления ходов алюминиевых карнизов между собой при помощи некомплектных пластин с применением самонарезающих винтов с прессшайбой заостренным концом наружу; взыскать на основании ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку исполнения договора за период с <дата> по <дата> (326 дней) (расчет 85000/100*3*326=831300 руб., но не более 85000 руб.) в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25000 руб. и 20000 руб. стоимость экспертизы (л.д.45-47, 99-101,118).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «ВегаАвангард» - ФИО1, ФИО2 требования общества поддержали, по основаниям указанным в заявлении, иск ФИО3 просили оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили встречный иск удовлетворить, в иске ООО «ВегаАвангард» отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами по делу заключен договор подряда № <номер> (далее по тексту Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу натяжных потолков в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.8-11).

Договор подряда не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 85000 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктами 2.2, 2.4 Договора предусмотрено, что при его подписании заказчик осуществляет предоплату в сумме 25000 руб., окончательный расчет в размере 60000 руб. в момент подписания акта приема-передачи.

<дата> ответчиком было внесено в кассу ООО «ВегаАвангард» 25000 руб. наличными, что подтверждается товарным чеком (л.д.36).

В пунктах 3.3.2, 3.3.4 Договора отражено, что заказчик обязан обеспечить на весь период работ беспрепятственный доступ сотрудников подрядчика на объект в течение рабочего дня; своевременно принять работу по акту.

Пунктом 3.4.1 предусмотрено право заказчика осуществлять контроль над ходом выполнения работ.

Сторонами согласовано условие о гарантии исполнителя качества выполнения монтажных работ в течение 1 года, при условии, что эти работы были приняты по акту сдачи - приемки при условии оплаты работ. Срок гарантии исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки (п. п. 6.2, 6.3 Договора).

Как следует из спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора № <номер>, в общую стоимость работ входит монтаж трех карнизов на сумму 900 руб. (300*3=900 руб., л.д.10-11).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом деле договор подряда от <дата> № <номер> сторонами в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем его условия обязательны для сторон, в том числе:

- по порядку оплаты – окончательный расчет в размере 60000 руб. осуществляется в момент подписания акта приема-передачи;

- по определению цены услуги по монтажу карнизов (300 руб. за 1 карниз).

Законных оснований для иного толкования договора не имеется.

Судом по делу была назначена экспертиза (л.д.69).

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Оценок и Экспертиз» исходя из приведенного в таблице перечня, фактически ООО «ВегаАвангард» не выполнены только работы по установке двух карнизов на общую сумму 600 руб. Выявлено наличие производственных дефектов: загрязнение полотна в месте установки карниза, скрепления ходов алюминиевых карнизов между собой при помощи некомплектных пластин с применением самонарезающих винтов с прессшайбой заостренным концом наружу; предусмотренная для установки потолочного карниза закладная установлена со смещением относительно предусмотренных в конструкции карнизов крепежных отверстий, что влечет за собой некорректную установку карниза и как следствие его провис. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить: демонтаж полотна натяжного пололка в нишах для карнизов, установку новой закладной детали, монтаж плотна натяжного потолка в нишах для карнизов, установку карнизов, стоимость устранения дефектов составляет 10220 руб. (л.д.77-95).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Представитель ООО «ВегаАвангард» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в процессе исполнения договора подрядчик всегда (около 7-8 раз) связывался по телефону лично с заказчиком - ФИО3, назначалось время для выполнения работ, после чего осуществлялись работы без каких – либо препятствий со стороны ответчика, однако в <дата> года ситуация изменилась, заказчик не допускала до работы сотрудников общества.

ФИО3 в судебном заседании суду сообщила, что в ходе выполнения работ ООО «ВегаАвангард» она обратила внимание сотрудников общества, что карниз был установлен в нишу для которой не предназначался, профили карниза и его крепления размещены неправильно, саморезы ненормативного цвета, полотно со следами грязи и пятен, в связи с чем просила их осуществить работы, которые будут соответствовать договору и нормам, предъявляемым к данному виду услуг. Работники подрядчика, сообщив, что у них нет необходимых материалов для завершения работ в соответствии с действующими требованиями по качеству, ушли с объекта. После данных событий между сторонами состоялась переписка, представленная суду.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО3 была вручена подрядчику претензия, где указан телефон заказчика, и просьба о выполнении надлежащего качества монтажа карнизов квалифицированными специалистами в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д.34-35).

<дата> ФИО3 повторно направила ООО «ВегаАвангард» претензию, в которой отражено, что утверждения исполнителя в письме от <дата> о том, что заказчик чинит препятствия в монтаже карнизов, является неправдой, просила завершить работы по договору в течение 5 дней.

<дата> обществом направлена в адрес заказчика досудебная претензия с требованием оплатить 60000 рублей, в связи с невозможностью окончить работы по причине отсутствия допуска к производству работ (л.д.15,31-33).

Письмо от <дата> было получено ответчиком по первоначальному иску <дата>, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Также <дата> ФИО3 получила письмо ООО «ВегаАвангард», почтовый идентификатор № <номер>, которое было направлено <дата> (л.д.29,30).

Истец по первоначальному иску утверждает, что в указанном конверте находилось письмо, датированное <дата> (л.д.106 текст сообщения), которое одновременно было направлено на номер телефона абонента Дмитрия в мессенджер Вайбер, в названном сообщении подрядчик предлагает согласовать дату и время проведения работ (л.д.14,54).

ФИО3 в судебном заседании отрицала, что в конверте с почтовым идентификатором № <номер> находилось письмо от <дата>, указав, что там было сообщение от <дата> (л.д.152) с требованием о выплате 60000 руб., со ссылкой на чинение препятствий со стороны заказчика по завершению работ. Ответчица по первоначальному иску также пояснила, что этот номер телефона принадлежит ее сыну Дмитрию, и она не оставляла его для направления в ее адрес писем, в связи с чем указанное сообщение по Вайберу она не видела.

Свидетель ФИО6 пояснил, что номер телефона, на который направлено сообщение от <дата> принадлежит ему, у матери - есть доступ в мессенджер Вайбер.

Представители ООО «ВегаАвангард» не смогли пояснить каким образом была вручена претензия общества от <дата> (л.д.152) ФИО3

<дата> ООО «ВегаАвангард» получило от ФИО3 претензию, в которой она просила расторгнуть договор, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и вернуть ранее уплаченный аванс, со ссылкой на то обстоятельство, что работы по монтажу полностью незакончены до настоящего времени (л.д.37-38).

Основным доводом ООО «ВегаАвангард» является довод о том, что заказчик препятствовал доступу сотрудников подрядчика на объект для выполнения работ по договору, в связи с чем общество просит взыскать всю сумму за фактически выполненные работы в размере 60000 руб.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение факта недопуска заказчиком работников на объект представлены акт от <дата> и видеозапись датированная <дата> с указанием, что производство записи осуществлено в период с 16:22 до 16:27 (л.д.153,154).

Специалист в сфере информатики и вычислительной техники ФИО7 в судебном заседании пояснил, что технически в телефонах имеется возможность изменить дату и время съёмки.

Как усматривается из представленной видеозаписи ФИО3 и работник ООО «ВегаАвангард» ведут беседу непосредственно на объекте, при этом, в пояснениях заказчика не содержится никаких высказываний о том, что она не допустит бригаду до работы. Суть ее объяснений сводится к тому, что она указывает руководителю бригады, какие работы выполнены с недостатками, отмечая, что ранее бригаде она не позволила сделать работу с аналогичными недочетами, поскольку, дальнейшее выполнение работ с ошибками ее не устаивает и не должно осуществляться.

Таким образом, события на видеозаписи, вне независимости имели ли они место <дата> или в другой день, не свидетельствуют об отказе ФИО3 в допуске бригады ООО «ВегаАвангард» для выполнения работ и об отказе подписания акта от <дата>, представленного в суд стороной истца по первоначальному иску.

В акте от <дата> отражено, что в этот день в 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО8 прибыли на объект по адресу: <адрес>, <адрес>, для производства работ, заказчик отказал в допуске к производству работ по установке карнизов, акт выполненных работ подписать отказался (л.д.13).

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что акт указанный от <дата> был составлен заранее и распечатан до выезда на объект.

Суд считает необходимым отметить, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, которых должно быть достаточно.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обстоятельства отраженные в акте от <дата> не происходили в действительности, а события на видеозаписи не относятся к <дата>, поскольку в этот день она дома не находись.

Свидетель ФИО9 пояснил, что <дата> он сопровождал ФИО3 в поездке в <адрес> в качестве водителя, где она осуществляла торговлю на рынке. Указал, что выехали они около 7 часов утра и до 13 часов были в <адрес>, потом вернулись в <адрес>, заехали на Роснефть, в ветлечебницу и на рынок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что <дата> видела ФИО3 и ее водителя в <адрес>, где они находилась в период с 8 до 13 часов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 давно знакома, <дата> встречалась с ней примерно с 15 часов до 18 часов, она на машине с ФИО3 доехала от остановки до дома, после чего они общались.

Из приложения Гугол карты, представленной ФИО3 следует, что абонент в период с 08.43 до 12:46 находился в <адрес>, в период с 14:44 по 15:03 в городе Смоленске на <адрес> (л.д.137).

Суд отмечает, что сторона истца не оспаривает, что события отраженные в акте не имели место в обозначенное там время (11 часов 00 минут). Согласно представленной видеозаписи усматривается, что разговора об акте от <дата> между сторонами не было, данный документ не упоминается никем из участников беседы. Заказчику никто не предлагал подписывать данный документ и не сообщал о его составлении или наличии.

Суд, проанализировав содержание акта от <дата> об отказе в допуске к работам, показания свидетелей, пояснения сторон, видеозапись и представленные документы, приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах, изложенных в акте, вызывают сомнения в своей правдивости.

Как усматривается из пояснений представителя ООО «ВегаАвангард» после направления сообщения от <дата> с предложением согласовать дату работ, уже <дата> работники общества были допущены в помещение, где осуществляли видеосъёмку, представленную в суд, что свидетельствует об отсутствии осуществления ФИО3 каких-либо действий по недопуску сотрудников на объект для выполнения работ.

Более того, данные обстоятельства опровергаются последовательными действиями ФИО3, которая в своих письменных заявлениях от <дата> и от <дата> в адрес подрядчика, обращалась с просьбой окончить работы по договору и исправить недостатки, указывая для связи свой номер телефона.

Относительно довода общества о том, что заказчик отказывалась подписывать акт выполненных работ, суд полагает, что при неисполнении работ по договору в полном объеме, данные действия ФИО3 не свидетельствуют о чинении препятствий исполнителю к осуществлению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца по первоначальному иску не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и относимых доказательств, достаточных в своей совокупности и взаимной связи для вывода о недопуске ФИО3 исполнителя к осуществлению работ.

При таких обстоятельствах, при наличии подтверждённого экспертным заключением факта неисполнения работ в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ по договору до момента согласованного сторонами в договоре.

Поскольку на момент разрешения спора у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Так как в первоначальном иске отказано, заявление общества о взыскании судебных расходов по договору от <дата> (л.д.16-19) на оказание услуг по представлению интересов в суде по иску ООО «ВегаАвангард» о взыскании заложенности с ФИО3 удовлетворению не подлежит. Как следует из договора об оказании юридических услуг, акта выполненных работ от <дата> оплата услуг осуществлена исключительно в рамках дела по персональному иску ООО «ВегаАвангард».

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «ВегаАвангард» после получения <дата> от ФИО3 требования о завершении работ по договору в течение 7 дней, т.е. до <дата> (седьмой день выпадает на <дата> (суббота), в связи с чем последний день - <дата> (понедельник)), не были исполнены, при этом ответчик по встречному иску каких-либо доказательств, что выполнить в полном объеме работы (оказания услуги) он не смог по вине заказчика не представил, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков исполнения договора и компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав как потребителя установлен.

ФИО3 просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора за период с <дата> по <дата> (326 дней) 85000/100*3*326=831300 руб., но не более 85000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Судом установлено, что подрядчиком не исполнены работы только в части установки двух карнизов, стоимость этих работ определена договором в спецификации в сумме 600 руб., данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (дата подачи заявления о расторжении договора л.д.37-38) с ответчика подлежит взысканию неустойка (из расчета 600*141 день 3% =2538 руб.), с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 600 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

После того, как <дата> ФИО3 были заявлены требования о расторжении договора (требования уточнены были только <дата>), законных оснований для продолжения начисления неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не имеется, поскольку требование об исполнении договора после подачи указанного заявления трансформируется в требование о его расторжении. Очевидно, что заказник не вправе одновременно требовать расторгнуть договор и исполнить его в срок.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, срок неисполнения требований потребителя с марта 2022 года, наличие недостатков в выполненной работе, последствия нарушенного обязательства, невозможность длительный период более 1 года, обустроить жилое помещение (повесить шторы на окна, т.к. нет карнизов) и полноценно его использовать, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" в сумме 10300 руб. (всего потребителю присуждено 20600 руб.*50%=10300 руб., ранее истец обращался с требованием о выполнении работ по договору, компенсации морального вреда, однако они не были удовлетворены ответчиком).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По мнению суда, указанный размер компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, данная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий заказчика.

Стороной ответчика по встречному иску не приведены достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда менее определенной судом суммы.

Суд полагает, что при отсутствии таких мотивов, присуждение истцу несоразмерно малой суммы компенсации, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Поскольку неисполнение работ по договору подряда в виде монтажа двух карнизов и наличие недостатков в осуществлённых работах подтверждено заключением эксперта, требование ФИО12 о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков и монтажу карнизов подлежит удовлетворению.

Иные доводы участников процесса, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде ФИО3 понесены судебные расходы, которые связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы складываются из оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб., экспертизы в сумме 2000 руб., что подтверждается договором от <дата> № <номер> возмездного оказания услуг, актом выполненных работ, копией доверенности, документами об оплате (л.д. 41-43,119, 120-122).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается что, представитель ФИО3 составила и подала, встречный иск, уточненный иск, возражения, заявления, участвовала в судебных заседаниях по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере разумными. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом по встречному иску заявлены три требования.

Требования о взыскании неустойки в сумме 85000 руб. удовлетворены частично в размере 600 руб., т.е. на 0, 71% (600 руб. (взысканная сумма) х100%: 85000 руб. (заявленные требования), требование о возложении обязанности удовлетворено полностью, о компенсации морального вреда частично (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению" при разрешении исков о компенсации морального вреда) в связи с чем, с учетом результата разрешения спора по первоначальному иску, с общества в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 30106,5 руб. (45 000/3 = 15000 руб. за каждое требование, 30000 +0,71% от 15000 руб. =106,5 руб.).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (300 руб.*2, за два требования: о компенсации морального вреда, возложении обязанности, 400 руб. требование о взыскании неустойки (4% от цены иска но не менее 400 руб.)), государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «ВегаАвангард» (ИНН67 № <номер>) к ФИО3 (ИНН № <номер>) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО3 к ООО «ВегаАвангард» - о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВегаАвангард» в рамках договора подряда от <дата> № <номер> устранить: загрязнения потолка и наличие скрепления ходов алюминиевых карнизов между собой при помощи некомплектных пластин с применением самонарезающих винтов с прессшайбой заостренным концом наружу, провести работы по демонтажу полотна натяжного пололка в нишах для карнизов, установку новой закладной детали, монтаж плотна натяжного потолка в нишах для карнизов, установку карнизов.

Взыскать с ООО «ВегаАвангард» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 600 (шестьсот) руб., судебные расходы в сумме 30106 (тридцать тысяч сто шесть) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВегаАвангард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023.