Решение по делу № 2-1429/2022 от 09.02.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике ФИО1 Соёлмы ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Товарищество собственников недвижимости СНТ «Химик-1», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым обратился СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике ФИО1 С.Н. с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных пристав УФССП России по Республике ФИО1 С.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 392 220,96 рублей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК Управления федеральной службы судебных приставов по РБ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 615 164,02 рублей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК Управления федеральной службы судебных приставов по РБ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что за должником ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь объекта 520,00 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, г Саки, СОТ "Химик-1", <адрес>, уч. 2/28.

СПИ вынесено постановление о запрете мер на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

До настоящего времени требования исполнительного документа должник не удовлетворил, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено.

Просит, с учетом уточнения:

- определить доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Химик-1», <адрес>, уч. 2/28, площадью 520,00 кв. м., кадастровый №, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2;

- обратить взыскание на имущество должника - долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Химик-1", <адрес>, уч. 2/28, площадью 520, 00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь объекта 520,00 кв.м. кадастровый №.

В судебное заседание истец СПИ Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике ФИО1 С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ек отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Товарищество собственников недвижимости "СНТ «Химик-1», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных пристав УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 392 220,96 рублей с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК Управления федеральной службы судебных приставов по РБ;

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака №. ФИО8 присвоено фамилия «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ супруги брак расторгли, о чем сделана запись о расторжении брака №. Фамилия оставлены прежние: «ФИО9», «ФИО9». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в ЕГР ЗАГС.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Химик-1», <адрес>, уч. 2/28, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателями являются: ФИО2 и ФИО3. Вид собственности «совместная» Доли собственников соответственно не определены.

Недвижимое имущество, на которое просит обратить взыскание истец - принадлежащая ФИО3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ "Химик-1", <адрес>, уч. 2/28, площадью 520, 00 кв.м., кадастровый №.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В силу п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно вписки из ЕГРН на спорный земельный участок, в его пределах не расположены иные объекты недвижимости. Доказательств иного суду стороной ответчика в не предоставлено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным супругам долям.

Учитывая, что доли собственников спорного земельного участка не определены, суд определяет размер долей сособственников, исходя из принципа равенства долей ( брачный договор не предоставлен, соглашение об ином размере долей также в суд стороной истца не предоставлено), исходя из расчета: 1 : 2 =1/2 доля в праве каждому.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, и ответчиком не представлено доказательств, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из материалов дела следует, что оценка спорного имущества судебным приставом-исполнителем произведена не была.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 223 256, 8 руб..

Судом установлено, что согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Республике ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят два исполнительных производство: №-ИП, №-ИП, о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 615 162, 82 рублей, и 392 220, 18 рублей, в пользу УФК по Республике ФИО1.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке исполнять решение суда отказывается, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по её долгам, не имеется.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд нарушений прав должника не усматривает, считая, что обращение взыскание на принадлежащую ответчику долю земельного участка соразмерно размеру имеющихся у должника денежных обязательств, при этом учитывается баланс интересов взыскателя и должника.

Суд считает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суть которого состоит в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не нарушен.

Поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок не причинит несоразмерный ущерб экономическому состоянию ответчика в виде утраты права собственности на земельный участок, утраты возможности извлекать доход, а также не нарушит баланс интересов сторон и прав должника, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по Республике ФИО1 Соёлмы ФИО4 удовлетворить.

Определить ФИО3 и ФИО2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 520 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ "Химик-1", <адрес>, уч. 2/28, равными, каждому по ? доли в праве, прекратив право общей совместной собственности, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № записи регистрации 90:21:010106:1114-91/052/2021-5.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, каждому по ? доли в праве на земельный участок площадью 520 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ "Химик-1", <адрес>, уч. 2/28.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ "Химик-1", <адрес>, уч. 2/28, площадью 520 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова