Решение по делу № 2А-2355/2023 от 25.10.2023 | Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-2355/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001860-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 25 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска СапаргА.й (ФИО2) А. АмиргА.е, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления.

В обосновании административного искового заявления указано, что 12 апреля 2023 года посредством портала «Госуслуги» получено постановление о взыскании расходов за хранение имущества от 10 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 апреля 2014 года о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 1 640 рублей. С вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным, возлагающим на истца необоснованные финансовые расходы за чужое имущество. В результате необоснованных действий связанных с сменой режима хранения автомобиля «Ситроен С5» VIN № государственный регистрационный знак № и передаче его на хранение на платной основе. Обращает внимание, что согласно вступившему в законную силу решению от 13 марта 2019 года вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя являются необоснованными.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики, представители заинтересованных лиц, заинтересованные лица, не явились, извещены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 в судебном заседании обосновывала свою позицию, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом пунктом 6 части 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2014 года (вступившем в законную силу 15 марта 2014 года) исковые требования ООО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1, к ООО «Диагност – Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ИП ФИО6, ООО «Диагност – Авто», ФИО1 в пользу ООО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 2 945 423, 12 рублей. Взыскано солидарно с ИП ФИО6, ООО «Диагност – Авто», ФИО1 в пользу ООО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10 января 2014 года до фактической уплаты денежных средств.

17 марта 2014 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД Челябинской области за ФИО1 числятся транспортные средства легковые автомобили марки «Ситроен С5» 2010 годы выпуска государственный регистрационный знак №, «Ситроен ДС4» 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Ситроен С5» 2010 государственный регистрационный знак №

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года в рамках дела №А76-12594/2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8

В состав конкурсной массы ФИО6 включен автомобиль марки «Ситроен С5» VIN №.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2027 года (№А76-12594/2016) на ФИО6 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО8 автомобиль марки «Ситроен С5» VIN №.

13 ноября 2017 года Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист №.

16 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об удовлетворении заявления финансового управляющего о применении мер принудительного исполнения, постановлено изъять у ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

23 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт сохранности арестованного имущества.

15 мая 2020 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым спорный автомобиль не обнаружен.

02 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о розыске. Розыскное дело прекращено.

03 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование об обязаниии должника исполнить решение суда, а именно возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

21 сентября 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства от 10 апреля 2014 года транспортное средство марки «Ситроен С5» VIN № передано на ответственное хранение в ООО «Капитал Групп».

10 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущества.

В связи с некорректно указанными данными в постановление 02 мая 2023 года внесены изменения: взысканию подлежит сумма в размере 1 640 рублей.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Иные доводы на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат правовых аргументов.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска СапаргА.й (ФИО2) А. АмиргА.е, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко