Судья Ревякина И.В. УИД 57RS0012-02-2023-000133-29

Дело № 33-2325/2023, №2-2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа, условия заключенной сделки отражены в рукописной расписке, согласно которой ФИО2 получил от ФИО9 денежную сумму в размере <...> и обязан возвратить указанную сумму в срок до <дата>

<дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 были уступлены права (требования) к ФИО2, возникшие из обязательств возврата денежного займа по сделке от <дата>, а также все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

<дата> ответчик оплатил основной долг в сумме <...>

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, <...> неустойки и пени за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Поскольку договором займа установлена обязанность ФИО2 уплатить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата> в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ФИО2 в его пользу неустойку (пени) за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Полагает ошибочным вывод суда об уменьшении размера неустойки.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что того обстоятельства, что оценка степени соразмерности неустойки по договору займа от <дата> (1% в день от суммы основного долга) производилась при рассмотрении гражданского дела № и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> и была признана соразмерной, в связи с чем требования о взыскании неустойки в виде пени по договору займа от <дата> были удовлетворены в полном размере.

Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в размере <...> и обязуется вернуть денежные средства в срок до <дата> В случае невозврата суммы в срок, заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1 % от суммы долга в день.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа в размере <...> подтверждается распиской от <дата>

<дата> между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с условиями которого ФИО9 передает, а ФИО1 принимает права требования к ФИО2 возникшие из договора займа от <дата> Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, истцу ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа от <дата>, заключенному ФИО9 с ФИО2

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (расписка) от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, неустойка (пени) за период с <дата> по <дата> – <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Согласно информации, предоставленной ОСП по Должанскому и <адрес>м <адрес>, исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 поступил в ОСП по Должанскому и <адрес>м <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата>, исходя из условий договора займа (расписки).Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <...> (с <дата> по <дата>: <...> х 1% х 1031 дней = <...>; с <дата> по <дата>: <...> х 1% х 64 дня = <...>). Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до <...>, посчитав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, отвечающей балансу интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции взысканию с ответчика неустойка (пени) <...>, с учетом ее снижения, отвечает требованиям справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки в заявленном размере <...> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом были распределены судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

С выводом районного суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <...> (<...> + <...>).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Таким образом, обжалуемое решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи