Решение по делу № 2-1338/2023 от 27.03.2023

УИД: 61RS0002-01-2021-007368-15 Дело № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2023 года

Советский районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 03.10.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167 968,00 руб. на срок до 03.10.2018 под 35,00 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 не исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

24.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт -телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-241214-КТ.

25.09.2019 между ООО «Контакт -телеком» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащую цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 14.01.2021 заключен договор уступки прав требования № КО-1401-13, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. Уступка прав требований состоялась.

Истец, с учетом уточненных исковых требований по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика ФИО2 по кредитному договору задолженность в размере 6128,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.10.2018; 2997,46 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 04.10.2018 по 23.01.2023; 6 000,00 руб. – сумму неустойки за период с 04.10.2018 по 23.01.2023; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 6128, 67 руб. за период с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 6128,67 руб. за период с 23.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Представитель третьего лица: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что что 03.10.2013 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167 968,00 руб. на срок до 03.10.2018 под 35,00 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность ФИО2 составляет 6128,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.10.2018; 2997,46 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 04.10.2018 по 23.01.2023; 6 000,00 руб. – сумму неустойки за период с 04.10.2018 по 23.01.2023.

Расчет задолженности произведен представителем истца, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 6 000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом размера основного долга в сумме 6128,67 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 1 000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 6128,67 руб., начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд находит его также правомерным, поскольку данные проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой долга, а периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, касаемо требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга 6128,67 руб., начиная с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к расчету этой неустойки применяет ст. 333 ГК РФ и, исходя из соблюдения принципа соразмерности размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что в рассматриваемом случае она подлежит взысканию не в заявленном истцом размере по ставке 0,5 %, а в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В силу с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 405,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан отделом <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, к/п <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо: КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2013 в размере 6128,67 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 03.10.2018; 2997,46 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 04.10.2018 по 23.01.2023; 1 000,00 руб. – сумму неустойки за период с 04.10.2018 по 23.01.2023, проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга 6128,67 руб. за период с 24.01.2023 по дату фактического погашения задолженности и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 6128,67 руб. начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 405,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО5- на- Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.