№ 2-975/2022
УИД: 28RS0017-01-2022-001470-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Арестова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Соломиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива «Народный» к ФИО1 об обязании демонтировать межэтажную кладовую, привести стены в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жилищный кооператив «Народный» обратился в Свободненский городской суд с указанным иском к ФИО1, указав следующее: Решением общего собрания многоквартирного дома от --, расположенного в городе Свободный по --, управление указанным домом передано Жилищному кооперативу «Народный».
На межэтажных площадках многоквартирного --, в местах прохождения мусоропровода устроены кладовые собственниками данного многоквартирного дома для хранения личных вещей. Данные постройки являются самовольными.
При внеплановой выездной проверке на предмет соблюдения пожарной безопасности 11 марта 2022 года службой пожарного надзора ЖК «Народный» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 11/3.
От собственника -- ФИО1, который занимает кладовую, расположенную между 2 и 3 этажами третьего подъезда жилого многоквартирного дома, каких либо действий по демонтажу перегородки на лестничной клетке между 2 и 3 этажами третьего подъезда дома до настоящего времени не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 демонтировать межэтажную кладовую между 2 и 3 этажами в третьем подъезде многоквартирного жилого --, привести стены в МКД в первоначальное состояние, путем побелки и покраски, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением Свободненского городского суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен сособственник -- ФИО2.
Представитель истца Жилищного кооператива «Народный» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2020 года в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что спорная кладовая, ФИО1 не возводилась, но он ей пользовался, что подтверждают жильцы подъезда. В настоящее время кладовая заперта на замок, ее необходимо демонтировать, т.к. выдано предписание службы пожарного надзора. Большинство собственников добровольно разобрали данные кладовые и за счет общих сборов, силами кооператива проведен косметический ремонт подъезда, покраска и побелка стен. ФИО1 игнорировал требование о демонтаже кладовой, устроенной в местах общего пользования, чем нарушает права собственников МКД и требования пожарной безопасности. В связи с этим, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском был не согласен, заявил, что данную кладовую не строил и не пользовался ею. На момент вселения в --, данная кладовая уже была возведена, ей пользовались жильцы 2 этажа. У него имеются другие места для хранения личных вещей и продуктов питания. Кладовая расположена между 2 и 3 этажами, а он проживает на 5 этаже. Ключей от данной кладовой у него не имеется, свое имущество он там не хранит. Он уплачивает взносы в кооператив, в связи с чем, не согласен с требованиями о покраске стен. Также, он не согласен с требованиями о демонтаже кладовой, т.к. своими действиями ущерба кооперативу не наносил, сам написал жалобу в отдел по пожарному надзору. ЖК «Народный» принял данное имущество от предыдущей управляющей компании. Считает, что свидетели дают показания против него, т.к. он не согласен с руководством кооператива, не платит им взносы наличными деньгами, в связи с чем, они имеют к нему претензии.
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что более 20 лет не проживает в квартире с родителями, однако, когда данная квартира в 1995 году была приобретена, самовольная конструкция в подъезде уже была возведена. Полагает заявленные требования не обоснованными, т.к. обязанность по демонтажу самовольной постройки может быть возложена только на лицо, ее установившее. Просит суд рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив позицию третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно пп. а) п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 совместно с ФИО2 являются собственниками --, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: --, что подтверждается представленной копией Договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от --, зарегистрированного в БТИ -- -- от --.
Управление многоквартирным домом -- по --, в городе -- осуществляет Жилищный кооператив «Народный».
Исходя из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Уставу ЖК «Народный», члены жилищного кооператива обязаны соблюдать действующее законодательство РФ, Устав ЖК и внутренние положения ЖК, выполнять решения органов управления ЖК (п. 3.4.1), не наносить вреда и ущерба ЖК (п. 3.4.5), нести обязанности и ответственность, предусмотренные законодательством РФ, Уставом и положениями ЖК (п. 3.4.7), покрывать убытки ЖК (п. 3.4.8).
ФИО1 является членом ЖК «Народный», т.к. является собственником и фактически проживает в -- многоквартирного жилого дома по -- в --, признает Устав ЖК «Народный», вносит установленную плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что кладовая существует до настоящего времени, не демонтирована и заперта на ключ. При этом, свидетели подтвердили, что кладовая была возведена более 20 лет назад, ныне умершим соседом.
Свидетель ФИО6, являющаяся старшей по подъезду --, пояснила, что после смерти собственника, который построил кладовую, ею пользовался сосед, по имени Владимир, который больше не живет в их доме, выехал. После этого, данную кладовую занял ФИО1 Она не видела, чтобы ФИО1 пользовался данной кладовой, т.к. не ходит мимо, а пользуется лифтом, но ей это известно со слов соседей.
Свидетель ФИО7 пояснила, что несколько лет назад увидела, что данную кладовую открывает ФИО1 и спросила у него, почему он ей пользуется. ФИО1 ответил, что выкупил данную кладовую у прежнего собственника. Поскольку у нее имеется велосипед, она с согласия ФИО1 поставила велосипед в данной кладовой. При этом, ключей у нее не было, кладовую открывал и закрывал ответчик.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что примерно в 2018 или в 2019 году осенью, ФИО1 заносил в данную кладовую сетки с картошкой. Она помнит данный случай, т.к. из сеток в подъезде насыпалась земля, и она сама подметала эту землю.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не находит, т.к. они являются жителями подъезда, где проживает ответчик, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в даче показаний против ФИО1 не установлено.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные по ходатайству ответчика, показаний вышеуказанных свидетелей не опровергли, т.к. лично не видели, чтобы кто-то пользовался кладовой, но подтвердили, что она заперта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлено доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом и факта использования самовольно возведенной кладовой иными лицами.
Таким образом, судом установлено, что на площадке между 2 и 3 этажами третьего подъезда многоквартирного жилого дома по -- в --, т.е. на территории общего имущества собственников дома оборудована деревянная перегородка, для устройства кладовой, которая имеет запорное устройство и в настоящее время заперта на ключ.
Согласно предписанию, выданному отделом надзорной деятельности и профилактической работы по -- и -- ГУ МЧС России по -- -- от -- об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, при проведении внеплановой выездной проверки выявлено устройство кладовых в месте прохождения мусоропровода в 1, 2 и 3 подъездах на межэтажных лестничных площадках, в том числе спорная кладовая в 3 подъезде на площадке между 2 и 3 этажами.
Устройство кладовых в указанном месте является нарушением п. 16 п.п. «К» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Правительством РФ от -- -- и СНИП ---85* п. 4.11.
В связи с этим, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по -- и -- предписано ЖК «Народный» устранить указанное нарушение в срок до --.
Во исполнение предписания, от имени председателя ЖК «Народный» в адрес ФИО1 направлено требование о сносе самовольно возведенной перегородки в срок до --.
Данное отправление ЕР048274919RU не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Суд полагает, что требование о сносе деревянной перегородки, самовольно установленной для устройства кладовой, правомерно предъявлено ФИО1, т.к. факт использования им кладовой в своих личных целях, доказан в судебном заседании.
При этом, наличие предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного помещения у ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, т.к. согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком перегородки, которая уменьшает размер общего имущества дома, не имелось.
На дату судебного разбирательства перегородка, возведенная в местах общего пользования, не демонтирована, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Наличие указанной перегородки, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом, учитывая, что все они несут обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Кроме того, данная перегородка создает угрозу пожарной безопасности, в связи с чем, должна быть демонтирована.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ --, Пленума ВАС РФ -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что деревянная перегородка, оборудованная запирающим устройством, в подъезде --, на межэтажной лестничной площадке между 2 и 3 этажами многоквартирного --, в городе -- установлена с нарушением действующего жилищного законодательства и используется ответчиком без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ее наличие ущемляет права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом жилого дома и создает угрозу пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Жилищным кооперативом «Народный» исковых требований об обязании ФИО1 демонтировать перегородку.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая, что в предписании, выданном отделом надзорной деятельности и профилактической работы по -- и -- ГУ МЧС России по -- -- от -- установлен срок до --, суд полагает необходимым установить такой же срок ФИО1 для совершения действий по демонтажу незаконно возведенной перегородки в подъезде дома.
Разрешая требование истца об обязании ФИО1 привести стены подъезда в первоначальное состояние, а именно, выполнить из побелку и покраску, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ответчик регулярно и своевременно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
ЖК «Народный» в нарушение указанного требования не доказано, что в подъезде -- МКД по -- производился ремонт, а ФИО1 своим бездействием и неисполнением требования о сносе перегородки, наносит ущерб истцу и препятствует приведению стен в первоначальное состояние. Кроме того, представитель истца пояснила, что после сноса самовольно возведенных кладовых другими жильцами, ЖК «Народный» за счет полученных сборов на содержание и ремонт общего имущества дома организует покраску и побелку стен в подъездах.
Таким образом, оснований возлагать данную обязанность лично на ФИО1, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, т.к. решение по делу состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жилищного кооператива «Народный» к ФИО1 об обязании демонтировать межэтажную кладовую, привести стены в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт РФ -- --, выдан -- ОУФМС России по -- в городе Свободном, проживающего по адресу: -- устранить препятствие собственникам многоквартирного жилого --, расположенного в городе Свободный, -- в пользовании общим имуществом дома, в срок до -- демонтировать кладовую, расположенную между 2 и 3 этажом 3 подъезда многоквартирного дома.
Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищного кооператива «Народный», ИНН --, расположенного по адресу -- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Свободненского городского суда Арестова Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года
Судья Свободненского городского суда Арестова Е.В.