Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03.09.2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8, с участием старшего пом. прокурора <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан (ГБУ РД) "Детская поликлиника №" о признании незаконным и отмене приказа администрации ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ; оплаты за вынужденный прогул; о признании незаконным и отмене приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КАС о переводе; признании факта допущенного злоупотребления правом в отношении истца; признании истца подвергшимся дискриминации в сфере труда по мотивам, не связанным с личными и деловым качествами работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,-
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором указывает, что в ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» работает в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ без нареканий по работе, не имеет дисциплинарных взысканий.
Однако, на фоне личного неприязненного отношения к ней со стороны руководства ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» она стала подвергаться преследованию.
Так, приказом Администрации ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-П истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с якобы ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в не проведении профилактических работ на участке №, не проведении патронажа к новорожденным, не активного посещения детей до года, а также несвоевременном проведении переписи населения, о котором истцу стало известно под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным взысканием истец обратилась в Советский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.
Отмечает, что о фактах преследования на работе имелись обращения в Государственную инспекцию труда и в Прокуратуру РД, а также свидетельствует приказ ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении реорганизации педиатрических участков», где обслуживаемый ею в качестве медицинской сестры участок № передан участкам №№, 12, 27 и 28 и в пункте 3 указанного Приказа истца вопреки требованиям части статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) без ее письменного согласия (заявления) перевели в школьное-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» (детский сад №), который был отменен ответчиком после ее обращения в суд.
Однако, приказом ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-КАС (прилагается) истец вновь без ее заявления и предложения перечня вакантных равнозначных и нижестоящих должностей переведена в школьное-дошкольное отделение ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» медицинской сестрой детского сада №.
По выходу из отпуска истца ознакомили с приказом администрации ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с якобы сокращением штата работников организации, с данным приказом истец не согласна считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что в нарушение ч.5 ст.75, ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ истца лишили возможности реализации конституционных прав на труд и возможности выбора имеющихся вакантных должностей. Отмечает, что является матерью четверых несовершеннолетних детей, однако в нарушение ч.21 ст.179 и ч.4 ст.261 ТК РФ лишена преимущественного права оставления на работе, ответчиком не рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе путем проведения аттестации и оценок деловых качеств. Исходя из оспариваемого приказа администрации ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником поводом к увольнению истца послужили приказы ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>»: от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении реорганизации педиатрических участков»; от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О сокращении штата работников», однако в действительности отсутствует сокращение занимаемой истом должности или численности работников, а происходит лишь перераспределение нагрузки между педиатрическими участками. При этом, как видно из содержания указанного выше Приказа фактически утрачена занимаемая должность лишь у истца. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что истец подвергся дискриминации в сфере труда по мотивам, не связанным с личными и деловыми качествами работника.
Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАС о переводе истца; признать факт допущенного ответчиком ГБУ РД «Детская поликлиника №» злоупотребления правом в отношении истца; признать истца подвергшимся дискриминации в сфере труда по мотивам, не связанным с личными и деловыми качествами работника; взыскать с ГБУ РД «Детская поликлиника №» компенсацию морального вреда в пользу в размере 100 тысяч рублей.
От ответчика ГБУ РД «Детская поликлиника №» поступили возражения на исковое заявление, с учетом дополнений, мотивированные тем, что приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РД "Детская поликлиника №", в соответствии с которыми должность медицинской сестры участковой (участок №) сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомилась в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне приказа. На основании данного приказа было составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым истец ознакомилась в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: медицинская сестра школьно-дошкольного отделения, уборщик служебных помещений. О предстоящем увольнении работников в связи сокращением численности работников было сообщено в государственную службу занятости, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет о сокращении численности работников №.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса ответчиком в письменной форме сообщено об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было вручено председателю первичной профсоюзной организации ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне уведомления.
В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не сообщила в письменной форме о своем согласии на перевод в соответствии с предложенными вакантными должностями, отказом от предложенных вакантных должностей, зафиксированным в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ и не представлением первичной профсоюзной организацией в письменной форме мотивированного мнения в семидневный срок, истец была уволена на основании приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, с выплатой выходного пособия в размере 2 месячного содержания, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС. В день увольнения истец получила трудовую книжку в день, о чем свидетельствует ее подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС и сопроводительное письмо были направлены почтой России по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700008254904. Считает, что доводы истца о лишении его возможности реализации конституционных прав на труд и возможности выбора имеющихся вакантных должностей недостоверны ввиду того, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцу были предложены следующие вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья: медицинская сестра школьно-дошкольного отделения, уборщик служебных помещений. С данным уведомлением истца ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права оставления на работе полагает недопустимым, поскольку согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставления на работе применяется при сокращении численности или штата работников. В данном случае, на основании приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П сокращалась одна должность медицинской сестры участковой (участок №) и поэтому производить анализ преимущественного права на оставление на работе работника не требовалось.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул.
Ответчик ГБУ РД «Детская поликлиника №» глав. врач ФИО5 и представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополненных, а также отметили, что приказ от 03.07.2025г. о переводе истца не был реализован, поскольку истец отказалась от перевода и заявления на перевод не подавала. Так же пояснили, что имевшиеся другие вакантные должности не были предложены, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 о необходимости удовлетворить исковые требования, пришел к следующим выводам.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность участковой медсестры педиатрического отделения.
Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 переведена в школьно-дошкольное отделение д/с №.
Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Не согласившись с приказами ГБУ РД "Детская поликлиника №" № и № о переводе в д/с № и применении дисциплинарного взыскания, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании указанных приказов незаконными.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказы ГБУ РД "Детская поликлиника №" № и № о переводе ФИО2 в д/с № и применении в отношении нее дисциплинарного взыскания, признаны незаконными.
Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-П были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РД "Детская поликлиника №", в соответствии с которыми должность медицинской сестры участковой (участок №) сокращалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и отчета о сокращении численности работников №, следует, что о предстоящем увольнении работников в связи сокращением численности работников было сообщено в государственную службу занятости.
На основании вышеуказанного приказа было составлено уведомление от 23.04.2025о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с которым истец ознакомилась в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: медицинская сестра школьно-дошкольного отделения, уборщик служебных помещений.
Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщено о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками выборному органу первичной профсоюзной организации.
Из приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС следует, что ФИО2 с должности «участковой медсестры» педиатрического отделения переведена в школьно-дошкольное отделение д/с № в должности «медицинская сестра».
Согласно приказу ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС ФИО2 уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ численности или штата работников с выплатой выходного пособия в размере 2 месячного содержания, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
Из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что истцу ее трудовая книжка вручена в день увольнения.
Согласно почтовой квитанции с описью вложения и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700008254904, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС с сопроводительным письмом были направлены почтой России по адресу истца: <адрес>.
Проанализировав штатные расписания ответчика за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» суд приходит к выводу о фактическом осуществлении реорганизации путем сокращения штатной единицы «участковой медсестры 7 участка», которую занимала ФИО2
Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» одна штатная единица «участковой медсестры 7 участка» исключена, включена одна штатная единица «медицинской сестры» в школьно-дошкольном отделении.
После увольнения истца дополнительная единица «участковой медсестры 7 участка» в штатное расписание ГБУ РД "Детская поликлиника №" не вводилась, что свидетельствует о законном сокращении ФИО2
Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.
Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, то есть с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования в части признания приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС о переводе ФИО2 из педиатрического отделения в школьно-дошкольное отделение д/с №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, поскольку письменного согласия истцом на перевод не давалось, заявлений о переводе в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме, однако первичной профсоюзной организацией не дан мотивированный ответ в установленный законом семидневный срок, в связи с чем, истец, в соответствии с ч. 2 ст. 373 ТК РФ, уволена без согласия профсоюзной организации.
Доводы истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права оставления на работе считает не соответствующим действительности, поскольку приказ о сокращении имел место только в отношении одной единицы медсестры участка № педиатрического отделения. В приказе о приеме на работу и в трудовом договоре указано о принятии истца на работу медсестрой педиатрического отделения, без указания участка, тогда как фактически ФИО2 исполняла обязанности участковой медсестры именно в 7 участке, о чем свидетельствуют ее заявления о предоставлении ей отпусков, где она указывает свою должность как медсестра 7 участка, что также не оспаривается истцом.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего соблюдения ответчиком процедуры увольнения работника с занимаемой должности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, поскольку требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, истец была уведомлена о сокращении единицы участковой медсестры 7 участка.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Поскольку иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в ГБУ РД «Детская поликлиника №», не имелось, работодателем были предложены только две вакантные должности, что подтверждаются материалами дела и в совокупности с другими доказательствами.
Суд учитывает, что ответчиком были приняты меры по трудоустройству работника, выразившиеся в предложении истцу других должностей, в том числе равнозначной должности медсестры в детском саду №, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, либо нижестоящую должность.
В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении ФИО2 со стороны работодателя судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования в части признания приказа об увольнении и его отмене, а также взыскании оплаты за вынужденный прогул и признании факта допущенного злоупотребления правом в отношении истца, не подлежат удовлетворению.
Установив факт надлежащего соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца с занимаемой должности, суд считает, что исковые требования в части признания приказа об увольнении и его отмене, а также взыскании оплаты за вынужденный прогул и признании факта допущенного злоупотребления правом в отношении истца, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан (ГБУ РД) "Детская поликлиника №" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КАС о переводе ФИО2 медицинской сестрой в д/с №.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан (ГБУ РД) "Детская поликлиника №" о признании незаконным и отмене приказа администрации ГБУ РД "Детская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛС о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении но п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ; оплаты за вынужденный прогул; признании факта допущенного злоупотребления правом в отношении истца; признании истца подвергшимся дискриминации в сфере труда по мотивам, не связанным с личными и деловым качествами работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,- отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий А. X. Арсланалиев