Решение по делу № 2-1649/2025 от 10.04.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов.

Дело 2-1649/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-000772-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 3208 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2022 года по 14 фетраля 2025 года от размера страхового возмещения и услуг аварийного комиссара в размере 315787 рублей 33 копеек, неустойку на услуги аварийного комиссара с 15 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 70 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей. Просила требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3208 рублей 52 копеек считать исполненными.

В обоснование иска указано, что <дата> в 8 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. ФИО8 обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги которых оплачено 7000 рублей по договору от <дата>. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, ФИО10 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20600 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением Финансового уполномоченного от 23 декабря 2024 года требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг нотариуса в размере 16416 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Потерпевший уступил право требования указанных сумм истцу ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 29 января 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержала, пояснил аналогично изложенному в иске. Пояснила, что между ООО «Аварком» и ФИО4 заключен агентский договор об оказании клиентам услуги «»аварийный комиссар, наличие специального образования доя оказания услуги «аварийный комиссар» не требуется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО «ВСК» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 8 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 ДТП оформлено без участяи сотруджников полиции. Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. ФИО8 обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги которых оплачено 7000 рублей по договору от <дата>.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, ФИО10 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

6 апреля 2022 года ФИО8 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

8 апреля 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2022 года № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23808 рублей 52 копеек, с учетом износа – 20600 рублей.

Страховая компания письмом от 13 апреля 2022 года № 7777/05 уведомила ФИО8 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

21 апреля 2022 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 20600 рублей.

25 апреля 2022 года страховой компаний от представителя потерпевшего получено заявление (претензия) с требованием об организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1800 рублей, о выплате неустойки.

Страховая компания письмом от 29 апреля 2022 года уведомила потерпевшего и его представителей об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 октября 2024 года от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 3208 рублей 52 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, неустойки.

25 октября 2024 года страховой компанией в ответ на претензию направлено письмо о признании заявленных требований в части компенсации нотариальных расходов в размерен 1800 рублей.

24 октября 2024 года страховой компанией произведена выплата потерпевшему расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 23 декабря 2024 года требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков оплаты расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты расходов на услуги нотариуса в размере 16416 рублей.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО8 установлено, что согласно списку СТОА, представленному страховой компанией, на дату обращения обтрепавшего с заявлением о наступлении страхового события в регионе проживания заявителя, а также места ДТП у страховщика отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, в том числе с критерием доступности не более 50 км. Согласие потерпевшего на предложение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям к восстановительному ремонту в адрес страховщика не поступало. В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт на такую СТОА, в связи с чем страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

14 января 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

29 января 2025 года ФИО8 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) права и обязанности в получении выплаты, в том числе, взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>12 (включая неустойку, услуги аварийного комиссара, финансовые санкции) по случаю ДТП от 4 апреля 2022 года.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату юридических услуг, неустойка не были выплачены потерпевшему, истец ФИО3 как цессионарий по договору уступки прав (цессии) обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО8 просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие у страховой компании договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и правилам страхования, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца как правопреемника потерпевшего в ДТП подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Установив, что ФИО8 при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения со страховщиком не заключал, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец при заявлении требований о выплате страхового возмещение в полном объеме без учета износа, руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 12 апреля 2022 года № <номер>, составленным по заданию страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23808 рублей 52 копеек, с учетом износа – 20600 рублей.

Иного заключения в дело не представлено, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО8 экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не проводил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3208 рублей 52 копеек (23808 рублей 52 копейки (стоимость ремонта без учета износа по единой методике, определенной экспертизой страховщика) – 20600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, выплаченная 21 апреля 2022 года)).

Согласно платежному поручению № 79871 от 14 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3208 рублей 52 копеек, вместе с тем данная сумма выплачена истцу после подачи иска в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы, однако, решение в данной части исполнению не подлежит, его следует считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию потерпевший в ДТП ФИО8 обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого уплачено 7000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 4 апреля 2022 года, акт выполненных работ от 5 апреля 2022 года, кассовый чек от 5 апреля 2022 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, согласно ответу МВД по Республике Марий Эл на запрос суда административный материал по факту ДТП не зарегистрирован, документы о дорожно-транспортном происшествии (извещение о ДТП, фотоматериалы) составлены аварийным комиссаром ООО «Аварком» ФИО4, действовавшим на основании представленного в дело агентского договора № 9 об оказании услуг аварийным комиссаром от 19 августа 2021 года. Факт оказания потерпевшему услуг аварийным комиссаром и несения потерпевшим указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Аварийный комиссар произвел выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, дал консультацию участникам о дальнейших действиях для получения страхового возмещения.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченных сумм.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил потерпевший в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу выплачено после обращения истца в суд с настоящим иском, взыскано настоящим решением суда, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы страховщика. Поскольку потерпевший в ДТП ФИО8 обратился к страховщику 6 апреля 2022 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 26 апреля 2022 года. Таким образом, за период с 27 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года (день фактической доплаты страхового возмещения), равный 1025 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 23808 рублей 52 копейки (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная экспертизой страховщика) * 1025 дней * 1 %, то есть в размере 244037 рублей 33 копеек.

В заявлении от 6 апреля 2022 года потерпевший ФИО8 просил возместить его расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы настоящим ращением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был произвести возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг аварийного комиссара не позднее 26 апреля 2022 года. Таким образом, за период с 27 апреля 2022 года по 10 апреля 2025 года (дата вынесения решения), равный 1080 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 7000 рублей * 1080 дней * 1 %, то есть в размере 75600 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суммы 244037 рублей 33 копейки (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года) и 75600 рублей (неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 апреля 2022 года по 10 апреля 2025 года) соразмерна суммам невыплаченного страхового возмещения и расходов на аварийного комиссара исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанных сумм. Оснований для их снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 70 рублей за каждый день просрочки (7000 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 11 апреля 2025 года по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 70 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 63946 рублей 67 копеек (400000 рублей – 16416 рублей (взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока возмещения нотариальных расходов) – 244037 рублей 33 копейки (взысканная настоящим решением неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года) – 75600 рублей (взысканная настоящим решением неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 апреля 2022 года по 10 апреля 2025 года)).

Также суд отмечает, что штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит в силу того, что истец имеет соответствующее право требования к ответчику на основании договора цессии (статья 383 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по претензионному порядку урегулирования спора потерпевший ФИО8 уплатил сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 17 октября 2024 года, кассовым чеком от 18 октября 2024 года.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатила сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 февраля 2025 года, чеком от 6 февраля 2025 года на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26 января 2022 года с изменениями от 20 сентября 2023 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 10000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 10000 рублей), то, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях (3 судодня), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 12000 рублей не является завышенной, отвечает требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

Всего оказано услуг по досудебному урегулированию спора и представлению интересов истца в суде на сумму 15000 рублей (3000 рублей + 12000 рублей).

Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 306 рублей.

Поскольку истец не уплатил при подаче иска государственную пошлину, суд полагает возможным с учетом статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 10746 рублей 15 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 3208 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 27 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года в размере 244037 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 27 апреля 2022 года по 10 апреля 2025 года в размере 75600 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 11 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 70 рублей за каждый день просрочки, но не более 63946 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей.

Решение в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3208 рублей 52 копеек считать исполненным.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10746 рублей 15 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 24 апреля 2025 года