Дело № 2а-1857/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002612-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4, ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным сводного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 г,
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4, ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным сводного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 г., указав в обоснование требований, что 12.09.2022 г. на сайте Госуслуг ФИО3 обнаружила, что в отношении нее появилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4 об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму 616928.23 руб. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку в нем неправильно указаны суммы задолженности по исполнительным производствам:
№ на сумму 69367.90 руб., фактически на сумму 39248.87 руб.;
№ на сумму 39591.30 руб., фактически на сумму 32527.05 руб.;
№ на сумму 123036.24 руб., фактически на сумму 98360.23 руб.;
№ на сумму 39367.43 руб., фактически на сумму 38825.07 руб.;
С учетом вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным сводное постановление от 12.09.2022 г. в части задолженности по исполнительным производствам, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенное нарушение при подсчете суммы задолженности.
Определением суда от 09.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели АО «Банк «Русский Стандарт», ООО «НБК», «ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Феникс».
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО4, представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица своих представителей в суд не направили. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что общая сумма задолженности, указанная в сводном производстве, фактически другая и составляет 239812.29 руб.. Между тем, судебным приставом-исполнителем общая сумма задолженности указана -616928.23 руб., т.е. без учета погашенной суммы задолженности. С предоставленной административным ответчиком информацией об остатке долга по исполнительным производствам, входящим в сводное, согласна.
Представитель административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскму району ГУФССП по РБ - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП в отношении должника ФИО3 находилось несколько исполнительных производств. В связи с чем, 12.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику в сводное, в котором указана общая сумма долга 616928.23 руб. Указанная сумма является суммой задолженности, а не остатком задолженности по исполнительным производствам. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное было направлено ФИО3 через личный кабинет, дата его прочтения 12.09.2022 г. С иском административный истец обратилась в суд 21.10.2022 г., чем пропустила предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования постановления. В связи с чем, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, согласно части 8 статьи 30 указанного выше Федерального закона, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ:
23.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 19.11.2019 г., сумма задолженности 69367.90 руб., в пользу взыскателя АО " Банк Русский Стандарт", остаток долга 39034.03 руб.;
21.02.2020 в пользу взыскателя ООО "НБК" возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № от 14.03.2019 г., сумма задолженности 123036.24 руб., остаток долга-97979.18 руб.;
18.03.2020 г. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Фабула" возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа по делу №2-4271/2019 от 12.02.2020 г., сумма долга 39591.40 руб., остаток долга-32404.43 руб.;
15.02.2021 г. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № 03.12.2021 г., сумма долга 39367.43 руб., остаток долга-38825.07 руб.;
17.12.2021 г. в пользу взыскателя ООО "Феникс" возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа № от 07.04.2021 г. сумма долга 30853.07 руб., остаток долга-30757.51 руб.
12.09.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которому исполнительное производство №№ присоединено к сводному исполнительному производству №№.
В силу пункта 2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Обжалуемое административным истцом постановление об объединении ИП в сводное от 12.09.2022 г. вышеуказанным требованиям действующего законодательства соответствует, поскольку содержит указание на дату его вынесения, должность и фамилию лица, вынесшего постановление, номер исполнительного производства и вопрос, по которому вынесено, основание принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, порядок обжалования.
Доводы административного истца о необходимости указания в постановлении об объединении ИП в сводное фактического остатка задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного, суд находит несостоятельными, поскольку данные требования к постановлению об объединении ИП в сводное, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об объединении ИП в сводное по должнику,
совершены в соответствии с действующим законодательством, прав административного истца не нарушают.
В судебном заседании установлено, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об объединении ИП в сводное по должнику, ФИО3 узнала 12.09.2022 г.
Представителем административных ответчиков заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
С административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд 21.10.2022 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд в установленный срок, поскольку первоначальное поданное заявление было возвращено, суд считает необоснованным. Из определения судьи от 29.09.2022 г. следует, что административное исковое заявление было подписано и подано представителем в отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий (доверенности, документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя, подписавшего административное исковое заявление).
В силу ч.5 ст. 129 КАС РФ в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления это административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд.
Определение судьи о возвращении административного искового заявления ФИО3 не было отменено.
В связи с чем, оснований для признания административного искового заявления повторно направленного представителем административного истца в суд 21.10.2022 г. как поданного в установленный срок, у суда не имеется.
Обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не указано, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом, его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, как по существу, так и в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ФИО4, ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУ ФССП России по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным сводного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 14.12.2022.
Судья подпись Яскина Т.А.