Дело № 2а-262/2022

61RS0031-01-2022-000597-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Егорлыксокго раойного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 28.03.2022 о замене стороны в исполнительном производстве №8282/13/46/61 в срок, установленные Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в не проведении замены взыскателя по данному исполнительному производству и обязании данного судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения закона, заинтересованные лица: сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив Багаевского района, ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился новый взыскатель ООО «Приоритет» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО признании незаконным бездействия данного СПИ, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 28.03.2022 о замене стороны в исполнительном производстве №8282/13/46/61 в срок, установленные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в не проведении замены взыскателя по данному исполнительному производству и обязании данного судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что 28.03.2022 ООО направило СПИ заявление о замены стороны в исполнительном производстве на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.02.2022, однако, получив 06.04.2022, СПИ от рассмотрения данного заявления уклонился.

Общество, УФССП РО, ФИО2, ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 80-83).

Первоначальный взыскатель СПКК Багаевского района, который находится в стадии ликвидации по итогам процедуры банкротства, в заседание суда не прибыл. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации, однако не вручены адресату в связи с его не явкой за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.84-85). Фактически СПКК Багаевского района от получения судебных повесток и явки в суд уклонился, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению СПКК Багаевского района о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

СПИ ФИО1 полагала административный иск не обоснованным, пояснив, что 06.04.2022 заявление общества поступило в ЕРО СП УФССП РО 06.04.2022 и рассмотрено ею 14.04.2022, о чем принято соответствующее постановление, копия которого направлена обществу.

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 1-3, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве передаются СПИ в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, после чего СПИ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3, 8-11, 32-67, 86-90) 26.07.2013 в ЕРО СП УФССП РО находится исполнительное производство №8282/13/46/61 о взыскании с ФИО4 в пользу СПКК Багаевского района 105 382,8р. задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа Багаевского райсуда Ростовской области от 12.07.2011.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2022 произведена замена стороны (взыскателя) с СПКК Багаевского района на его правопреемника – ООО «Приоритет».

28.03.2022 ООО «Приоритет» направило СПИ ФИО1, у которой находится исполнительное производство, заявление о замене стороны по данному исполнительному производству с СПКК Багаевского района на его правопреемника – ООО «Приоритет», приложив к заявлению копию вышеназванного апелляционного определения.

06.04.2022 данное заявление поступило в ЕРО СП УФССП РО, зарегистрировано в этот же день, после чего передано для рассмотрения СПИ.

14.04.2022 СПИ ФИО1 по итогами рассмотрения заявления вынесено постановление о замеры стороны в исполнительном производстве с кооператива на ООО «Приоритет», копия которого направлена обществу через личный кабинет ЕПГУ.

Из анализа вышеназванного следует, что вопреки доводам административного иска бездействия со стороны СПИ допущено не было. А именно СПИ рассмотрел постановление общества о замене стороны в исполнительном производстве, по результатам которого вынес надлежащий акт – постановление. При этом срок вынесения указанного постановления им не нарушен.

При таких обстоятельствах доводы общества (с учетом заявленных требований) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Егорлыксокго раойного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 28.03.2022 о замене стороны в исполнительном производстве №8282/13/46/61 в срок, установленные Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в не проведении замены взыскателя по данному исполнительному производству и обязании данного судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения закона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.06.2022.